Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3064/13 по иску Б. к Ж., Н., А., Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - С., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, ответчика А., представителя ответчика ООО "<...Ж>" - О., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ж., Н., А., Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником комнаты N 10, площадью 14,8 кв. м, коммунальной квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже дома; нанимателями комнаты вышерасположенной квартиры N <...> являются ответчики Ж., Н., А.
<дата> из комнаты ответчиков произошло протекание горячей воды в комнату истицы, причиной чему, согласно акту обследования от <дата>, составленному ООО "<...Ж>", стало размораживание радиатора отопления при низкой температуре воздуха в комнате ответчиков, которые не проживали в ней около 2 месяцев, оставив открытой форточку.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 179 506 рублей 75 копеек, из которых: 101 412 рублей - расходы, понесенные на проведение ремонтно-восстановительных работ комнаты, 78 094 рубля - ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, расходы по составлению оценки в размере 14 500 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей 14 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 570 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" в пользу Б. в счет возмещения ущерба 179 506 рублей 75 копеек, расходы по составлению оценки в размере 14 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 рублей 14 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 570 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Б. требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...Ж>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований в отношении ООО "<...Ж>" требований в полном объеме, указывая в жалобе на недоказанность истицей места, времени, объема и способа причинения ущерба ее комнате, а также причинно-следственной связи; на отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "<...Ж>", поскольку радиатор системы отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, тогда как, по мнению ответчика, выводы проведенной экспертизы неоднозначны и не дают исчерпывающих ответов на поставленные вопросы.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года Б. не обжалуется.
Ответчики Ж., Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 53), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Б. требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части, возложив ответственность по возмещению ущерба на ООО "<...Ж>".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из свидетельства о праве собственности, усматривается, что Б. является собственником комнаты N 10, площадью 14,8 кв. м, расположенной в коммунальной квартире <адрес>.
Квартира N <...> расположена на первом этаже дома; нанимателями комнаты вышерасположенной квартиры N <...> являются ответчики Ж., Н., А.
<дата> из комнаты ответчиков произошло протекание горячей воды в комнату истицы.
Согласно акту обследования от <дата>, составленному ООО "<...Ж>", вышеуказанная протечка произошла в результате размораживания радиатора отопления при низкой температуре воздуха в комнате ответчиков, которые не проживали в ней около 2 месяцев, оставив открытой форточку.
Судом первой инстанции, на основании актов ООО "<...Ж>" от <дата> и <дата>, установлено, что в результате протекания воды в комнате Б. повреждены натяжной потолок, обои, дверное полотно, пластиковые оконные откосы, деформирован паркет и линолеум, в коридоре повреждены обои; также пострадало следующее имущество: угловой зеркальный шкаф, диван, тумба под телевизор, шкаф-стеллаж.
В материалы дела истицей представлено заключение специалиста ООО "<...Ц>" N <...> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты истицы, после имевшей место <дата> протечки составляет 122 085 рублей; а также заключение специалиста ООО "<...Ц>" N <...> от <дата>, согласно которому размер ущерба, причиненного мебели в результате протечки от <дата> составляет 78 094 рубля.
Стоимость восстановительных работ по заключенному <дата> между Б. и ООО "<...В>" договора бытового подряда N <...>, составила 78 700 рублей, стоимость материалов для производства восстановительного ремонта - 22 712 рублей 75 копеек.
В подтверждение факта выполнения ремонтно-восстановительных работ в комнате истицы и их оплаты, последней в материалы дела представлены соответствующий акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение N <...> от <дата>, чеки.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истицы вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что таким лицом является ООО "<...Ж>".
Так, судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что принадлежащая истице комната расположена в квартире дома, управление которым осуществляет ООО "<...Ж>".
Как верно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "<...Ж>" ссылалось, в том числе, на то обстоятельство, что, по его мнению, радиатор системы отопления не относится к общему имущества многоквартирного дома.
Аналогичные доводы ООО "<...Ж>" приводит и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению.
Так, пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из буквального толкования пунктов 5 и 6 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства. И наоборот, система отопления дома, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартир, относится к общему имуществу дома.
Отключающих устройств в системе отопления в квартире N <...> не имеется.
Также подлежащими отклонению судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного имуществу истицы ущерба на "<...Ж>" ввиду отсутствия доказательств вины Общества.
Так, в материалы дела представлено заключение о возможных причинах аварии, выполненное ООО "<...П>", согласно которому радиатор отопления в квартире <адрес> запорной или регулирующей арматурой на подводках не оборудован.
Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как следует из заключения комиссии эксперта Общества с ограниченной ответственностью "<...Ц>" N <...> от <дата>, составленного по результатам проведенной судебной технической строительной экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании ходатайства ООО "<...Ж>", разрыв радиатора в квартире <адрес> <дата> произошел в результате промерзания системы отопления в квартире N <...> вследствие несоблюдения эксплуатирующей организацией - ООО "<...Ж>" нормативных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при эксплуатации центрального отопления жилого дома <адрес>; при открытой для проветривания форточке в квартире <...> по улице Маршала Тухачевского Санкт-Петербурга, разрушение установленного на момент аварии радиатора системы отопления произойти не могло; выводы, изложенные в заключении, составленном главным специалистом ООО "<...П>" <дата>, представленным суду фотографиям, материалам дела, соответствуют.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные перед ним вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. В своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы сторона истца в суде первой инстанции не указывала, какие конкретно выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, не ссылалась на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "<...Ж>" подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать и на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве эксперта была допрошена Ж., полностью поддержавшая данное ею вышеуказанное заключение от <дата>.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доказательств того, что произошедшая авария имела место не по вине ООО "<...Ж>", последним при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было.
Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела истицей расчетами, вышеуказанными отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости материалов для производства восстановительного ремонта, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, платежным поручением, чеками, пришел к выводу о том, что с ООО "<...Ж>" в пользу Б. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере в размере 179 506 рублей 75 копеек.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных Б. требований по размеру, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного квартире истицы в результате протечки ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответной стороной в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов соответствует положениям статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...Ж>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-3269/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-3269/2014
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3064/13 по иску Б. к Ж., Н., А., Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - С., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, ответчика А., представителя ответчика ООО "<...Ж>" - О., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ж., Н., А., Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником комнаты N 10, площадью 14,8 кв. м, коммунальной квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже дома; нанимателями комнаты вышерасположенной квартиры N <...> являются ответчики Ж., Н., А.
<дата> из комнаты ответчиков произошло протекание горячей воды в комнату истицы, причиной чему, согласно акту обследования от <дата>, составленному ООО "<...Ж>", стало размораживание радиатора отопления при низкой температуре воздуха в комнате ответчиков, которые не проживали в ней около 2 месяцев, оставив открытой форточку.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 179 506 рублей 75 копеек, из которых: 101 412 рублей - расходы, понесенные на проведение ремонтно-восстановительных работ комнаты, 78 094 рубля - ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, расходы по составлению оценки в размере 14 500 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей 14 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 570 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" в пользу Б. в счет возмещения ущерба 179 506 рублей 75 копеек, расходы по составлению оценки в размере 14 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 рублей 14 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 570 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Б. требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...Ж>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований в отношении ООО "<...Ж>" требований в полном объеме, указывая в жалобе на недоказанность истицей места, времени, объема и способа причинения ущерба ее комнате, а также причинно-следственной связи; на отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "<...Ж>", поскольку радиатор системы отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, тогда как, по мнению ответчика, выводы проведенной экспертизы неоднозначны и не дают исчерпывающих ответов на поставленные вопросы.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года Б. не обжалуется.
Ответчики Ж., Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 53), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Б. требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части, возложив ответственность по возмещению ущерба на ООО "<...Ж>".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из свидетельства о праве собственности, усматривается, что Б. является собственником комнаты N 10, площадью 14,8 кв. м, расположенной в коммунальной квартире <адрес>.
Квартира N <...> расположена на первом этаже дома; нанимателями комнаты вышерасположенной квартиры N <...> являются ответчики Ж., Н., А.
<дата> из комнаты ответчиков произошло протекание горячей воды в комнату истицы.
Согласно акту обследования от <дата>, составленному ООО "<...Ж>", вышеуказанная протечка произошла в результате размораживания радиатора отопления при низкой температуре воздуха в комнате ответчиков, которые не проживали в ней около 2 месяцев, оставив открытой форточку.
Судом первой инстанции, на основании актов ООО "<...Ж>" от <дата> и <дата>, установлено, что в результате протекания воды в комнате Б. повреждены натяжной потолок, обои, дверное полотно, пластиковые оконные откосы, деформирован паркет и линолеум, в коридоре повреждены обои; также пострадало следующее имущество: угловой зеркальный шкаф, диван, тумба под телевизор, шкаф-стеллаж.
В материалы дела истицей представлено заключение специалиста ООО "<...Ц>" N <...> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты истицы, после имевшей место <дата> протечки составляет 122 085 рублей; а также заключение специалиста ООО "<...Ц>" N <...> от <дата>, согласно которому размер ущерба, причиненного мебели в результате протечки от <дата> составляет 78 094 рубля.
Стоимость восстановительных работ по заключенному <дата> между Б. и ООО "<...В>" договора бытового подряда N <...>, составила 78 700 рублей, стоимость материалов для производства восстановительного ремонта - 22 712 рублей 75 копеек.
В подтверждение факта выполнения ремонтно-восстановительных работ в комнате истицы и их оплаты, последней в материалы дела представлены соответствующий акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение N <...> от <дата>, чеки.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истицы вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что таким лицом является ООО "<...Ж>".
Так, судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что принадлежащая истице комната расположена в квартире дома, управление которым осуществляет ООО "<...Ж>".
Как верно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "<...Ж>" ссылалось, в том числе, на то обстоятельство, что, по его мнению, радиатор системы отопления не относится к общему имущества многоквартирного дома.
Аналогичные доводы ООО "<...Ж>" приводит и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению.
Так, пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из буквального толкования пунктов 5 и 6 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства. И наоборот, система отопления дома, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартир, относится к общему имуществу дома.
Отключающих устройств в системе отопления в квартире N <...> не имеется.
Также подлежащими отклонению судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного имуществу истицы ущерба на "<...Ж>" ввиду отсутствия доказательств вины Общества.
Так, в материалы дела представлено заключение о возможных причинах аварии, выполненное ООО "<...П>", согласно которому радиатор отопления в квартире <адрес> запорной или регулирующей арматурой на подводках не оборудован.
Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как следует из заключения комиссии эксперта Общества с ограниченной ответственностью "<...Ц>" N <...> от <дата>, составленного по результатам проведенной судебной технической строительной экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании ходатайства ООО "<...Ж>", разрыв радиатора в квартире <адрес> <дата> произошел в результате промерзания системы отопления в квартире N <...> вследствие несоблюдения эксплуатирующей организацией - ООО "<...Ж>" нормативных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при эксплуатации центрального отопления жилого дома <адрес>; при открытой для проветривания форточке в квартире <...> по улице Маршала Тухачевского Санкт-Петербурга, разрушение установленного на момент аварии радиатора системы отопления произойти не могло; выводы, изложенные в заключении, составленном главным специалистом ООО "<...П>" <дата>, представленным суду фотографиям, материалам дела, соответствуют.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные перед ним вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. В своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы сторона истца в суде первой инстанции не указывала, какие конкретно выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, не ссылалась на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "<...Ж>" подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать и на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве эксперта была допрошена Ж., полностью поддержавшая данное ею вышеуказанное заключение от <дата>.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доказательств того, что произошедшая авария имела место не по вине ООО "<...Ж>", последним при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было.
Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела истицей расчетами, вышеуказанными отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости материалов для производства восстановительного ремонта, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, платежным поручением, чеками, пришел к выводу о том, что с ООО "<...Ж>" в пользу Б. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере в размере 179 506 рублей 75 копеек.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных Б. требований по размеру, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного квартире истицы в результате протечки ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответной стороной в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов соответствует положениям статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...Ж>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)