Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2314/2015) ООО "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-54040/2013 (судья Е.А.Орлова), принятое по иску ООО "Управляющая Компания Возрождение"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
об обязании передать документацию
при участии:
от истца: Черногор М.Н. (доверенность от 09.10.2014)
от ответчика: Глусцова О.А. (доверенность от 12.10.2015 N 3)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (ОГРН 1117847118510, место нахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 6, лит. И; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16; далее - Жилкомсервис, ответчик) об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Караваевская г. Санкт-Петербурга и дом N 8 по ул. Дмитрия Устинова г. Санкт-Петербурга и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копии кадастрового паспорта (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что на основании протокола от 01.05.2013 истец является управляющей организацией дома N 10 по ул. Караваевская г. Санкт-Петербурга. Протоколы от 10.09.2014 N 2 и от 17.06.2013 N 1 не могут приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом, утвержденный собственниками дома протоколом от 01.05.2013 N 2, не был вынесен на повестку дня общего собрания собственников и до настоящего времени договор управления, заключенный собственниками помещений в спорных многоквартирных домах с компанией не расторгнут. Решение собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации спорных домов компании от 01.05.2013 не обжаловано и не признано недействительным. В свою очередь, решение общего собрания собственников дома N 10 по ул. Караваевская г. Санкт-Петербурга от 14.08.2013, оформленное протоколом N 1, о выборе в качестве управляющей организации ответчика признано решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга недействительным. Следовательно, единственной управляющей организацией спорных домов является компания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционном жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 собственники жилых помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Караваевская г. Санкт-Петербурга и многоквартирного дома N 8 по ул. Дмитрия Устинова г. Санкт-Петербурга провели общие собрания собственников жилых помещений, согласно котором приняты решения о расторжении договоров управления с Жилкомсервисом, в качестве управляющей компании выбран истец.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 04.06.2012 N 407-р (далее - Положение) истец обратился к ответчику с заявлениями о передаче многоквартирного дома N 10 по ул. Караваевская г. Санкт-Петербурга и многоквартирного дома N 8 по ул. Дмитрия Устинова г. Санкт-Петербурга в управление.
Ссылаясь на то, что Жилкомсервис в установленный Положением срок не передал истцу техническую и бухгалтерскую документацию по спорным многоквартирным домам, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, установив, что на сегодняшний день Жилкомсервис является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, в связи с чем, он не обязан передавать компании техническую и бухгалтерскую документацию, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 9 названной статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, 17.06.2013 и 14.08.2013 собственники жилых помещений многоквартирных домов - дома N 10 по ул. Караваевская г. Санкт-Петербурга и дома N 8 по ул. Дмитрия Устинова г. Санкт-Петербурга соответственно провели общие собрания собственников жилых помещений, согласно которым в качестве управляющей организации выбран Жилкомсервис.
Вступившим в законную силу решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.07.2014 по делу N 2-1813/14 решение общего собрания собственников дома N 10 по ул. Караваевская г. Санкт-Петербурга от 14.08.2013, оформленное протоколом N 1, признано недействительным.
10.09.2014 собственники жилых помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Караваевская г. Санкт-Петербурга провели общее собрание собственников жилых помещений, согласно которому в качестве управляющей организации выбран Жилкомсервис.
Решения общего собрания собственников, оформленные протоколами от 17.06.2013 и от 10.09.2014, не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными и в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений.
При этом, судом установлено, что фактическое управление спорными домами осуществляет Жилкомсервис, доказательств выполнения указанных функций компанией материалы дела не содержат.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на сегодняшний день Жилкомсервис является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, в связи с чем, он не обязан передавать компании техническую и бухгалтерскую документацию.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии решения и, соответственно, не влияют на его законность.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-54040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 13АП-2314/2015 ПО ДЕЛУ N А56-54040/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А56-54040/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2314/2015) ООО "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-54040/2013 (судья Е.А.Орлова), принятое по иску ООО "Управляющая Компания Возрождение"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
об обязании передать документацию
при участии:
от истца: Черногор М.Н. (доверенность от 09.10.2014)
от ответчика: Глусцова О.А. (доверенность от 12.10.2015 N 3)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (ОГРН 1117847118510, место нахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 6, лит. И; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16; далее - Жилкомсервис, ответчик) об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Караваевская г. Санкт-Петербурга и дом N 8 по ул. Дмитрия Устинова г. Санкт-Петербурга и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копии кадастрового паспорта (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что на основании протокола от 01.05.2013 истец является управляющей организацией дома N 10 по ул. Караваевская г. Санкт-Петербурга. Протоколы от 10.09.2014 N 2 и от 17.06.2013 N 1 не могут приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом, утвержденный собственниками дома протоколом от 01.05.2013 N 2, не был вынесен на повестку дня общего собрания собственников и до настоящего времени договор управления, заключенный собственниками помещений в спорных многоквартирных домах с компанией не расторгнут. Решение собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации спорных домов компании от 01.05.2013 не обжаловано и не признано недействительным. В свою очередь, решение общего собрания собственников дома N 10 по ул. Караваевская г. Санкт-Петербурга от 14.08.2013, оформленное протоколом N 1, о выборе в качестве управляющей организации ответчика признано решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга недействительным. Следовательно, единственной управляющей организацией спорных домов является компания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционном жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 собственники жилых помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Караваевская г. Санкт-Петербурга и многоквартирного дома N 8 по ул. Дмитрия Устинова г. Санкт-Петербурга провели общие собрания собственников жилых помещений, согласно котором приняты решения о расторжении договоров управления с Жилкомсервисом, в качестве управляющей компании выбран истец.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 04.06.2012 N 407-р (далее - Положение) истец обратился к ответчику с заявлениями о передаче многоквартирного дома N 10 по ул. Караваевская г. Санкт-Петербурга и многоквартирного дома N 8 по ул. Дмитрия Устинова г. Санкт-Петербурга в управление.
Ссылаясь на то, что Жилкомсервис в установленный Положением срок не передал истцу техническую и бухгалтерскую документацию по спорным многоквартирным домам, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, установив, что на сегодняшний день Жилкомсервис является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, в связи с чем, он не обязан передавать компании техническую и бухгалтерскую документацию, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 9 названной статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, 17.06.2013 и 14.08.2013 собственники жилых помещений многоквартирных домов - дома N 10 по ул. Караваевская г. Санкт-Петербурга и дома N 8 по ул. Дмитрия Устинова г. Санкт-Петербурга соответственно провели общие собрания собственников жилых помещений, согласно которым в качестве управляющей организации выбран Жилкомсервис.
Вступившим в законную силу решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.07.2014 по делу N 2-1813/14 решение общего собрания собственников дома N 10 по ул. Караваевская г. Санкт-Петербурга от 14.08.2013, оформленное протоколом N 1, признано недействительным.
10.09.2014 собственники жилых помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Караваевская г. Санкт-Петербурга провели общее собрание собственников жилых помещений, согласно которому в качестве управляющей организации выбран Жилкомсервис.
Решения общего собрания собственников, оформленные протоколами от 17.06.2013 и от 10.09.2014, не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными и в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений.
При этом, судом установлено, что фактическое управление спорными домами осуществляет Жилкомсервис, доказательств выполнения указанных функций компанией материалы дела не содержат.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на сегодняшний день Жилкомсервис является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, в связи с чем, он не обязан передавать компании техническую и бухгалтерскую документацию.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии решения и, соответственно, не влияют на его законность.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-54040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)