Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Эрдняевой Г.Н. по доверенности от 23.09.2013,
от ответчика (должника): Виноградова А.А. по доверенности от 17.09.2013,
от ОАО "ТГК-1": не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1417/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-67320/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое по результатам рассмотрения заявление СПБГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу N А56-67320/2012
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
к СПБГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Кировского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", Агентство) о взыскании задолженности в размере 117 139 438,30 руб. за период с 01.11.2009 по 11.11.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14255/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по заявлению Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано, в связи с тем, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не затрагиваются., у Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отсутствует право обжаловать судебные акты по настоящему делу.
17.09.2013 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А56-67320/2012 от 16.01.2013.
Решением суда от 28.11.2013 заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-67320/2012 по новым обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о замене истца в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1) в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 30.04.2013, заявленного в ходе рассмотрения заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-67320/2012 по новым обстоятельствам, отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению истца, установленные в рамках настоящего дела и изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 фактические обстоятельства не являются схожими.
Поскольку между ОАО "ТГК-1" и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" подписано соглашение об уступке права (требования) от 30.04.2013 и тем самым произошла передача прав в материальных правоотношениях, процессуальное оформление следует считать дополнительным действием, необходимым для перехода материального права как основания правопреемства в процессе. Из указанного можно сделать вывод, что возникновение спора о принадлежности материального права, являющегося предметом цессии, при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в принципе исключается.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установленные в рамках настоящего дела и изложенные в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактические обстоятельства не являются схожими.
Судебная коллегия полагает указанную оценку ООО "ЖКС N 1 Кировского района" фактических обстоятельств настоящего дела ошибочной.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/2012, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносит плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В вышеназванном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у ответчика указанной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям договора заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Предметом настоящего спора являются требования истца, являющегося управляющей организацией, о взыскании с ответчика как собственника задолженности по договору управления многоквартирным домом по заселенным жилым помещениям. Указанное обстоятельство было подтверждено истцом суду апелляционной инстанции.
При разрешении настоящего спора суд исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 2 статьи 154, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", суды трех инстанций исходили из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" возникает именно у СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Поскольку вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда - решение от 16.01.2013, со схожими фактическими обстоятельствами, принят на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-67320/2012 по новым обстоятельствам.
Довод истца, о том, что обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N А55-21717/2011, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонен.
По сути заявителем обжалуется решение суда, которое на настоящий момент отсутствует, поскольку требования истца по существу не рассмотрены.
В ходе рассмотрения заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А56-67320/2012 от 16.01.2013 от ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 30.04.2013.
Заявление истца о замене на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обоснованно отклонено судом первой инстанции.
С учетом правового подхода, изложенного в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу по ходатайству истца о проведении процессуального правопреемства, а также отсутствия волеизъявления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на вступление в настоящее дело в качестве истца, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра правовой позиции суда первой инстанции по данному вопросу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации, процессуальное правопреемство допускается на любой стадии процессуального правопреемства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-67320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-67320/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А56-67320/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Эрдняевой Г.Н. по доверенности от 23.09.2013,
от ответчика (должника): Виноградова А.А. по доверенности от 17.09.2013,
от ОАО "ТГК-1": не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1417/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-67320/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое по результатам рассмотрения заявление СПБГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу N А56-67320/2012
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
к СПБГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Кировского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", Агентство) о взыскании задолженности в размере 117 139 438,30 руб. за период с 01.11.2009 по 11.11.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14255/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по заявлению Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано, в связи с тем, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не затрагиваются., у Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отсутствует право обжаловать судебные акты по настоящему делу.
17.09.2013 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А56-67320/2012 от 16.01.2013.
Решением суда от 28.11.2013 заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-67320/2012 по новым обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о замене истца в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1) в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 30.04.2013, заявленного в ходе рассмотрения заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-67320/2012 по новым обстоятельствам, отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению истца, установленные в рамках настоящего дела и изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 фактические обстоятельства не являются схожими.
Поскольку между ОАО "ТГК-1" и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" подписано соглашение об уступке права (требования) от 30.04.2013 и тем самым произошла передача прав в материальных правоотношениях, процессуальное оформление следует считать дополнительным действием, необходимым для перехода материального права как основания правопреемства в процессе. Из указанного можно сделать вывод, что возникновение спора о принадлежности материального права, являющегося предметом цессии, при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в принципе исключается.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установленные в рамках настоящего дела и изложенные в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактические обстоятельства не являются схожими.
Судебная коллегия полагает указанную оценку ООО "ЖКС N 1 Кировского района" фактических обстоятельств настоящего дела ошибочной.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/2012, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносит плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В вышеназванном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у ответчика указанной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям договора заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Предметом настоящего спора являются требования истца, являющегося управляющей организацией, о взыскании с ответчика как собственника задолженности по договору управления многоквартирным домом по заселенным жилым помещениям. Указанное обстоятельство было подтверждено истцом суду апелляционной инстанции.
При разрешении настоящего спора суд исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 2 статьи 154, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", суды трех инстанций исходили из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" возникает именно у СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Поскольку вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда - решение от 16.01.2013, со схожими фактическими обстоятельствами, принят на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-67320/2012 по новым обстоятельствам.
Довод истца, о том, что обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N А55-21717/2011, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонен.
По сути заявителем обжалуется решение суда, которое на настоящий момент отсутствует, поскольку требования истца по существу не рассмотрены.
В ходе рассмотрения заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А56-67320/2012 от 16.01.2013 от ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 30.04.2013.
Заявление истца о замене на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обоснованно отклонено судом первой инстанции.
С учетом правового подхода, изложенного в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу по ходатайству истца о проведении процессуального правопреемства, а также отсутствия волеизъявления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на вступление в настоящее дело в качестве истца, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра правовой позиции суда первой инстанции по данному вопросу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации, процессуальное правопреемство допускается на любой стадии процессуального правопреемства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-67320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)