Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская"): не явились,
от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года
по делу N А60-45069/2013, принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 03.10.2013 N 544 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 13 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 05 марта 2014 года) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии события правонарушения, поскольку порядок ограничения подачи электрической энергии, предусмотренный п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющей компанией соблюден; в постановлении не указано, в чем состоит нарушение общества при отключении электроэнергии собственнику, имеющему задолженность.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов дома N 24 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге на нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителю, проживающему в <...>; управляющей компанией произведено ограничение подачи электрической энергии с нарушением подп. "б" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а именно: за трое суток до приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю - собственнику квартиры не вручено под роспись письменное извещение о таком приостановлении.
По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 18.09.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 39-43).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 03.10.2013 N 544 о привлечении общества к указанной административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. К ответственности по названной статье привлекаются лица, нарушившие Правила предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
Пунктом 3 Правил предусмотрены следующие условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении):
в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;
д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 09.10.2006 N 69/1, ответственным за надлежащее предоставление коммунальных услуг жителям жилого дома N 24 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге является ЗАО "УК "Верх-Исетская".
Факт нарушения обществом режима обеспечения потребителя коммунальной услугой "электроснабжение" подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Довод заявителя о соблюдении порядка ограничения электрической энергии отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства извещения потребителя за трое суток (с вручением под расписку), как это предусмотрено п. 119 "б" Правил предоставления коммунальных услуг. Направление уведомления в адрес потребителя о предстоящем ограничении заказным письмом, без предоставления доказательств вручения уведомления потребителю заблаговременно, не свидетельствует о соблюдении порядка ограничения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения порядка ограничения предоставления коммунальной услуги обществом не представлено.
Таким образом, в действиях общества имеется и надлежащим образом подтвержден состав административного правонарушения.
Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод о том, что в постановлении не указано, в чем состоит нарушение общества при проведении отключения электроэнергии собственнику, опровергается содержанием постановления, в котором нарушение сформулировано конкретно и приведено надлежащее правовое обоснование. Факт правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в том числе постановлением прокуратуры от 18.09.2013.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу N А60-45069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 17АП-4860/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-45069/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 17АП-4860/2014-АК
Дело N А60-45069/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская"): не явились,
от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года
по делу N А60-45069/2013, принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 03.10.2013 N 544 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 13 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 05 марта 2014 года) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии события правонарушения, поскольку порядок ограничения подачи электрической энергии, предусмотренный п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющей компанией соблюден; в постановлении не указано, в чем состоит нарушение общества при отключении электроэнергии собственнику, имеющему задолженность.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов дома N 24 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге на нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителю, проживающему в <...>; управляющей компанией произведено ограничение подачи электрической энергии с нарушением подп. "б" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а именно: за трое суток до приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю - собственнику квартиры не вручено под роспись письменное извещение о таком приостановлении.
По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 18.09.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 39-43).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 03.10.2013 N 544 о привлечении общества к указанной административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. К ответственности по названной статье привлекаются лица, нарушившие Правила предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
Пунктом 3 Правил предусмотрены следующие условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении):
в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;
д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 09.10.2006 N 69/1, ответственным за надлежащее предоставление коммунальных услуг жителям жилого дома N 24 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге является ЗАО "УК "Верх-Исетская".
Факт нарушения обществом режима обеспечения потребителя коммунальной услугой "электроснабжение" подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Довод заявителя о соблюдении порядка ограничения электрической энергии отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства извещения потребителя за трое суток (с вручением под расписку), как это предусмотрено п. 119 "б" Правил предоставления коммунальных услуг. Направление уведомления в адрес потребителя о предстоящем ограничении заказным письмом, без предоставления доказательств вручения уведомления потребителю заблаговременно, не свидетельствует о соблюдении порядка ограничения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения порядка ограничения предоставления коммунальной услуги обществом не представлено.
Таким образом, в действиях общества имеется и надлежащим образом подтвержден состав административного правонарушения.
Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод о том, что в постановлении не указано, в чем состоит нарушение общества при проведении отключения электроэнергии собственнику, опровергается содержанием постановления, в котором нарушение сформулировано конкретно и приведено надлежащее правовое обоснование. Факт правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в том числе постановлением прокуратуры от 18.09.2013.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу N А60-45069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)