Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бармина Ю.В.,
членов Президиума Ембасинова И.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И.
по докладу судьи Ямбаева Р.И.
при секретаре: П.
рассмотрев по кассационной жалобе Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.12.2013 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.02.2014 г. гражданское дело по иску Е.А. к Е.Л. о взыскании компенсации за владение и пользование 2,1 кв. м, находящимися в собственности истца.
В судебное заседание явились: истец Е.А.
В судебное заседание не явились: ответчик Е.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.И., пояснения Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Стороны являются собственниками по 1/2 доли трехкомнатной квартиры <адрес>. Жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 16,3 кв. м, 11, 8 кв. м, и 8,7 кв. м. Решением мирового судьи судебного участка N 62 от 11.10.2013 г. между ними определен порядок пользования квартирой, по которому в пользование Е.Л. предоставлены две комнаты площадью 11,8 кв. м и 8,7 кв. м, в пользование истца предоставлена одна комната площадью 16,3 кв. м. Места общего пользования определены в совместное пользование. В связи с тем, что переданные в пользование Е.Л. жилые комнаты превышают ее долю в праве общей собственности на 2,1 кв. м, Е.А. просил взыскать денежную компенсацию в виде платы за пользование принадлежащим истцу жилым помещением.
Решением мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.02.2014 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 01.04.2014 г., заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, приводит доводы о неправильном применении норм материального права.
02.04.2014 г. гражданское дело истребовано в Кировский областной суд, и 11.04.2014 г. определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Кировского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Кировского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
Судами отказ в иске мотивирован тем, что установленный решением мирового судьи судебного участка N 62 от 11.10.2013 г. порядок пользования жилым помещением был инициирован Е.А.
Между тем приведенное судами условие, препятствующее праву собственника на компенсацию за невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию частью имущества, приходящейся на его долю, в случае, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, не согласуется с нормами закона.
Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, вывод судов об отсутствии у Е.А. права на взыскание компенсации за владение и пользование Е.Л. 2,1 кв. м, находящимися в собственности истца, нельзя признать правильным.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и подлежат устранению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского района г. Кирова от 26.12.2013 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.02.2014 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 62 Октябрьского района г. Кирова.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского района г. Кирова от 26.12.2013 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.02.2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 62 Октябрьского района г. Кирова.
Председательствующий
Ю.В.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 44-Г-12/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 44-г-12/2014
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бармина Ю.В.,
членов Президиума Ембасинова И.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И.
по докладу судьи Ямбаева Р.И.
при секретаре: П.
рассмотрев по кассационной жалобе Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.12.2013 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.02.2014 г. гражданское дело по иску Е.А. к Е.Л. о взыскании компенсации за владение и пользование 2,1 кв. м, находящимися в собственности истца.
В судебное заседание явились: истец Е.А.
В судебное заседание не явились: ответчик Е.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.И., пояснения Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Стороны являются собственниками по 1/2 доли трехкомнатной квартиры <адрес>. Жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 16,3 кв. м, 11, 8 кв. м, и 8,7 кв. м. Решением мирового судьи судебного участка N 62 от 11.10.2013 г. между ними определен порядок пользования квартирой, по которому в пользование Е.Л. предоставлены две комнаты площадью 11,8 кв. м и 8,7 кв. м, в пользование истца предоставлена одна комната площадью 16,3 кв. м. Места общего пользования определены в совместное пользование. В связи с тем, что переданные в пользование Е.Л. жилые комнаты превышают ее долю в праве общей собственности на 2,1 кв. м, Е.А. просил взыскать денежную компенсацию в виде платы за пользование принадлежащим истцу жилым помещением.
Решением мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.02.2014 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 01.04.2014 г., заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, приводит доводы о неправильном применении норм материального права.
02.04.2014 г. гражданское дело истребовано в Кировский областной суд, и 11.04.2014 г. определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Кировского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Кировского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
Судами отказ в иске мотивирован тем, что установленный решением мирового судьи судебного участка N 62 от 11.10.2013 г. порядок пользования жилым помещением был инициирован Е.А.
Между тем приведенное судами условие, препятствующее праву собственника на компенсацию за невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию частью имущества, приходящейся на его долю, в случае, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, не согласуется с нормами закона.
Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, вывод судов об отсутствии у Е.А. права на взыскание компенсации за владение и пользование Е.Л. 2,1 кв. м, находящимися в собственности истца, нельзя признать правильным.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и подлежат устранению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского района г. Кирова от 26.12.2013 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.02.2014 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 62 Октябрьского района г. Кирова.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского района г. Кирова от 26.12.2013 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.02.2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 62 Октябрьского района г. Кирова.
Председательствующий
Ю.В.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)