Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил требования закона о передаче технической документации на многоквартирный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Петерс И.А., Сенякина И.И.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом, признании незаконной передачу не в полном объеме документации на дом, возложении обязанности по передаче документов на многоквартирный дом
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика"
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО УК "Служба заказчика", указав, что ему на праве собственности принадлежит (адрес) по адресу: (адрес). Управление домом осуществлялось ООО УК "Служба заказчика". Общими собранием собственников жилых помещений дома было принято решение об отказе от услуг ООО УК "Служба заказчика" по управлению домом и смене способа управления домом с (дата). Несмотря на неоднократные уведомления, ООО УК "Служба заказчика" не исполнило требования закона о передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы одному из собственников помещений в доме, в связи с чем, просил суд признать договор управления многоквартирным домом по адресу: (адрес), N между собственниками дома и ООО УК "Служба заказчика" расторгнутым с (дата), признать незаконными действия ООО УК "Служба заказчика", выразившиеся в не передаче в полном объеме технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), и иных связанных с управлением домом документов согласно перечню, указанному в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. Обязать ООО УК "Служба заказчика" передать ему техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), и иные связанные с управлением домом документы согласно перечню, указанному в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и др.) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) жилого дома, а также поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства формы 10.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К. - К.Е.И., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Служба заказчика" М.Е.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанных в отзывах на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Управдом", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела не возражал в удовлетворении исковых требований.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд постановил: признать договор управления ООО УК "Служба заказчика" многоквартирным домом по адресу: (адрес) расторгнутым с (дата). Признать незаконными действия ООО УК "Служба заказчика", выразившиеся в не передаче в полном объеме технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) иных связанных с управлением домом документов, согласно перечню, указанному в п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. Обязать ООО УК "Служба заказчика" передать К. имеющуюся техническую документацию, предусмотренную подпунктами "б" и "в" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- -акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и др.) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда представитель ответчика - ООО УК "Служба заказчика" не согласился и в своей апелляционной жалобе просил об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Служба заказчика" М.Е.В. поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ООО "Управдом", проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца К., представителя третьего лица ООО "Управдом", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К. является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес). Многоквартирный дом находился в управлении ООО УК "Служба заказчика".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проведенным в форме заочного голосования до (дата), большинством голосов признано невыполнение ООО УК "Служба заказчика" статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Собственники приняли решение отказаться от услуг ООО УК "Служба заказчика" с (дата) в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и выбрать способ управления домом непосредственное управление.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно уведомлялся о принятом собственниками многоквартирного дома решении и необходимости передать техническую документацию и документы, связанные с управлением домом.
При разрешении возникших между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорных правоотношений суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Доводы апеллянта о незаконности решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ООО УК "Служба заказчика" не представлено доказательств признания указанного решения недействительным в судебном порядке.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о принятии судом необоснованного решение в части признании договора управления расторгнутым с (дата), не могут являться основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом изменяется и (или) расторгается в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей компанией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме, приняв заочное решение о выборе иного способа управления и расторжении договорных отношений с ООО УК "Служба заказчика" с (дата), реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения данного договора, предусмотренное нормами действующего законодательства.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом, признании незаконной передачу не в полном объеме документации на дом, возложении обязанности по передаче документов на многоквартирный дом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6607/2014
Требование: О признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил требования закона о передаче технической документации на многоквартирный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-6607/2014
Судья: Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Петерс И.А., Сенякина И.И.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом, признании незаконной передачу не в полном объеме документации на дом, возложении обязанности по передаче документов на многоквартирный дом
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика"
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО УК "Служба заказчика", указав, что ему на праве собственности принадлежит (адрес) по адресу: (адрес). Управление домом осуществлялось ООО УК "Служба заказчика". Общими собранием собственников жилых помещений дома было принято решение об отказе от услуг ООО УК "Служба заказчика" по управлению домом и смене способа управления домом с (дата). Несмотря на неоднократные уведомления, ООО УК "Служба заказчика" не исполнило требования закона о передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы одному из собственников помещений в доме, в связи с чем, просил суд признать договор управления многоквартирным домом по адресу: (адрес), N между собственниками дома и ООО УК "Служба заказчика" расторгнутым с (дата), признать незаконными действия ООО УК "Служба заказчика", выразившиеся в не передаче в полном объеме технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), и иных связанных с управлением домом документов согласно перечню, указанному в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. Обязать ООО УК "Служба заказчика" передать ему техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), и иные связанные с управлением домом документы согласно перечню, указанному в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и др.) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) жилого дома, а также поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства формы 10.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К. - К.Е.И., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Служба заказчика" М.Е.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанных в отзывах на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Управдом", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела не возражал в удовлетворении исковых требований.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд постановил: признать договор управления ООО УК "Служба заказчика" многоквартирным домом по адресу: (адрес) расторгнутым с (дата). Признать незаконными действия ООО УК "Служба заказчика", выразившиеся в не передаче в полном объеме технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) иных связанных с управлением домом документов, согласно перечню, указанному в п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. Обязать ООО УК "Служба заказчика" передать К. имеющуюся техническую документацию, предусмотренную подпунктами "б" и "в" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- -акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и др.) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда представитель ответчика - ООО УК "Служба заказчика" не согласился и в своей апелляционной жалобе просил об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Служба заказчика" М.Е.В. поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ООО "Управдом", проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца К., представителя третьего лица ООО "Управдом", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К. является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес). Многоквартирный дом находился в управлении ООО УК "Служба заказчика".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проведенным в форме заочного голосования до (дата), большинством голосов признано невыполнение ООО УК "Служба заказчика" статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Собственники приняли решение отказаться от услуг ООО УК "Служба заказчика" с (дата) в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и выбрать способ управления домом непосредственное управление.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно уведомлялся о принятом собственниками многоквартирного дома решении и необходимости передать техническую документацию и документы, связанные с управлением домом.
При разрешении возникших между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорных правоотношений суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Доводы апеллянта о незаконности решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ООО УК "Служба заказчика" не представлено доказательств признания указанного решения недействительным в судебном порядке.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о принятии судом необоснованного решение в части признании договора управления расторгнутым с (дата), не могут являться основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом изменяется и (или) расторгается в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей компанией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме, приняв заочное решение о выборе иного способа управления и расторжении договорных отношений с ООО УК "Служба заказчика" с (дата), реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения данного договора, предусмотренное нормами действующего законодательства.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом, признании незаконной передачу не в полном объеме документации на дом, возложении обязанности по передаче документов на многоквартирный дом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)