Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инпромторг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2014, принятое по делу N А49-10859/2014 (судья Гук Н.Е.),
по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280),
к закрытому акционерному обществу "Инпромторг", г. Пенза (ОГРН 1047796815670),
о взыскании 2297462 руб. 70 коп.,
в отсутствие сторон,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Инпромторг" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2091032 руб. 04 коп. за период с 12.05.2011 года по 31.12.2013 года по договору аренды N 4118 от 24.12.2001 года и о взыскании неустойки в сумме 206430 руб. 66 коп. за период с 15.10.2011 года по 22.12.2013 года.
Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 420, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2014 года, дело N А57-778/2014 по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов" к ЗАО "Инпромторг" о взыскании долга в сумме 2091032 руб. 04 коп., неустойки в сумме 206430 руб. 66 коп. передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.02.2012 года по делу N 2-18/12 признано недействительным постановление мэра г. Саратова от 29.11.2001 г. N 908-429 о предоставлении ЖСК "Наташа-2" в аренду сроком на 25 лет земельного участка для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности в части предоставления жилищно-строительному кооперативу "Наташа-2" в аренду сроком на двадцать пять лет земельного участка, занимаемого домовладением N 7/1 по ул. Гоголя в городе Саратове площадью 121 кв. м, а также признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право аренды ЗАО "Инпромторг" на земельный участок площадью 121 кв. м, занимаемый домовладением N 7/1 по ул. Гоголя в г. Саратове, в составе земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 02 40:18, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Гоголя б/н. Истец рассчитывает размер арендной платы исходя из площади земельного участка 7469 кв. м без учета решения Волжского районного суда г. Саратова от 24.02.2012 года, в связи с чем расчет задолженности истца и расчет неустойки не основан на законе и договоре аренды. К требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
24.12.2001 года между Администрацией г. Саратова (Арендодатель) и ЖСК "Наташа-2" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4118, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 01024018 площадью 7469,00 кв. м, расположенный по адресу: ул. им. Гоголя в городе Саратове под жилой (ые) дом (а), проектирование и строительство жилого дома переменной этажности в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть согласно Приложению N 1 (т. 1, л.д. 19-23).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение N 2). Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением Арендатора. Перерасчет арендной платы производится Арендодателем в срок до 30 августа текущего года. Арендная плата вносится Арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года и исчисляется с 29.11.2001 года.
Договор аренды земельного участка N 4118 от 24.12.2001 года зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 24).
04.05.2011 года между ЖСК "Наташа-2" и ЗАО "Инпромторг" заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ЖСК "Наташа-2" уступает, а ответчик принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4118 от 24.12.2001 года (т. 1, л.д. 25-27).
Руководствуясь Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков внесения", Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", истец 12.04.2011 года направил ответчику уведомление N 5864/1, согласно которому размер арендной платы в 2011 году составит 792962 руб. 82 коп., которые подлежат уплате в следующем порядке: до 10.04.2011 года - 195525 руб. 08 коп., до 10.07.2011 года - 197697 руб. 58 коп., до 10.10.2011 года - 199870 руб. 08 коп., до 10.01.2012 года - 199870 руб. 08 коп. Кроме того, указаны банковские реквизиты, по которым необходимо производить перечисление арендной платы в 2011 году (т. 1, л.д. 32).
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г Саратова от 24.02.2012 года по делу N 2-18/12 признано недействительным постановление мэра г. Саратова N 908-429 от 29.11.2001 г. о предоставлении ЖСК "Наташа-2" в аренду сроком на 25 лет земельного участка для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности в Волжском районе в части предоставления жилищно-строительному кооперативу "Наташа-2" в аренду сроком на двадцать пять лет земельного участка, занимаемого домовладением N 7/1 по ул. Гоголя в городе Саратове площадью 121 кв. м. Указанным судебным актом так же признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право аренды ЗАО "Инпромторг" на земельный участок площадью 121 кв. м, занимаемый домовладением N 7/1 по ул. Гоголя в г. Саратове, в составе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010240:18, расположенного по адресу: г. Саратов ул. им. Гоголя (т. 1, л.д. 88-91).
Ссылаясь на то, что в период с 12.05.2011 года по 31.12.2013 года арендная плата ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Инопромторг" о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 2091032 руб. 04 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 206430 руб. 66 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова признано отсутствующим зарегистрированное за ЗАО "Инпромторг" право аренды на земельный участок площадью 121 кв. м в составе земельного участка площадью 7469 кв. м с кадастровым номером 64:48:010240:18, расположенного по адресу г. Саратов ул. Гоголя, переданного в аренду по договору N 4118 от 24.12.2001 года. Таким образом, расчет размера арендной платы по договору N 4118 от 24.12.2001 года должен производится с учетом указанного решения суда, т.е. без учета земельного участка площадью 121 кв. м, расположенного под домовладением N 7/1 по ул. Гоголя в г. Саратове.
Между тем доводы ответчика арбитражный апелляционный суд отклонят, поскольку сам по себе факт пользования земельным участком по порочным основаниям не освобождает пользователя от обязанности по внесению платы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривал фактическое пользование земельным участком площадью 121 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010240:18, расположенного по адресу: г. Саратов ул. им. Гоголя, как не оспаривал и факт невнесения платы за пользование землей.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ссылался только на вышеуказанное решение, однако надлежащих доказательств в соответствии со ст. ст. 67 - 69 АПК РФ в опровержение факта пользования земельным участком в спорный период (акты осмотра земельного участка и иные доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ) ответчик не представил.
Помимо этого, в рамках рассмотрения дела N 2-18/12, на которое ссылается ответчик, факт пользования ответчиком спорным земельным участков в предъявленный истцом период судом не исследовался, поскольку предметом спора являлось признание недействительным постановление мэра г. Саратова N 908-429 от 29.11.2001 г. о предоставлении ЖСК "Наташа-2" в аренду земельного участка, и признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО "Инпромторг" права аренды на земельный участок площадью 121 кв. м в составе земельного участка площадью 7469 кв. м с кадастровым номером 64:48:010240:18, расположенного по адресу г. Саратов ул. Гоголя, переданного в аренду по договору N 4118 от 24.12.2001 г. При этом для факта использования земельного участка не имеет правовое значение отсутствие регистрации обременения арендуемого земельного участка в виде аренды, поскольку для взыскания платы за использование земельного участка имеет место иной предмет доказывания.
Следовательно, с учетом вступившего в законную силу вышеуказанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика имеет место как законное, так и бездоговорное пользование земельным участком.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
В данном случае сумма задолженности определена истцом с учетом размера арендной платы, исчисленной в порядке, установленном Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков внесения" с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В соответствии с указанной правовой позицией отсутствие у арендодателя права на предоставление земельного участка в аренду и признание договора аренды недействительной сделкой само по себе не освобождает арендатора от исполнения обязательств по уплате арендной платы.
Поскольку Общество фактически пользовалось земельным участком, следовательно, арендная плата является формой оплаты стоимости пользования. Доказательств возврата земельного участка арендодателю не представлено.
Исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании с ЗАО "Инпромторг" суммы долга в размере 2091032 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислена неустойка в сумме 206430 руб. 66 коп. за период с 15.10.2011 года по 22.12.2013 года. Неустойка начислена в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из 8, 25% годовых.
Начисляя неустойку, истец руководствовался п. 2.5 договора аренды земельного участка от 24.12.2001 г., согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Поскольку законная неустойка не установлена законодательством, регулирующим отношения по землепользованию, арбитражный суд, с учетом представленного в материалы дела расчета и его методики, приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Просрочка в уплате является неправомерным удержанием денежных средств, что влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Таким образом, учетная ставка может быть снижена до той ставки рефинансирования, которая действовала на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. При этом предпочтение отдается той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В данном случае на день предъявления иска, и на день рассмотрения спора по существу размер ставки рефинансирования составлял и составляет 8, 25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У). Расчет произведен исходя из указанной ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах основания для снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.
Кроме этого, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Вместе с этим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, а также исходя из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. 395 ГК РФ, признает исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с ЗАО "Инпромторг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206430 руб. 66 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности с исследованными доказательствами, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 614, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком в спорный период законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что требование истца законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи с соответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и правильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2014 года по делу N А49-10859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 11АП-1659/2015 ПО ДЕЛУ N А49-10859/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А49-10859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инпромторг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2014, принятое по делу N А49-10859/2014 (судья Гук Н.Е.),
по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280),
к закрытому акционерному обществу "Инпромторг", г. Пенза (ОГРН 1047796815670),
о взыскании 2297462 руб. 70 коп.,
в отсутствие сторон,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Инпромторг" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2091032 руб. 04 коп. за период с 12.05.2011 года по 31.12.2013 года по договору аренды N 4118 от 24.12.2001 года и о взыскании неустойки в сумме 206430 руб. 66 коп. за период с 15.10.2011 года по 22.12.2013 года.
Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 420, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2014 года, дело N А57-778/2014 по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов" к ЗАО "Инпромторг" о взыскании долга в сумме 2091032 руб. 04 коп., неустойки в сумме 206430 руб. 66 коп. передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.02.2012 года по делу N 2-18/12 признано недействительным постановление мэра г. Саратова от 29.11.2001 г. N 908-429 о предоставлении ЖСК "Наташа-2" в аренду сроком на 25 лет земельного участка для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности в части предоставления жилищно-строительному кооперативу "Наташа-2" в аренду сроком на двадцать пять лет земельного участка, занимаемого домовладением N 7/1 по ул. Гоголя в городе Саратове площадью 121 кв. м, а также признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право аренды ЗАО "Инпромторг" на земельный участок площадью 121 кв. м, занимаемый домовладением N 7/1 по ул. Гоголя в г. Саратове, в составе земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 02 40:18, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Гоголя б/н. Истец рассчитывает размер арендной платы исходя из площади земельного участка 7469 кв. м без учета решения Волжского районного суда г. Саратова от 24.02.2012 года, в связи с чем расчет задолженности истца и расчет неустойки не основан на законе и договоре аренды. К требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
24.12.2001 года между Администрацией г. Саратова (Арендодатель) и ЖСК "Наташа-2" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4118, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 01024018 площадью 7469,00 кв. м, расположенный по адресу: ул. им. Гоголя в городе Саратове под жилой (ые) дом (а), проектирование и строительство жилого дома переменной этажности в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть согласно Приложению N 1 (т. 1, л.д. 19-23).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение N 2). Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением Арендатора. Перерасчет арендной платы производится Арендодателем в срок до 30 августа текущего года. Арендная плата вносится Арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года и исчисляется с 29.11.2001 года.
Договор аренды земельного участка N 4118 от 24.12.2001 года зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 24).
04.05.2011 года между ЖСК "Наташа-2" и ЗАО "Инпромторг" заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ЖСК "Наташа-2" уступает, а ответчик принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4118 от 24.12.2001 года (т. 1, л.д. 25-27).
Руководствуясь Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков внесения", Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", истец 12.04.2011 года направил ответчику уведомление N 5864/1, согласно которому размер арендной платы в 2011 году составит 792962 руб. 82 коп., которые подлежат уплате в следующем порядке: до 10.04.2011 года - 195525 руб. 08 коп., до 10.07.2011 года - 197697 руб. 58 коп., до 10.10.2011 года - 199870 руб. 08 коп., до 10.01.2012 года - 199870 руб. 08 коп. Кроме того, указаны банковские реквизиты, по которым необходимо производить перечисление арендной платы в 2011 году (т. 1, л.д. 32).
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г Саратова от 24.02.2012 года по делу N 2-18/12 признано недействительным постановление мэра г. Саратова N 908-429 от 29.11.2001 г. о предоставлении ЖСК "Наташа-2" в аренду сроком на 25 лет земельного участка для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности в Волжском районе в части предоставления жилищно-строительному кооперативу "Наташа-2" в аренду сроком на двадцать пять лет земельного участка, занимаемого домовладением N 7/1 по ул. Гоголя в городе Саратове площадью 121 кв. м. Указанным судебным актом так же признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право аренды ЗАО "Инпромторг" на земельный участок площадью 121 кв. м, занимаемый домовладением N 7/1 по ул. Гоголя в г. Саратове, в составе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010240:18, расположенного по адресу: г. Саратов ул. им. Гоголя (т. 1, л.д. 88-91).
Ссылаясь на то, что в период с 12.05.2011 года по 31.12.2013 года арендная плата ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Инопромторг" о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 2091032 руб. 04 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 206430 руб. 66 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова признано отсутствующим зарегистрированное за ЗАО "Инпромторг" право аренды на земельный участок площадью 121 кв. м в составе земельного участка площадью 7469 кв. м с кадастровым номером 64:48:010240:18, расположенного по адресу г. Саратов ул. Гоголя, переданного в аренду по договору N 4118 от 24.12.2001 года. Таким образом, расчет размера арендной платы по договору N 4118 от 24.12.2001 года должен производится с учетом указанного решения суда, т.е. без учета земельного участка площадью 121 кв. м, расположенного под домовладением N 7/1 по ул. Гоголя в г. Саратове.
Между тем доводы ответчика арбитражный апелляционный суд отклонят, поскольку сам по себе факт пользования земельным участком по порочным основаниям не освобождает пользователя от обязанности по внесению платы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривал фактическое пользование земельным участком площадью 121 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010240:18, расположенного по адресу: г. Саратов ул. им. Гоголя, как не оспаривал и факт невнесения платы за пользование землей.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ссылался только на вышеуказанное решение, однако надлежащих доказательств в соответствии со ст. ст. 67 - 69 АПК РФ в опровержение факта пользования земельным участком в спорный период (акты осмотра земельного участка и иные доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ) ответчик не представил.
Помимо этого, в рамках рассмотрения дела N 2-18/12, на которое ссылается ответчик, факт пользования ответчиком спорным земельным участков в предъявленный истцом период судом не исследовался, поскольку предметом спора являлось признание недействительным постановление мэра г. Саратова N 908-429 от 29.11.2001 г. о предоставлении ЖСК "Наташа-2" в аренду земельного участка, и признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО "Инпромторг" права аренды на земельный участок площадью 121 кв. м в составе земельного участка площадью 7469 кв. м с кадастровым номером 64:48:010240:18, расположенного по адресу г. Саратов ул. Гоголя, переданного в аренду по договору N 4118 от 24.12.2001 г. При этом для факта использования земельного участка не имеет правовое значение отсутствие регистрации обременения арендуемого земельного участка в виде аренды, поскольку для взыскания платы за использование земельного участка имеет место иной предмет доказывания.
Следовательно, с учетом вступившего в законную силу вышеуказанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика имеет место как законное, так и бездоговорное пользование земельным участком.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
В данном случае сумма задолженности определена истцом с учетом размера арендной платы, исчисленной в порядке, установленном Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков внесения" с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В соответствии с указанной правовой позицией отсутствие у арендодателя права на предоставление земельного участка в аренду и признание договора аренды недействительной сделкой само по себе не освобождает арендатора от исполнения обязательств по уплате арендной платы.
Поскольку Общество фактически пользовалось земельным участком, следовательно, арендная плата является формой оплаты стоимости пользования. Доказательств возврата земельного участка арендодателю не представлено.
Исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании с ЗАО "Инпромторг" суммы долга в размере 2091032 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислена неустойка в сумме 206430 руб. 66 коп. за период с 15.10.2011 года по 22.12.2013 года. Неустойка начислена в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из 8, 25% годовых.
Начисляя неустойку, истец руководствовался п. 2.5 договора аренды земельного участка от 24.12.2001 г., согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Поскольку законная неустойка не установлена законодательством, регулирующим отношения по землепользованию, арбитражный суд, с учетом представленного в материалы дела расчета и его методики, приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Просрочка в уплате является неправомерным удержанием денежных средств, что влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Таким образом, учетная ставка может быть снижена до той ставки рефинансирования, которая действовала на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. При этом предпочтение отдается той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В данном случае на день предъявления иска, и на день рассмотрения спора по существу размер ставки рефинансирования составлял и составляет 8, 25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У). Расчет произведен исходя из указанной ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах основания для снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.
Кроме этого, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Вместе с этим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, а также исходя из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. 395 ГК РФ, признает исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с ЗАО "Инпромторг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206430 руб. 66 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности с исследованными доказательствами, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 614, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком в спорный период законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что требование истца законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи с соответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и правильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2014 года по делу N А49-10859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)