Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бас О.С. (доверенность от 01.09.2014 N 101), рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Лопато И.Б.) по делу N А56-17228/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Агентство), о взыскании 618 600 руб. 05 коп. задолженности по договору от 03.06.2008 N 5 управления многоквартирным домом (далее - Договор), за период с 03.06.2008 по 01.11.2011.
По ходатайству Агентства и с согласия Общества суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - Агентство на надлежащего - Санкт-Петербург в лице Агентства.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Агентство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.05.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с изменением в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 практики применения правовой нормы.
Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2014, заявление Агентства удовлетворено, решение суда от 22.05.2012 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции 11.03.2014 принял решение об отказе в удовлетворении иска. Постановлением апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда от 11.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, таким образом, неуплата платежей за коммунальные услуги непосредственно нанимателями дает право Обществу как управляющей компании взыскивать задолженность непосредственно с собственников помещений; суды не учли распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р, которым установлена обязанность Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений самостоятельно нести расходы по их содержанию.
В судебном заседании представитель Агентства, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая компания) по заданию Агентства (собственника), являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах 14, 18 и 20 по проспекту Елизарова, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно Договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Агентство обязалось оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложениях 3, 3.1, 3.2 и 4, 4.1, 4.2 к Договору (пункт 1.4).
Общество, полагая, что выполнило свои договорные обязательства надлежащим образом, а Агентство уклоняется от оплаты оказанных услуг и выполненных работ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, указав, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит истцу не Агентство, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а выводы, изложенные в решении и постановлении судов, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения Общества с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Согласно разделу 3 Договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены Обществом требования о взыскании задолженности.
В период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными, доказательств обратного Обществом не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При подаче кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины.
Определением от 11.08.2014 суд кассационной инстанции принял жалобу к производству, и для рассмотрения ходатайства обязал Общество представить подлинный экземпляр платежного поручения от 04.04.2014 N 1102.
Поскольку Общество не представило подлинник платежного поручения (тем самым не исключив возможность повторного его использования), суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с Общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-17228/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17228/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А56-17228/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бас О.С. (доверенность от 01.09.2014 N 101), рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Лопато И.Б.) по делу N А56-17228/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Агентство), о взыскании 618 600 руб. 05 коп. задолженности по договору от 03.06.2008 N 5 управления многоквартирным домом (далее - Договор), за период с 03.06.2008 по 01.11.2011.
По ходатайству Агентства и с согласия Общества суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - Агентство на надлежащего - Санкт-Петербург в лице Агентства.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Агентство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.05.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с изменением в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 практики применения правовой нормы.
Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2014, заявление Агентства удовлетворено, решение суда от 22.05.2012 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции 11.03.2014 принял решение об отказе в удовлетворении иска. Постановлением апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда от 11.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, таким образом, неуплата платежей за коммунальные услуги непосредственно нанимателями дает право Обществу как управляющей компании взыскивать задолженность непосредственно с собственников помещений; суды не учли распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р, которым установлена обязанность Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений самостоятельно нести расходы по их содержанию.
В судебном заседании представитель Агентства, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая компания) по заданию Агентства (собственника), являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах 14, 18 и 20 по проспекту Елизарова, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно Договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Агентство обязалось оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложениях 3, 3.1, 3.2 и 4, 4.1, 4.2 к Договору (пункт 1.4).
Общество, полагая, что выполнило свои договорные обязательства надлежащим образом, а Агентство уклоняется от оплаты оказанных услуг и выполненных работ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, указав, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит истцу не Агентство, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а выводы, изложенные в решении и постановлении судов, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения Общества с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Согласно разделу 3 Договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены Обществом требования о взыскании задолженности.
В период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными, доказательств обратного Обществом не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При подаче кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины.
Определением от 11.08.2014 суд кассационной инстанции принял жалобу к производству, и для рассмотрения ходатайства обязал Общество представить подлинный экземпляр платежного поручения от 04.04.2014 N 1102.
Поскольку Общество не представило подлинник платежного поручения (тем самым не исключив возможность повторного его использования), суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с Общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-17228/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)