Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Билокурой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-151/2014 по первоначальному иску Администрации Пышминского городского округа, ИНН 6649002202, ОГРН 1026601073993 (далее - истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562 (далее - ООО "Прогресс", ответчик)
о взыскании 229975 руб. 00 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
к Администрации Пышминского городского округа
о взыскании 200000 руб. убытков,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации Пышминского городского округа: Н.М. Скакунов - главный специалист по доверенности N 397 от 07.02.2014 г., предъявлен паспорт;
- от ООО "Прогресс": Р.В. Соколов - учредитель общества (решение N 1 от 23.03.2010 г.), предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Администрация Пышминского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 229975 руб. 00 коп., в том числе 187500 руб. 00 коп. долга и 42475 руб. 00 коп. неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды N 114-12 от 10.09.2012 г. земельного участка площадью 2350 кв. м с кадастровым номером 66:20:1508001:193, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская, 15а, и предоставленного для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома сроком на 3 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.09.2012 г. по 25.12.2013 г. составляющая, согласно расчету истца, 187500 руб. 00 коп.
Кроме того, на основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 42475 руб. 00 коп.
Определением суда от 07 августа 2014 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
27.01.2014 г. от истца, во исполнение определения суда от 16.01.2014 г., поступило разрешение на строительство от 18.07.2013 г., которое приобщено к материалам дела.
21.02.2014 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что в настоящее время ответчиком погашена задолженность по договору аренды, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 3 от 13.01.2014 г. на сумму 200000 руб. (приобщено к материалам дела).
В связи с тем, что суду надлежало оценить возражения истца на отзыв ответчика, определением от 07 августа 2014 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой задолженности, истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. долга и 46762 руб. 50 коп. пеней за период с 11.10.2012 г. по 24.03.2014 г. При этом истец представил расчет задолженности ООО "Прогресс", который приобщен судом к материалам дела.
Уточнение исковых требований в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письмо N 3 от 29.03.2013 г., в котором изложено требование к истцу относительно того, что на земельном участке проходит магистраль отопления, которая препятствует началу строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома.
Ответчик вновь указал на неправомерность начисления истцом как пеней, так и арендной платы, поскольку в связи с нахождением на земельном участке ряда объектов земельный участок не может использоваться по его целевому назначению, указал на возможность предъявления к Администрации Пышминского городского округа о возврате арендной платы в связи с указанными обстоятельствами.
ООО "Прогресс" представило встречное исковое заявление о взыскании 200000 руб. убытков, которое определением от 07 августа 2014 г. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между администрацией Пышминского городского округа (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) был заключен договор N 114-12 от 10.09.2012 года, аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская, 15а, общей площадью 2350,00 кв. м, с кадастровым номером 66:20:1508001:193, целевым назначением под строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома сроком на 3 года (Акт приема-передачи от 10.09.2012 года.).
По акту приема-передачи от 10.09.2012 года (копия прилагается) истец передал ответчику Земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская, 15а, общей площадью 2350,00 кв. м, с кадастровым номером 66:20:1508001:193.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с п. 3.3. ранее заключенного с ООО "Прогресс" Договора N 114-12 от 10.09.2012 года, арендная плата должна вноситься ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Ответчиком за арендуемый период - с 10.09.2012 года по 25.12.2013 года, арендная плата не внесена.
В связи с этим Администрацией Пышминского городского округа 20.03.2013 года была направлена претензия от 12.03.2013 года за N 797 о погашении задолженности по арендной плате за пользование Земельными участками, расположенным по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Западная, с кадастровыми номерами: 66:20:1510005:114, 66:20:1510005:115, 66:20:1510005:113, 66:20:1510056116, с целевым использованием - под ИЖС и ул. Комсомольская, 15а, с кадастровым номером 66:20:1508001:193, - под строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома.
21.10.2013 года ООО "Прогресс" вновь направлена претензия за N 3226 от 27.09.2013 года о взыскании задолженности по арендной плате.
Однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.
При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой задолженности истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. долга за январь и февраль 2014 г. и 46762 руб. 50 коп. пеней за период с 11.10.2012 г. по 24.03.2014 г.
Наличие задолженности и ее размер за названный период, расчет ответчиком не оспорены; доказательств внесения арендной платы за спорный период либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, уплаты процентов ответчиком не представлены, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика 25000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "Прогресс" представило встречное исковое заявление о взыскании 200000 руб. убытков.
В обоснование встречного искового заявления ООО "Прогресс" ссылается на неправомерность начисления истцом как арендной платы, так и пеней поскольку в связи с нахождением на земельном участке ряда объектов - огородов, сараев, тепломагистрали, он не может использоваться по его целевому назначению.
В результате обследования земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская, 15а, визуально, было установлено, что на данном земельном участке находятся бытовые постройки многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Заводская 13а. Истец по встречному иску утверждает, что данные дом и бытовые постройки являются муниципальным фондом. Также на данном земельном участке расположены садовые участки граждан, проживающих в данном микрорайоне, которые сданы Администрацией Пышминского городского округа в краткосрочную аренду гражданам для огородничества. Также на данном земельном участке находятся верховые сети теплоснабжения и водоснабжения, которые принадлежат Пышминскому городскому округу.
ООО "Прогресс" утверждает, что 14 сентября 2012 года обратилось в Администрацию Пышминского городского округа с устным обращением об освобождении земельного участка от пользования третьими лицами, т.к. это препятствовало проведению изыскательных работ, на основании которых разрабатывается проектная документация, на что Администрация Пышминского городского округа пояснила, что начинается отопительный сезон, и теплосети убрать невозможно. Далее 29.03.2013 года ООО "Прогресс" обратилось в Администрацию Пышминского городского округа с письмом исх. N 3 от 29.03.2013 года о переносе данной теплотрассы, на что никакого ответа не последовало.
08.07.2013 года ООО "Прогресс" вновь было направлено письмо нами исх. N 77, но ответа не последовало.
02 сентября 2013 года Администрацией Пышминского городского округа проведен аукцион на право заключения Муниципального контракта на демонтажные работы по сносу сараев, расположенных возле многоквартирного жилого дома по адресу, Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Заводская, 13а. Признанное согласно протоколу подведения итогов N 0162300028430000104-3 победителем аукциона лицо согласно контракту демонтировало сараи, расположенные на сданном ООО "Прогресс" земельном участке, к концу октября 2013 года.
25.10.2013 года ООО "Прогресс" обращалось в Администрацию городского округа с письмом исх. N 107 о перерасчете арендной платы с момента фактического освобождения земельного участка, однако ответа не последовало.
13.01.2014 года ООО "Прогресс" перечислило Администрации Пышминского городского округа 200000 руб. в качестве арендной платы.
20.03.2014 года ООО "Прогресс" снова обратилось в Администрацию Пышминского городского округа повторным заявлением об освобождении земельного участка, переданного в аренду под строительство многоквартирного жилого дома, на что истцом по встречному иску был получен ответ от 26.03.2014 года N 1087, что участок будет освобожден 28 марта.
ООО "Прогресс" указало, что данный участок был освобожден 28.03.2014 года. 29.03.2014 года ООО "Прогресс" приступило к строительству многоквартирного жилого дома на данном земельном участке.
Истец по встречному иску полагает, что в результате бездействия Администрации Пышминского городского округа по освобождению земельного участка ООО "Прогресс" не имело возможности использовать переданный ему в аренду земельный участок по целевому назначению для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома до 29.03.2014 года, а арендная плата в период с 10.09.2012 года по 10.01.2014 года была оплачена. В связи с этим ООО "Прогресс" считает, что ему был нанесен ущерб в сумме 200000 руб., которые ООО "Прогресс" и просит взыскать с Администрации Пышминского городского округа.
В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо N 3 от 29.03.2013 г., в котором изложено требование к истцу относительно того, что на земельном участке проходит магистраль отопления, которая препятствует началу строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома; письмо N 77 от 08.07.2013 г., письмо N 107 от 25.10.2013 г., ответ N 1087 от 26.03.2014 г., письмо от 20.03.2014 г. N 34, письма N 47 от 14.09.2012 г., N 211 от 16.09.2012 г., N 139 от 15.04.2013 г., N 12 от 04.04.2013 г., отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, схему, топографическую съемку, протокол подведения итогов N 0162300028430000104-3.
Администрация полагает встречное исковое заявление о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "Прогресс" приняло земельный участок расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская, 15а, общей площадью 2350,00 кв. м, по акту приема-передачи от 10.09.2012 г.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Из смысла названных положений закона следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.
В данном случае согласно представленной в материалы дела аукционной документации (постановление Администрации Пышминского городского округа от 25.07.2012 г. N 506, информационное сообщение о проведении торгов от 26.07.2012 г., протокол N 1 от 05.09.2012 г. о признании аукциона на право заключения договора аренды не состоявшимся) на аукцион был выставлен земельный участок под строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома сроком на 3 года
При этом из имеющейся в материалах дела схемы (выкопировка из генплана), не оспоренной истцом (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что на спорном земельном участке имеются огороды, сараи, теплотрасса, сведения о которых в аукционной документации отсутствовали.
Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 10.09.2012 г., подписанному со стороны ООО "Прогресс" без замечаний и возражений, земельный участок передан в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, арендатор претензий к земельному участку не имеет.
Однако, в связи с тем, что в дальнейшем после передачи земельного участка в аренду арендодатель, тем не менее, производил действия по демонтажу сараев, переносу теплотрассы (что следует из представленных протокола подведения итогов N 0162300028430000104-3 на демонтаж сараев, ответа Администрации от 26.03.2014 года N 1087), суд приходит к выводу о том, что такими действиями арендодатель фактически признал свои обязанности по освобождению земельного участка от находящихся на нем объектов, не указанных в аукционной документации, для обеспечения возможности использования земельного участка в соответствии с его назначением - под строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома.
Следовательно, в данном случае факт подписания акта приема-передачи земельного участка со стороны ООО "Прогресс" без замечаний и возражений имеет второстепенное значение, поскольку своими действиями после передачи земельного участка в аренду Администрация фактически признала невозможным использование предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с его назначением - для строительства многоквартирного дома, без его освобождения от имеющихся на нем объектов.
В то же время для определения периода невозможности использования ответчиком земельного участка по назначению необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства.
ООО "Прогресс" утверждает, что заявило об имеющихся объектах и необходимости их устранить 14.09.2012 г.
Однако, поскольку ООО "Прогресс" не представило каких-либо документов в подтверждение данного довода, суд отклоняет указанный довод.
В связи с тем, что в материалах дела имеется врученное истцу по первоначальному иску письмо от 29.03.2013 г. о необходимости освобождения земельного участка, суд полагает, что фактически именно с данного момента возможно говорить об имеющейся невозможности использования земельного участка.
До названного момента в связи с отсутствием каких-либо подтвержденных документально претензий арендатор обязан вносить арендную плату.
В связи с тем, что строительство невозможно без подготовки соответствующего проекта, до момента получения разрешения на строительство и, соответственно, до начала строительных работ, необходима подготовка проекта.
При этом согласно п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненных в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, могут быть использованы в целях подготовки и реализации проектной документации применительно к указанным объектам транспортной инфраструктуры.
Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, выполняются в целях получения:
1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;
2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении (п. 4 ст. 47 Градостроительного кодекса).
Однако в связи с невозможностью проведения проектно-изыскательских работ в связи с наличием на земельном участке ряда объектов, о необходимости устранения которых истцом по встречному иску заявлено 29.03.2013 г., после названной даты очевидна невозможность использования земельного участка, в частности, для проведения соответствующих изысканий, что также подтверждается письмами проектной организации (N 211 от 16.09.2012 г.).
Поэтому с 29.03.2013 г. до момента освобождения земельного участка от части объектов, что позволило начать проектные работы, арендатор не должен уплачивать арендную плату.
В связи с тем, что 15.04.2013 г. истцу по встречному иску стало известно о возможности проведения буровых работ (письмо проектной организации от 15.04.2013 г.), в данный момент невозможность использования земельного участка отпала, поскольку ООО "Прогресс" могло осуществлять проектно-изыскательские работы для подготовки соответствующего заключения.
Таким образом, с 15.04.2013 г. и до момента получения разрешения на строительство - 18.07.2013 г. арендатор обязан вносить арендную плату.
Далее после получения разрешения на строительство вновь возникает невозможность осуществления строительства многоквартирного дома в связи с наличием на земельном участке теплотрассы, препятствующей использованию земельного участка по назначению.
В связи с тем, что наличие теплотрассы не оспорено Администрацией и подтверждено материалами дела, и, кроме того, своими действиями по переносу такой теплотрасс в марте 2014 г. истец по первоначальному иску вновь фактически признал невозможность строительства объекта при наличии такой теплотрассы, суд полагает, что с момента получения разрешения строительства и до конца 2013 г. (с учетом заявленного истцом по первоначальному иску периода взыскания убытков) арендатор не мог пользоваться земельным участком для строительства, следовательно, у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за названный период.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, материалами дела, подтверждено, что действия Администрации по передаче в аренду земельного участка, не освобожденного от объектов, препятствующих использованию его по назначению, и последующие действия указанного лица по устранению таких препятствий, свидетельствуют о наличии вины, причинно-следственной связи между такими действиями и переплатой арендной платы.
С учетом указанного суд, определив периоды невозможности использования земельного участка в соответствии с его назначением, приходит к выводу о том, что размер арендной платы, которую ООО "Прогресс" было вправе не вносить в связи с невозможностью использования земельного участка, а, следовательно, размер убытков составляет 67000 руб.
Однако с учетом того, что ООО "Прогресс" до момента участия в аукционе и заключения договора аренды могло и должно было осмотреть земельный участок, суд полагает возможным на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности Администрации до 60000 руб.
Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 46762 руб. 50 коп. за период с 11.10.2012 г. по 24.03.2014 г.
Однако в связи с тем, что судом сделан вывод о невозможности использования ответчиком земельного участка в определенные периоды, судом произведен перерасчет суммы пеней с учетом данных обстоятельств.
В результате перерасчета суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика пеней составляет 13711 (тринадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2012 г. по 10.09.2013 г.
Таким образом, первоначальные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Рассмотрев вопрос о возможности проведения зачета встречных однородных денежных требований, суд пришел к следующим выводам.
В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649002202, ОГРН 1026601073993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562) 21289 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) руб. убытков.
При распределении расходов по госпошлине судом учтены положения ст. 110, а также частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного иска.
Кроме того, с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником с Администрации Пышминского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 21289 руб. и сумму судебных расходов 2400 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562) в пользу Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649002202, ОГРН 1026601073993) 25000 (двадцать пять тысяч) руб. долга, 13711 (тринадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2012 г. по 10.09.2013 г.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562) в доход федерального бюджета 4387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 50 коп. госпошлины.
3. Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649002202, ОГРН 1026601073993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562) 60000 (шестьдесят тысяч) руб. убытков.
Взыскать с Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649002202, ОГРН 1026601073993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562) 2400 (две тысячи четыреста) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части во встречном иске отказать.
4. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649002202, ОГРН 1026601073993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562) 21289 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) руб. убытков.
5. Взыскать с Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649002202, ОГРН 1026601073993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 21289 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) руб. и сумму судебных расходов 2400 (две тысячи четыреста) руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-151/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А60-151/2014
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Билокурой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-151/2014 по первоначальному иску Администрации Пышминского городского округа, ИНН 6649002202, ОГРН 1026601073993 (далее - истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562 (далее - ООО "Прогресс", ответчик)
о взыскании 229975 руб. 00 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
к Администрации Пышминского городского округа
о взыскании 200000 руб. убытков,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации Пышминского городского округа: Н.М. Скакунов - главный специалист по доверенности N 397 от 07.02.2014 г., предъявлен паспорт;
- от ООО "Прогресс": Р.В. Соколов - учредитель общества (решение N 1 от 23.03.2010 г.), предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Администрация Пышминского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 229975 руб. 00 коп., в том числе 187500 руб. 00 коп. долга и 42475 руб. 00 коп. неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды N 114-12 от 10.09.2012 г. земельного участка площадью 2350 кв. м с кадастровым номером 66:20:1508001:193, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская, 15а, и предоставленного для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома сроком на 3 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.09.2012 г. по 25.12.2013 г. составляющая, согласно расчету истца, 187500 руб. 00 коп.
Кроме того, на основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 42475 руб. 00 коп.
Определением суда от 07 августа 2014 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
27.01.2014 г. от истца, во исполнение определения суда от 16.01.2014 г., поступило разрешение на строительство от 18.07.2013 г., которое приобщено к материалам дела.
21.02.2014 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что в настоящее время ответчиком погашена задолженность по договору аренды, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 3 от 13.01.2014 г. на сумму 200000 руб. (приобщено к материалам дела).
В связи с тем, что суду надлежало оценить возражения истца на отзыв ответчика, определением от 07 августа 2014 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой задолженности, истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. долга и 46762 руб. 50 коп. пеней за период с 11.10.2012 г. по 24.03.2014 г. При этом истец представил расчет задолженности ООО "Прогресс", который приобщен судом к материалам дела.
Уточнение исковых требований в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письмо N 3 от 29.03.2013 г., в котором изложено требование к истцу относительно того, что на земельном участке проходит магистраль отопления, которая препятствует началу строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома.
Ответчик вновь указал на неправомерность начисления истцом как пеней, так и арендной платы, поскольку в связи с нахождением на земельном участке ряда объектов земельный участок не может использоваться по его целевому назначению, указал на возможность предъявления к Администрации Пышминского городского округа о возврате арендной платы в связи с указанными обстоятельствами.
ООО "Прогресс" представило встречное исковое заявление о взыскании 200000 руб. убытков, которое определением от 07 августа 2014 г. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между администрацией Пышминского городского округа (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) был заключен договор N 114-12 от 10.09.2012 года, аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская, 15а, общей площадью 2350,00 кв. м, с кадастровым номером 66:20:1508001:193, целевым назначением под строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома сроком на 3 года (Акт приема-передачи от 10.09.2012 года.).
По акту приема-передачи от 10.09.2012 года (копия прилагается) истец передал ответчику Земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская, 15а, общей площадью 2350,00 кв. м, с кадастровым номером 66:20:1508001:193.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с п. 3.3. ранее заключенного с ООО "Прогресс" Договора N 114-12 от 10.09.2012 года, арендная плата должна вноситься ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Ответчиком за арендуемый период - с 10.09.2012 года по 25.12.2013 года, арендная плата не внесена.
В связи с этим Администрацией Пышминского городского округа 20.03.2013 года была направлена претензия от 12.03.2013 года за N 797 о погашении задолженности по арендной плате за пользование Земельными участками, расположенным по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Западная, с кадастровыми номерами: 66:20:1510005:114, 66:20:1510005:115, 66:20:1510005:113, 66:20:1510056116, с целевым использованием - под ИЖС и ул. Комсомольская, 15а, с кадастровым номером 66:20:1508001:193, - под строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома.
21.10.2013 года ООО "Прогресс" вновь направлена претензия за N 3226 от 27.09.2013 года о взыскании задолженности по арендной плате.
Однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.
При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой задолженности истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. долга за январь и февраль 2014 г. и 46762 руб. 50 коп. пеней за период с 11.10.2012 г. по 24.03.2014 г.
Наличие задолженности и ее размер за названный период, расчет ответчиком не оспорены; доказательств внесения арендной платы за спорный период либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, уплаты процентов ответчиком не представлены, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика 25000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "Прогресс" представило встречное исковое заявление о взыскании 200000 руб. убытков.
В обоснование встречного искового заявления ООО "Прогресс" ссылается на неправомерность начисления истцом как арендной платы, так и пеней поскольку в связи с нахождением на земельном участке ряда объектов - огородов, сараев, тепломагистрали, он не может использоваться по его целевому назначению.
В результате обследования земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская, 15а, визуально, было установлено, что на данном земельном участке находятся бытовые постройки многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Заводская 13а. Истец по встречному иску утверждает, что данные дом и бытовые постройки являются муниципальным фондом. Также на данном земельном участке расположены садовые участки граждан, проживающих в данном микрорайоне, которые сданы Администрацией Пышминского городского округа в краткосрочную аренду гражданам для огородничества. Также на данном земельном участке находятся верховые сети теплоснабжения и водоснабжения, которые принадлежат Пышминскому городскому округу.
ООО "Прогресс" утверждает, что 14 сентября 2012 года обратилось в Администрацию Пышминского городского округа с устным обращением об освобождении земельного участка от пользования третьими лицами, т.к. это препятствовало проведению изыскательных работ, на основании которых разрабатывается проектная документация, на что Администрация Пышминского городского округа пояснила, что начинается отопительный сезон, и теплосети убрать невозможно. Далее 29.03.2013 года ООО "Прогресс" обратилось в Администрацию Пышминского городского округа с письмом исх. N 3 от 29.03.2013 года о переносе данной теплотрассы, на что никакого ответа не последовало.
08.07.2013 года ООО "Прогресс" вновь было направлено письмо нами исх. N 77, но ответа не последовало.
02 сентября 2013 года Администрацией Пышминского городского округа проведен аукцион на право заключения Муниципального контракта на демонтажные работы по сносу сараев, расположенных возле многоквартирного жилого дома по адресу, Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Заводская, 13а. Признанное согласно протоколу подведения итогов N 0162300028430000104-3 победителем аукциона лицо согласно контракту демонтировало сараи, расположенные на сданном ООО "Прогресс" земельном участке, к концу октября 2013 года.
25.10.2013 года ООО "Прогресс" обращалось в Администрацию городского округа с письмом исх. N 107 о перерасчете арендной платы с момента фактического освобождения земельного участка, однако ответа не последовало.
13.01.2014 года ООО "Прогресс" перечислило Администрации Пышминского городского округа 200000 руб. в качестве арендной платы.
20.03.2014 года ООО "Прогресс" снова обратилось в Администрацию Пышминского городского округа повторным заявлением об освобождении земельного участка, переданного в аренду под строительство многоквартирного жилого дома, на что истцом по встречному иску был получен ответ от 26.03.2014 года N 1087, что участок будет освобожден 28 марта.
ООО "Прогресс" указало, что данный участок был освобожден 28.03.2014 года. 29.03.2014 года ООО "Прогресс" приступило к строительству многоквартирного жилого дома на данном земельном участке.
Истец по встречному иску полагает, что в результате бездействия Администрации Пышминского городского округа по освобождению земельного участка ООО "Прогресс" не имело возможности использовать переданный ему в аренду земельный участок по целевому назначению для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома до 29.03.2014 года, а арендная плата в период с 10.09.2012 года по 10.01.2014 года была оплачена. В связи с этим ООО "Прогресс" считает, что ему был нанесен ущерб в сумме 200000 руб., которые ООО "Прогресс" и просит взыскать с Администрации Пышминского городского округа.
В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо N 3 от 29.03.2013 г., в котором изложено требование к истцу относительно того, что на земельном участке проходит магистраль отопления, которая препятствует началу строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома; письмо N 77 от 08.07.2013 г., письмо N 107 от 25.10.2013 г., ответ N 1087 от 26.03.2014 г., письмо от 20.03.2014 г. N 34, письма N 47 от 14.09.2012 г., N 211 от 16.09.2012 г., N 139 от 15.04.2013 г., N 12 от 04.04.2013 г., отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, схему, топографическую съемку, протокол подведения итогов N 0162300028430000104-3.
Администрация полагает встречное исковое заявление о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "Прогресс" приняло земельный участок расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская, 15а, общей площадью 2350,00 кв. м, по акту приема-передачи от 10.09.2012 г.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Из смысла названных положений закона следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.
В данном случае согласно представленной в материалы дела аукционной документации (постановление Администрации Пышминского городского округа от 25.07.2012 г. N 506, информационное сообщение о проведении торгов от 26.07.2012 г., протокол N 1 от 05.09.2012 г. о признании аукциона на право заключения договора аренды не состоявшимся) на аукцион был выставлен земельный участок под строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома сроком на 3 года
При этом из имеющейся в материалах дела схемы (выкопировка из генплана), не оспоренной истцом (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что на спорном земельном участке имеются огороды, сараи, теплотрасса, сведения о которых в аукционной документации отсутствовали.
Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 10.09.2012 г., подписанному со стороны ООО "Прогресс" без замечаний и возражений, земельный участок передан в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, арендатор претензий к земельному участку не имеет.
Однако, в связи с тем, что в дальнейшем после передачи земельного участка в аренду арендодатель, тем не менее, производил действия по демонтажу сараев, переносу теплотрассы (что следует из представленных протокола подведения итогов N 0162300028430000104-3 на демонтаж сараев, ответа Администрации от 26.03.2014 года N 1087), суд приходит к выводу о том, что такими действиями арендодатель фактически признал свои обязанности по освобождению земельного участка от находящихся на нем объектов, не указанных в аукционной документации, для обеспечения возможности использования земельного участка в соответствии с его назначением - под строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома.
Следовательно, в данном случае факт подписания акта приема-передачи земельного участка со стороны ООО "Прогресс" без замечаний и возражений имеет второстепенное значение, поскольку своими действиями после передачи земельного участка в аренду Администрация фактически признала невозможным использование предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с его назначением - для строительства многоквартирного дома, без его освобождения от имеющихся на нем объектов.
В то же время для определения периода невозможности использования ответчиком земельного участка по назначению необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства.
ООО "Прогресс" утверждает, что заявило об имеющихся объектах и необходимости их устранить 14.09.2012 г.
Однако, поскольку ООО "Прогресс" не представило каких-либо документов в подтверждение данного довода, суд отклоняет указанный довод.
В связи с тем, что в материалах дела имеется врученное истцу по первоначальному иску письмо от 29.03.2013 г. о необходимости освобождения земельного участка, суд полагает, что фактически именно с данного момента возможно говорить об имеющейся невозможности использования земельного участка.
До названного момента в связи с отсутствием каких-либо подтвержденных документально претензий арендатор обязан вносить арендную плату.
В связи с тем, что строительство невозможно без подготовки соответствующего проекта, до момента получения разрешения на строительство и, соответственно, до начала строительных работ, необходима подготовка проекта.
При этом согласно п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненных в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, могут быть использованы в целях подготовки и реализации проектной документации применительно к указанным объектам транспортной инфраструктуры.
Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, выполняются в целях получения:
1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;
2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении (п. 4 ст. 47 Градостроительного кодекса).
Однако в связи с невозможностью проведения проектно-изыскательских работ в связи с наличием на земельном участке ряда объектов, о необходимости устранения которых истцом по встречному иску заявлено 29.03.2013 г., после названной даты очевидна невозможность использования земельного участка, в частности, для проведения соответствующих изысканий, что также подтверждается письмами проектной организации (N 211 от 16.09.2012 г.).
Поэтому с 29.03.2013 г. до момента освобождения земельного участка от части объектов, что позволило начать проектные работы, арендатор не должен уплачивать арендную плату.
В связи с тем, что 15.04.2013 г. истцу по встречному иску стало известно о возможности проведения буровых работ (письмо проектной организации от 15.04.2013 г.), в данный момент невозможность использования земельного участка отпала, поскольку ООО "Прогресс" могло осуществлять проектно-изыскательские работы для подготовки соответствующего заключения.
Таким образом, с 15.04.2013 г. и до момента получения разрешения на строительство - 18.07.2013 г. арендатор обязан вносить арендную плату.
Далее после получения разрешения на строительство вновь возникает невозможность осуществления строительства многоквартирного дома в связи с наличием на земельном участке теплотрассы, препятствующей использованию земельного участка по назначению.
В связи с тем, что наличие теплотрассы не оспорено Администрацией и подтверждено материалами дела, и, кроме того, своими действиями по переносу такой теплотрасс в марте 2014 г. истец по первоначальному иску вновь фактически признал невозможность строительства объекта при наличии такой теплотрассы, суд полагает, что с момента получения разрешения строительства и до конца 2013 г. (с учетом заявленного истцом по первоначальному иску периода взыскания убытков) арендатор не мог пользоваться земельным участком для строительства, следовательно, у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за названный период.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, материалами дела, подтверждено, что действия Администрации по передаче в аренду земельного участка, не освобожденного от объектов, препятствующих использованию его по назначению, и последующие действия указанного лица по устранению таких препятствий, свидетельствуют о наличии вины, причинно-следственной связи между такими действиями и переплатой арендной платы.
С учетом указанного суд, определив периоды невозможности использования земельного участка в соответствии с его назначением, приходит к выводу о том, что размер арендной платы, которую ООО "Прогресс" было вправе не вносить в связи с невозможностью использования земельного участка, а, следовательно, размер убытков составляет 67000 руб.
Однако с учетом того, что ООО "Прогресс" до момента участия в аукционе и заключения договора аренды могло и должно было осмотреть земельный участок, суд полагает возможным на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности Администрации до 60000 руб.
Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 46762 руб. 50 коп. за период с 11.10.2012 г. по 24.03.2014 г.
Однако в связи с тем, что судом сделан вывод о невозможности использования ответчиком земельного участка в определенные периоды, судом произведен перерасчет суммы пеней с учетом данных обстоятельств.
В результате перерасчета суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика пеней составляет 13711 (тринадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2012 г. по 10.09.2013 г.
Таким образом, первоначальные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Рассмотрев вопрос о возможности проведения зачета встречных однородных денежных требований, суд пришел к следующим выводам.
В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649002202, ОГРН 1026601073993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562) 21289 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) руб. убытков.
При распределении расходов по госпошлине судом учтены положения ст. 110, а также частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного иска.
Кроме того, с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником с Администрации Пышминского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 21289 руб. и сумму судебных расходов 2400 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562) в пользу Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649002202, ОГРН 1026601073993) 25000 (двадцать пять тысяч) руб. долга, 13711 (тринадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2012 г. по 10.09.2013 г.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562) в доход федерального бюджета 4387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 50 коп. госпошлины.
3. Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649002202, ОГРН 1026601073993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562) 60000 (шестьдесят тысяч) руб. убытков.
Взыскать с Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649002202, ОГРН 1026601073993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562) 2400 (две тысячи четыреста) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части во встречном иске отказать.
4. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649002202, ОГРН 1026601073993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562) 21289 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) руб. убытков.
5. Взыскать с Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649002202, ОГРН 1026601073993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 21289 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) руб. и сумму судебных расходов 2400 (две тысячи четыреста) руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)