Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "..." к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2014 года, которым постановлено взыскать с С. в пользу товарищества собственников жилья "..." задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2013 года в размере ..., расходы на оплату представителя в размере ... руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере ...
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "...") обратилось в суд с указанным иском, в котором после уточнений просило взыскать с С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ..., расходы на оплату представителя в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "..." является организацией, управляющей многоквартирным домом ... С. на праве собственности принадлежит квартира N ... в том же доме, при этом ответчик свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет. Так, за период с 1 июля 2010 года по 30 июня 2013 года за С. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ...
В суде первой инстанции представители ТСЖ "..." Р. и И. исковые требования поддержали. С. исковые требования не признала, пояснив суду, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку в рассматриваемый период времени квартирой на основании договора найма пользовалась ФИО., которая должна была самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Фактически с указанным порядком согласилась и управляющая организация, регулярно принимавшая от нанимателя соответствующие платежи. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период июля 2010 года. Истцом незаконно отдельно предъявлена к взысканию плата за вывоз твердых бытовых отходов, а также плата за уборку снега и сосулек с крыши.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что ТСЖ "..." является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом ..., однако С. как собственник квартиры N ..., расположенной в том же доме, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ней за период с 1 июля 2010 года по 30 июня 2013 года образовалась задолженность в размере ... Исковая давность по требованиям о взыскании платы за июль 2010 года истцом не пропущена.
Решение обжаловано С., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что третье лицо ФИО не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также не привлек к участию в деле супруга ФИО., который также проживал в ее квартире; в деле отсутствует протокол судебного заседания; С. не является надлежащим ответчиком, поскольку в рассматриваемый период времени квартирой на основании договора найма пользовалась ФИО, которая самостоятельно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период июля 2010 года; суд незаконно взыскал плату за вывоз твердых бытовых отходов, а также плату за уборку снега и сосулек с крыши; взыскав плату за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2013 года, суд вышел за пределы исковых требований; расходы на оплату услуг представителя взысканы с С. необоснованно и их размер не соответствовал требованиям разумности.
В суде апелляционной инстанции С. апелляционную жалобу поддержала; представитель ТСЖ "..." Р. просила решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С. является собственником квартиры N ... многоквартирного дома ..., управление которым с 2004 года осуществляет ТСЖ "...".
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения С. как собственником жилого помещения своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с нее соответствующего долга.
Нельзя согласиться с тем, что С. не является надлежащим ответчиком, исходя лишь из того обстоятельства, что в рассматриваемый период времени ее квартирой на основании договора найма пользовалась ФИО.
Так, действующее законодательство не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и в том случае, если указанное помещение передано собственником в пользование третьему лицу на основании гражданско-правового договора.
Заявляя о внесении платы за квартиру ... ФИО. от имени С., ответчик не привел суду соответствующих доказательств.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия извещения; кроме того постановленное по делу решение третьим лицом не обжаловано.
При этом у суда первой инстанции не было предусмотренных статьями 42 и 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом супруга ФИО., который по утверждению ответчика также проживал в ее квартире, поскольку самостоятельных требований указанное лицо не заявляло, а решение суда по делу не могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Протокол судебного заседания, в котором исковые требования были рассмотрены по существу, в материалах дела имеется, его форма и содержание соответствуют ст. 229 ГПК РФ.
Расходы ТСЖ "..." на оплату услуг представителя И.А. взысканы с С. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и оснований утверждать о несоответствии их размера требованиям разумности у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Вместе с тем, заслуживают внимание следующие доводы апелляционной жалобы С.
Так, несмотря на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за жилое помещение в размере ... за июль 2010 года, суд взыскал ее, несмотря на то, что, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, общий трехлетний срок исковой давности начинал течь с 11 августа 2010 года и, по правилам ч. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 11 августа 2013 года, в то время как настоящий иск предъявлен лишь 12 августа 2013 года.
Кроме того, плата за июль 2013 года в размере ... не была предметом исковых требований и поэтому не подлежала взысканию.
Следует признать необоснованным и взыскание отдельно предъявленной управляющей организацией платы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме ..., а также платы за уборку снега и сосулек с крыши ... руб., поскольку в соответствии с подпунктами "г" и "д" п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, относятся к услугам по содержанию общего имущества и должны производиться за счет соответствующей платы, которая уже взыскана судом.
Таким образом, исходя из предъявленной первоначально к взысканию платы за жилое помещение и коммунальные услуги ..., за вычетом из нее суммы перерасчетов по горячему водоснабжению ..., водоотведению ..., электроснабжению ..., домофона ... руб. (от которых истец отказался), а также сумм, подлежащих исключению в соответствии с приведенными выше доводами (... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб.), удовлетворению подлежали исковые требования в пределах ... руб. ... коп.
Между тем, в связи с неправильными расчетами суда первой инстанции, с ответчика взысканы платежи в меньшем размере, однако стороной истца решение в указанной части не обжаловано и причин выходить за пределы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1989/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1989/2014
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "..." к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2014 года, которым постановлено взыскать с С. в пользу товарищества собственников жилья "..." задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2013 года в размере ..., расходы на оплату представителя в размере ... руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере ...
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "...") обратилось в суд с указанным иском, в котором после уточнений просило взыскать с С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ..., расходы на оплату представителя в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "..." является организацией, управляющей многоквартирным домом ... С. на праве собственности принадлежит квартира N ... в том же доме, при этом ответчик свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет. Так, за период с 1 июля 2010 года по 30 июня 2013 года за С. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ...
В суде первой инстанции представители ТСЖ "..." Р. и И. исковые требования поддержали. С. исковые требования не признала, пояснив суду, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку в рассматриваемый период времени квартирой на основании договора найма пользовалась ФИО., которая должна была самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Фактически с указанным порядком согласилась и управляющая организация, регулярно принимавшая от нанимателя соответствующие платежи. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период июля 2010 года. Истцом незаконно отдельно предъявлена к взысканию плата за вывоз твердых бытовых отходов, а также плата за уборку снега и сосулек с крыши.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что ТСЖ "..." является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом ..., однако С. как собственник квартиры N ..., расположенной в том же доме, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ней за период с 1 июля 2010 года по 30 июня 2013 года образовалась задолженность в размере ... Исковая давность по требованиям о взыскании платы за июль 2010 года истцом не пропущена.
Решение обжаловано С., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что третье лицо ФИО не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также не привлек к участию в деле супруга ФИО., который также проживал в ее квартире; в деле отсутствует протокол судебного заседания; С. не является надлежащим ответчиком, поскольку в рассматриваемый период времени квартирой на основании договора найма пользовалась ФИО, которая самостоятельно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период июля 2010 года; суд незаконно взыскал плату за вывоз твердых бытовых отходов, а также плату за уборку снега и сосулек с крыши; взыскав плату за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2013 года, суд вышел за пределы исковых требований; расходы на оплату услуг представителя взысканы с С. необоснованно и их размер не соответствовал требованиям разумности.
В суде апелляционной инстанции С. апелляционную жалобу поддержала; представитель ТСЖ "..." Р. просила решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С. является собственником квартиры N ... многоквартирного дома ..., управление которым с 2004 года осуществляет ТСЖ "...".
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения С. как собственником жилого помещения своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с нее соответствующего долга.
Нельзя согласиться с тем, что С. не является надлежащим ответчиком, исходя лишь из того обстоятельства, что в рассматриваемый период времени ее квартирой на основании договора найма пользовалась ФИО.
Так, действующее законодательство не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и в том случае, если указанное помещение передано собственником в пользование третьему лицу на основании гражданско-правового договора.
Заявляя о внесении платы за квартиру ... ФИО. от имени С., ответчик не привел суду соответствующих доказательств.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия извещения; кроме того постановленное по делу решение третьим лицом не обжаловано.
При этом у суда первой инстанции не было предусмотренных статьями 42 и 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом супруга ФИО., который по утверждению ответчика также проживал в ее квартире, поскольку самостоятельных требований указанное лицо не заявляло, а решение суда по делу не могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Протокол судебного заседания, в котором исковые требования были рассмотрены по существу, в материалах дела имеется, его форма и содержание соответствуют ст. 229 ГПК РФ.
Расходы ТСЖ "..." на оплату услуг представителя И.А. взысканы с С. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и оснований утверждать о несоответствии их размера требованиям разумности у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Вместе с тем, заслуживают внимание следующие доводы апелляционной жалобы С.
Так, несмотря на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за жилое помещение в размере ... за июль 2010 года, суд взыскал ее, несмотря на то, что, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, общий трехлетний срок исковой давности начинал течь с 11 августа 2010 года и, по правилам ч. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 11 августа 2013 года, в то время как настоящий иск предъявлен лишь 12 августа 2013 года.
Кроме того, плата за июль 2013 года в размере ... не была предметом исковых требований и поэтому не подлежала взысканию.
Следует признать необоснованным и взыскание отдельно предъявленной управляющей организацией платы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме ..., а также платы за уборку снега и сосулек с крыши ... руб., поскольку в соответствии с подпунктами "г" и "д" п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, относятся к услугам по содержанию общего имущества и должны производиться за счет соответствующей платы, которая уже взыскана судом.
Таким образом, исходя из предъявленной первоначально к взысканию платы за жилое помещение и коммунальные услуги ..., за вычетом из нее суммы перерасчетов по горячему водоснабжению ..., водоотведению ..., электроснабжению ..., домофона ... руб. (от которых истец отказался), а также сумм, подлежащих исключению в соответствии с приведенными выше доводами (... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб.), удовлетворению подлежали исковые требования в пределах ... руб. ... коп.
Между тем, в связи с неправильными расчетами суда первой инстанции, с ответчика взысканы платежи в меньшем размере, однако стороной истца решение в указанной части не обжаловано и причин выходить за пределы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)