Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Морозова И.Л., паспорт, Карпов А.Е. доверенность от 18.07.2014 г.
от ответчика: Степановский Р.С. доверенность от 16.03.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7457/2015) Индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Леонидовны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 г. по делу N А56-79234/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Леонидовны
к Жилищно-строительному кооперативу N 247
о признании недействительным договора аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Леонидовна (далее - ИП Морозова И.Л., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 247 (далее - ЖСК N 247, Кооператив) о признании недействительным договора аренды от 15.10.2008 г. нежилого помещения (подвала), площадью 211,2 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 05.02.2015 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 05.02.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК N 247 (арендодатель) и Морозовой И.Л. (арендатор) 15.10.2008 г. был подписан договор аренды от 15.10.2005 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 211,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, сроком действия с 15.10.2008 г. (пункт 8.1. договора) - л.д. 40-43.
Данный договор, названный истцом договором от 15.10.2008 г., оспаривается Предпринимателем по следующим основаниям.
В указанном подвальном помещении находятся коммуникации всего здания по данному адресу, свободного доступа к объекту аренды Морозова И.Л. не имела с момента заключения договора и не имеет в настоящее время. Данный договор является способом взимания дополнительных средств с Предпринимателя. Ссылаясь на то, что договор аренды был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожным, ИП Морозова И.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции указал, что исполнение договора началось 15.10.2008 г., в связи с чем обратившись с настоящим иском 02.12.2014 г. Предпринимателем был пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение договора началось с 15.10.2008 г., в то время как помещение не было передано Предпринимателю по акту приема-передачи, в связи с чем фактически исполнение договора аренды от 15.10.2008 г. не началось.
Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.
В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 05.02.2009 г., от 28.04.2009 г., от 29.06.2009 г., от 30.06.2010 г. к договору аренды от 15.10.2008 г., в которых стороны изменяли размер предусмотренной договором от 15.10.2008 г. арендной платы (л.д. 44-47). Указанные дополнительные соглашения подписаны без возражений со стороны Предпринимателя. Кроме того, в период с 2008 г. по 2014 г. Предпринимателем уплачивалась арендная плата, что не отрицалось Предпринимателем.
Таким образом, указанные действия сторон в совокупности свидетельствуют об исполнении договора аренды с 15.10.2008 г. вне зависимости от отсутствия акта приема-передачи помещения.
С учетом изложенного начало течения срока исковой давности обоснованно было определено судом первой инстанции с 15.10.2008 г.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, реальность договора подтверждена также самим Предпринимателем в письмах от 25.01.2011 г. и уведомлении от 23.06.2014 г., касающихся расторжения договора (л.д. 13, 88).
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2015 года по делу N А56-79234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 13АП-7457/2015 ПО ДЕЛУ N А56-79234/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N А56-79234/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Морозова И.Л., паспорт, Карпов А.Е. доверенность от 18.07.2014 г.
от ответчика: Степановский Р.С. доверенность от 16.03.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7457/2015) Индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Леонидовны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 г. по делу N А56-79234/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Леонидовны
к Жилищно-строительному кооперативу N 247
о признании недействительным договора аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Леонидовна (далее - ИП Морозова И.Л., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 247 (далее - ЖСК N 247, Кооператив) о признании недействительным договора аренды от 15.10.2008 г. нежилого помещения (подвала), площадью 211,2 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 05.02.2015 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 05.02.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК N 247 (арендодатель) и Морозовой И.Л. (арендатор) 15.10.2008 г. был подписан договор аренды от 15.10.2005 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 211,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, сроком действия с 15.10.2008 г. (пункт 8.1. договора) - л.д. 40-43.
Данный договор, названный истцом договором от 15.10.2008 г., оспаривается Предпринимателем по следующим основаниям.
В указанном подвальном помещении находятся коммуникации всего здания по данному адресу, свободного доступа к объекту аренды Морозова И.Л. не имела с момента заключения договора и не имеет в настоящее время. Данный договор является способом взимания дополнительных средств с Предпринимателя. Ссылаясь на то, что договор аренды был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожным, ИП Морозова И.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции указал, что исполнение договора началось 15.10.2008 г., в связи с чем обратившись с настоящим иском 02.12.2014 г. Предпринимателем был пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение договора началось с 15.10.2008 г., в то время как помещение не было передано Предпринимателю по акту приема-передачи, в связи с чем фактически исполнение договора аренды от 15.10.2008 г. не началось.
Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.
В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 05.02.2009 г., от 28.04.2009 г., от 29.06.2009 г., от 30.06.2010 г. к договору аренды от 15.10.2008 г., в которых стороны изменяли размер предусмотренной договором от 15.10.2008 г. арендной платы (л.д. 44-47). Указанные дополнительные соглашения подписаны без возражений со стороны Предпринимателя. Кроме того, в период с 2008 г. по 2014 г. Предпринимателем уплачивалась арендная плата, что не отрицалось Предпринимателем.
Таким образом, указанные действия сторон в совокупности свидетельствуют об исполнении договора аренды с 15.10.2008 г. вне зависимости от отсутствия акта приема-передачи помещения.
С учетом изложенного начало течения срока исковой давности обоснованно было определено судом первой инстанции с 15.10.2008 г.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, реальность договора подтверждена также самим Предпринимателем в письмах от 25.01.2011 г. и уведомлении от 23.06.2014 г., касающихся расторжения договора (л.д. 13, 88).
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2015 года по делу N А56-79234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)