Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Алибердовой Н.А., Шмелева А.Л.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Администрации сельского поселения <данные изъяты> к С.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по апелляционной жалобе С.В. и апелляционному представлению <данные изъяты> прокурора на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
заключение помощника <данные изъяты> прокурора Коханка К.В., судебная коллегия
Администрация сельского поселения <данные изъяты> обратилась в суд с иском и просила выселить С.В. из <данные изъяты> дер. Шеметово <данные изъяты> с предоставлением ему другого жилого помещения. В обоснование иска она ссылалась на то, что ответчик, проживая по договору социального найма в указанной квартире, не исполняет свои обязанности нанимателя, а именно: не оплачивает квартплату и коммунальные услуги с января 2007 г., в связи с чем его задолженность на <данные изъяты> составила 182258 руб. 91 коп.
Истец просит выселить ответчика и вселить его по договору социального найма в другое жилое помещение - <данные изъяты> дер. Ламоново <данные изъяты>, которая в настоящее время относится к муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик С.В. иск признал, пояснив, что у него нет возможности погасить задолженность
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик С.В. обжалует его в апелляционном порядке, указав, что он никогда не признавал иск, а предоставленное ему помещение находится в аварийном доме и в другом населенном пункте.
Прокурором <данные изъяты> также принесено апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика и представления прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение указанных требований суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, не изложил в мотивировочной части решения все эти обстоятельства, вообще не исследовал и не привел никакие доказательства, а удовлетворил иск, якобы, сославшись на то, что ответчик его признал.
Однако суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, в силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как усматривается из обжалуемого решения, суд в полной мере не применил положения указанной нормы о признании иска, поскольку он не ограничился в своем решении таким признанием, а излагал нормы материального права, которые, по мнению суда, регулируют спорное правоотношение, и сделал вывод относительно объема представленных сторонами доказательств. Таким образом, как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции разрешал заявленный спор по существу, однако, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что ответчик С.В. на основании договора социального найма занимает <данные изъяты> деревни Шеметово <данные изъяты>. Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности нанимателя, поскольку не оплачивает квартплату и коммунальные услуги длительное время с января 2007 г., и его задолженность составила в 2013 г. 182258 руб. 91 коп.
В подтверждение своих доводов истцом представлены в дело: выписка из реестра, из которой следует, что указанная квартира является муниципальной собственностью; выписка из домовой книги, подтверждающая, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире в качестве нанимателя; расчеты по лицевому счету, из которых усматривается, что оплата от С.В. по квартплате и коммунальным услугам действительно длительное время не поступает.
Также истцом представлены сведения по квартире, в которую истец предлагает переселить также на основании договора социального найма ответчика: это <данные изъяты> деревни Ламоново <данные изъяты>. Указанная квартира также является муниципальной собственностью, ее общая площадь - 28, 5 кв. м, а жилая - 17,5 кв. м.
В то же время оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены и истолкованы подлежащие применению нормы материального права.
Согласно положениям ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В силу ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции допустил неправильное применение приведенных норм материального права и не учел, в том числе, разъяснения, данные в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Из указанных разъяснений следует, что к помещению, в которое подлежит переселению наниматель в соответствии со ст. 90 ЖК РФ, должны быть применены одновременно все указанные требования, что не было соблюдено истцом на рассматриваемому спору.
Так, в настоящее время С.В. проживает в населенном пункте - деревня Шеметово <данные изъяты>, тогда как вновь предоставляемое ему жилое помещение располагается в другом населенном пункте - деревня Ламоново того же муниципального района, хотя они и относятся к одному сельскому поселению - Мочильское. Уже одно это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для вывода о том, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания, обжалуемое решение подлежит отмене.
Исходя из изложенного выше, разрешая заявленный иск по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Администрации сельского поселения <данные изъяты> в удовлетворении иска к С.В. о выселении из жилого помещения <данные изъяты> деревни Шеметово <данные изъяты> с предоставлением другого жилого помещения <данные изъяты> деревни Ламоново <данные изъяты> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6618
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6618
Судья Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Алибердовой Н.А., Шмелева А.Л.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Администрации сельского поселения <данные изъяты> к С.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по апелляционной жалобе С.В. и апелляционному представлению <данные изъяты> прокурора на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
заключение помощника <данные изъяты> прокурора Коханка К.В., судебная коллегия
установила:
Администрация сельского поселения <данные изъяты> обратилась в суд с иском и просила выселить С.В. из <данные изъяты> дер. Шеметово <данные изъяты> с предоставлением ему другого жилого помещения. В обоснование иска она ссылалась на то, что ответчик, проживая по договору социального найма в указанной квартире, не исполняет свои обязанности нанимателя, а именно: не оплачивает квартплату и коммунальные услуги с января 2007 г., в связи с чем его задолженность на <данные изъяты> составила 182258 руб. 91 коп.
Истец просит выселить ответчика и вселить его по договору социального найма в другое жилое помещение - <данные изъяты> дер. Ламоново <данные изъяты>, которая в настоящее время относится к муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик С.В. иск признал, пояснив, что у него нет возможности погасить задолженность
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик С.В. обжалует его в апелляционном порядке, указав, что он никогда не признавал иск, а предоставленное ему помещение находится в аварийном доме и в другом населенном пункте.
Прокурором <данные изъяты> также принесено апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика и представления прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение указанных требований суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, не изложил в мотивировочной части решения все эти обстоятельства, вообще не исследовал и не привел никакие доказательства, а удовлетворил иск, якобы, сославшись на то, что ответчик его признал.
Однако суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, в силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как усматривается из обжалуемого решения, суд в полной мере не применил положения указанной нормы о признании иска, поскольку он не ограничился в своем решении таким признанием, а излагал нормы материального права, которые, по мнению суда, регулируют спорное правоотношение, и сделал вывод относительно объема представленных сторонами доказательств. Таким образом, как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции разрешал заявленный спор по существу, однако, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что ответчик С.В. на основании договора социального найма занимает <данные изъяты> деревни Шеметово <данные изъяты>. Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности нанимателя, поскольку не оплачивает квартплату и коммунальные услуги длительное время с января 2007 г., и его задолженность составила в 2013 г. 182258 руб. 91 коп.
В подтверждение своих доводов истцом представлены в дело: выписка из реестра, из которой следует, что указанная квартира является муниципальной собственностью; выписка из домовой книги, подтверждающая, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире в качестве нанимателя; расчеты по лицевому счету, из которых усматривается, что оплата от С.В. по квартплате и коммунальным услугам действительно длительное время не поступает.
Также истцом представлены сведения по квартире, в которую истец предлагает переселить также на основании договора социального найма ответчика: это <данные изъяты> деревни Ламоново <данные изъяты>. Указанная квартира также является муниципальной собственностью, ее общая площадь - 28, 5 кв. м, а жилая - 17,5 кв. м.
В то же время оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены и истолкованы подлежащие применению нормы материального права.
Согласно положениям ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В силу ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции допустил неправильное применение приведенных норм материального права и не учел, в том числе, разъяснения, данные в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Из указанных разъяснений следует, что к помещению, в которое подлежит переселению наниматель в соответствии со ст. 90 ЖК РФ, должны быть применены одновременно все указанные требования, что не было соблюдено истцом на рассматриваемому спору.
Так, в настоящее время С.В. проживает в населенном пункте - деревня Шеметово <данные изъяты>, тогда как вновь предоставляемое ему жилое помещение располагается в другом населенном пункте - деревня Ламоново того же муниципального района, хотя они и относятся к одному сельскому поселению - Мочильское. Уже одно это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для вывода о том, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания, обжалуемое решение подлежит отмене.
Исходя из изложенного выше, разрешая заявленный иск по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Администрации сельского поселения <данные изъяты> в удовлетворении иска к С.В. о выселении из жилого помещения <данные изъяты> деревни Шеметово <данные изъяты> с предоставлением другого жилого помещения <данные изъяты> деревни Ламоново <данные изъяты> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)