Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Е.Л.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.И.В. к Е.Л.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Е.Л.К., а также ее представителя Т., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.И.В. - Р. действующей на основании доверенности от <дата> года, Р., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к Е.Л.К., в котором, просила взыскать компенсацию материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <...>, расходы на оценку ущерба в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.
<дата> в результате протекания воды из вышерасположенной <адрес> имуществу истицы: мебели, отделке квартиры, напольному покрытию, причинен ущерб. Согласно отчету ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" стоимость устранения ущерба составляет <...>
Полагая, что именно ответчик как собственник квартиры несет ответственность за причиненный вред, К.И.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> взыскать с Е.Л.К. в пользу К.И.В. компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...>, расходы на оценку ущерба в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, оплату государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Е.Л.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.И.В., представители ООО <...>, ООО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что К.И.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Согласно акту о протечке (заливе) квартиры от <дата> в результате из вышерасположенной <адрес> имуществу истицы: мебели, отделке квартиры, напольному покрытию, причинен ущерб. В качестве причины протечки указано, что выдавлена прокладка из фильтра тонкой очистки на ПХВ, при этом был открыт вентиль (л.д. 56).
Как следует из представленного отчета ООО <...> от <дата> стоимость причиненного ущерба квартире истицы составляет <...>
С целью определения причин протечки по ходатайству сторон определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная технико-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 289/16-СЗ от <дата> причиной протечки, произошедшей <дата> в квартире Е.Л.К. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является разгерметизация фильтра механической очистки воды, вследствие нарушения технологии производства работ по установке фильтра. На представленном фильтре механической очистки имеются повреждения, причиной их образования являются нарушения технологии производства работ по установке фильтра, эксплуатация фильтра при наличии таких повреждений невозможна. Комплектация фильтра и его состав соответствуют требованиям. Причиной течи фильтра механической очистки является разгерметизация вследствие нарушения технологии производства работ по установке фильтра.
Е.Л.К. в обоснование возражений представлен договор строительного подряда от <дата> года, заключенный с Р., согласно которому последний принял обязательство осуществить комплекс ремонтно-строительных работ, в том числе сантехнические работы, с установкой всего нового, в объемах указанных в смете, с качеством соответствующим СНиП и ГОСТ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В силу п. 2.2.6 указанного договора Р., принял обязательство нести всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ людям, зданиям и сооружениям.
В обоснование апелляционной жалобы Е.Л.К. также указывает, что поскольку Р. принял на себя обязательства установке водного фильтра, неправильная установка которого привела к протечке, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протечка находится в причинно-следственной связи с некачественными работами по установке водного фильтра, проведенными Р., а поскольку Р. работы выполнял на основании договора подряда, заключенного с собственником квартиры, то ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчице.
Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильными судебная коллегия не усматривает.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Е.Л.К., суд первой инстанции также исходил из того, что она в должной степени не проявила заинтересованности в профессиональных качествах подрядчика Р., заключая договор на производство ремонтных работ в квартире с ним как с физическим лицом, не убедилась в наличии у него специальных познаний и профессиональных навыков в указанной области, что само по себе ставит под сомнение результаты работ.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, то обстоятельство, что протечка произошла по причине некачественного выполнения работ Р. по установке водного фильтра, в силу ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ не освобождает Е.Л.К. от надлежащего исполнения обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.
Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержание его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения. С учетом этих обстоятельств вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности на Е.Л.К. является обоснованным.
Применения судом положений ст. 1068 ГК РФ не повлекло принятие неправильного по существу решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для его отмены.
Е.Л.К. как собственник помещения является лицом, на которое подлежит возложению бремя возмещения ущерба в сумме <...>, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, она не лишена права регрессного требования к лицу, выполнившему по ее поручению работы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-189/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-189/2015
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Е.Л.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.И.В. к Е.Л.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Е.Л.К., а также ее представителя Т., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.И.В. - Р. действующей на основании доверенности от <дата> года, Р., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к Е.Л.К., в котором, просила взыскать компенсацию материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <...>, расходы на оценку ущерба в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.
<дата> в результате протекания воды из вышерасположенной <адрес> имуществу истицы: мебели, отделке квартиры, напольному покрытию, причинен ущерб. Согласно отчету ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" стоимость устранения ущерба составляет <...>
Полагая, что именно ответчик как собственник квартиры несет ответственность за причиненный вред, К.И.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> взыскать с Е.Л.К. в пользу К.И.В. компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...>, расходы на оценку ущерба в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, оплату государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Е.Л.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.И.В., представители ООО <...>, ООО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что К.И.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Согласно акту о протечке (заливе) квартиры от <дата> в результате из вышерасположенной <адрес> имуществу истицы: мебели, отделке квартиры, напольному покрытию, причинен ущерб. В качестве причины протечки указано, что выдавлена прокладка из фильтра тонкой очистки на ПХВ, при этом был открыт вентиль (л.д. 56).
Как следует из представленного отчета ООО <...> от <дата> стоимость причиненного ущерба квартире истицы составляет <...>
С целью определения причин протечки по ходатайству сторон определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная технико-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 289/16-СЗ от <дата> причиной протечки, произошедшей <дата> в квартире Е.Л.К. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является разгерметизация фильтра механической очистки воды, вследствие нарушения технологии производства работ по установке фильтра. На представленном фильтре механической очистки имеются повреждения, причиной их образования являются нарушения технологии производства работ по установке фильтра, эксплуатация фильтра при наличии таких повреждений невозможна. Комплектация фильтра и его состав соответствуют требованиям. Причиной течи фильтра механической очистки является разгерметизация вследствие нарушения технологии производства работ по установке фильтра.
Е.Л.К. в обоснование возражений представлен договор строительного подряда от <дата> года, заключенный с Р., согласно которому последний принял обязательство осуществить комплекс ремонтно-строительных работ, в том числе сантехнические работы, с установкой всего нового, в объемах указанных в смете, с качеством соответствующим СНиП и ГОСТ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В силу п. 2.2.6 указанного договора Р., принял обязательство нести всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ людям, зданиям и сооружениям.
В обоснование апелляционной жалобы Е.Л.К. также указывает, что поскольку Р. принял на себя обязательства установке водного фильтра, неправильная установка которого привела к протечке, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протечка находится в причинно-следственной связи с некачественными работами по установке водного фильтра, проведенными Р., а поскольку Р. работы выполнял на основании договора подряда, заключенного с собственником квартиры, то ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчице.
Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильными судебная коллегия не усматривает.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Е.Л.К., суд первой инстанции также исходил из того, что она в должной степени не проявила заинтересованности в профессиональных качествах подрядчика Р., заключая договор на производство ремонтных работ в квартире с ним как с физическим лицом, не убедилась в наличии у него специальных познаний и профессиональных навыков в указанной области, что само по себе ставит под сомнение результаты работ.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, то обстоятельство, что протечка произошла по причине некачественного выполнения работ Р. по установке водного фильтра, в силу ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ не освобождает Е.Л.К. от надлежащего исполнения обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.
Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержание его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения. С учетом этих обстоятельств вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности на Е.Л.К. является обоснованным.
Применения судом положений ст. 1068 ГК РФ не повлекло принятие неправильного по существу решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для его отмены.
Е.Л.К. как собственник помещения является лицом, на которое подлежит возложению бремя возмещения ущерба в сумме <...>, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, она не лишена права регрессного требования к лицу, выполнившему по ее поручению работы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)