Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 5247049079, ОГРН 1095247000485; Нижегородская обл., г. Выкса, ул. Челюскина, д. 66) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-11318/2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N 166-ФАС52-02/13.
В судебном заседании участвует представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Тихоступ Ю.С. по доверенности от 20.12.2013 N 1048 сроком действия до 31.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.04.2013 по делу N 166-ФАС52-02/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новоселова Нина Александровна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, оспариваемые решение и предписание УФАС по Нижегородской области признаны законными, соответствующими положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
ООО "Жилсервис" не согласилось с выводами, указанными в принятом судебном акте, и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению общества, оказание потребителям услуг по опломбированию индивидуальных приборов учета является самостоятельным (платным) видом деятельности управляющей компании и не относится к деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.
Представитель ООО "Жилсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Новоселова Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта от 04.10.2013, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что гражданка Новоселова Н.А. обратилась в УФАС по Нижегородской области с заявлением о проверке действий ООО "Жилсервис", выразившихся в навязывании платных услуг по опломбировке и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в квартире 24 дома 41 в пос. Дружба, Выксунского района, Нижегородской области, на соответствие положениям антимонопольного законодательства.
В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил в отношении ООО "Жилсервис" дело N 166-ФАС52-02/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Комиссия антимонопольного органа рассмотрела дело N 166-ФАС52-02/13 и 19.04.2013 приняла решение, которым признала действия ООО "Жилсервис" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в создании механизма, при реализации которого с граждан взималась плата за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, размещенных в жилых помещениях потребителей.
На основании указанного решения ООО "Жилсервис" выдано предписание от 19.04.2013 N 166-ФАС52-02/13, которым обществу предписано прекратить действия, нарушающие антимонопольное законодательство, для чего с момента получения предписания обеспечить прием индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию без взимания платы; в срок до 30.04.2013 направить в Управление документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания.
Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Предоставление гражданам-потребителям коммунальных услуг, согласно действующему жилищному законодательству, осуществляется управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом.
Фактически обязанности управляющей организации при оказании коммунальной услуги состоят в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, производящими и поставляющими в дома газ, воду, тепло, электроэнергию и поддержании надлежащего состояния общедомовых сетей.
В том случае, если управляющая организация не имеет договора управления, она не вправе оказывать и коммунальные услуги гражданам этого дома, в таком случае исполнителем услуг по отношению к гражданину является непосредственно ресурсоснабжающая организация.
Таким образом, водоснабжение, теплоснабжение и другие коммунальные услуги могут обращаться на рынках как самостоятельные товары, но в силу требований жилищного законодательства при заключении договора управления с управляющей организацией представляют собой часть комплекса услуг по управлению.
Договор управления многоквартирным домом заключается на срок от 1 до 5 лет (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). До истечения этого срока, договор управления может быть расторгнут лишь в случае существенного нарушения управляющей компанией его условий.
В случае заключения договора управления с конкретной управляющей компанией, возможность заключения договора на предоставление коммунальных услуг с иным лицом у потребителя отсутствует в силу технологического присоединения его энергопринимающих устройств к общедомовым сетям.
Потребитель не может произвольно заключить договор управления с интересующей его компанией именно в силу того, что в ее ведение передаются общедомовые (а не его личные) сети.
Соответственно рынок коммунальных услуг конкретному потребителю определяется географически общедомовыми сетями, к которым присоединены его энергопринимающие устройства, и единым технологическим процессом поставки коммунального ресурса, то есть - границами общедомовых сетей, находящихся в управлении организации.
ООО "Жилсервис" осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, поселок Дружба, д. 41, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009 N 42.
Новоселова Н.А. проживает в указанном доме, жители которого выбрали ООО "Жилсервис" в качестве управляющей организации. В связи с этим Новоселова Н.А. не может в одностороннем порядке изменить контрагента по договору управления и прекратить отношения с ООО "Жилсервис".
Установлено по делу, что ООО "Жилсервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 41 в пос. Дружба, Выксунского района, Нижегородской области на основании договора с собственниками, для которых является единственно возможным продавцом такого товара как управление многоквартирным домом и соответственно доля данного хозяйствующего субъекта на этом рынке составляет 100%.
Между тем по общему правилу в случае, если доля какого-либо хозяйствующего субъекта на рынке составляет более 50%, его положение признается доминирующим.
Следовательно, по отношению к собственникам помещений многоквартирного жилого дома 41 в пос. Дружба, Выксунского района Нижегородской области, в котором расположена квартира гражданки Новоселовой Н.А., обратившейся в антимонопольный орган, ООО "Жилсервис" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договора управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) общедомовых сетей, и на него распространяется запрет, установленный правоположением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В своем заявлении ООО "Жилсервис ссылается на нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона, действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
В свою очередь установка, замена приборов учета не является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем смонтировать измерительный прибор вправе любое лицо самостоятельно.
В то же время, согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг.
Ввод прибора учета в эксплуатацию может включать в себя, в том числе пломбирование мест его присоединения к коммунальным сетям для исключения возможного вмешательства в работу прибора.
Отдельная плата за исполнение данной функции исполнителем коммунальной услуги законодательством не предусмотрена, соответственно, эти функции должны исполняться ООО "Жилсервис" в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг на основании действующего договора управления.
Соответственно и передача части функций по осуществлению допуска прибора учета в эксплуатацию от управляющей компании к подрядной организации, как в рассматриваемом случае - от ОАО "Жилсервис" к ООО "Комплект" (договор от 01.02.2010, N 01/02/2010), не может порождать дополнительных обременении для гражданина, которому требуется ввести в эксплуатацию прибор учета.
Изложенное подразумевает, что ввод прибора учета в эксплуатацию, выполненный управляющей организацией, в том числе с привлечением подрядной организации, должен осуществляться без каких-либо дополнительных оплат со стороны граждан, в рамках функций по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.
Кроме того, комиссия УФАС при принятии решения приняла во внимание то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, первичная установка пломбы при вводе прибора газа у гражданина в эксплуатацию осуществляется за счет поставщика газа. Данное положение приведенных Правил как регулирующее сходные отношения поставки товаров через присоединенную сеть правомерно распространено и на отношения в сфере водоснабжения.
Более того, с 01.09.2012 к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг гражданам, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Подпунктом "у" пункта 31 Правил N 354 обязанность по приему индивидуальных приборов учета прямо закреплена за исполнителем коммунальных услуг, Отдельная плата за исполнение данной функции исполнителем коммунальной услуги законодательством не предусмотрена, соответственно, эти функции должны исполняться ООО "Жилсервис" в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг на основании действующего договора управления.
Вступивший в действие 01.01.2013 Федеральный закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также прямо указывает на безвозмездный характер первичного опломбирования приборов учета воды.
В Правилах N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 N 824, вступившего в действие с 01.10.2013) еще раз подчеркнуто, что установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.
Установив факт создания ООО "Жилсервис" механизма, при реализации которого с собственников взималась плата за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, размещенных в жилых помещениях граждан, комиссия УФАС Нижегородской области и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество, злоупотребив имеющимся у него доминирующим положением, ущемляло интересы потребителей, что противоречит части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при вынесении решения комиссия Управления разрешает вопрос о возможности выдачи предписания по делу.
Установив факт нарушения ООО "Жилсервис" антимонопольного законодательства, руководствуясь статьями 23, 49, частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции", комиссия выдала ООО "Жилсервис" законное предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: обеспечить прием в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды граждан, проживающих в домах, управляемых обществом, без взимания платы.
Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном (бессистемном) толковании норм гражданского, жилищного, антимонопольного законодательства, без учета их взаимосвязи, действовавших на время возникновения спорных правоотношений.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ООО "Жилсервис" подлежит отклонению.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-11318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-11318/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А43-11318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 5247049079, ОГРН 1095247000485; Нижегородская обл., г. Выкса, ул. Челюскина, д. 66) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-11318/2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N 166-ФАС52-02/13.
В судебном заседании участвует представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Тихоступ Ю.С. по доверенности от 20.12.2013 N 1048 сроком действия до 31.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.04.2013 по делу N 166-ФАС52-02/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новоселова Нина Александровна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, оспариваемые решение и предписание УФАС по Нижегородской области признаны законными, соответствующими положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
ООО "Жилсервис" не согласилось с выводами, указанными в принятом судебном акте, и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению общества, оказание потребителям услуг по опломбированию индивидуальных приборов учета является самостоятельным (платным) видом деятельности управляющей компании и не относится к деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.
Представитель ООО "Жилсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Новоселова Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта от 04.10.2013, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что гражданка Новоселова Н.А. обратилась в УФАС по Нижегородской области с заявлением о проверке действий ООО "Жилсервис", выразившихся в навязывании платных услуг по опломбировке и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в квартире 24 дома 41 в пос. Дружба, Выксунского района, Нижегородской области, на соответствие положениям антимонопольного законодательства.
В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил в отношении ООО "Жилсервис" дело N 166-ФАС52-02/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Комиссия антимонопольного органа рассмотрела дело N 166-ФАС52-02/13 и 19.04.2013 приняла решение, которым признала действия ООО "Жилсервис" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в создании механизма, при реализации которого с граждан взималась плата за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, размещенных в жилых помещениях потребителей.
На основании указанного решения ООО "Жилсервис" выдано предписание от 19.04.2013 N 166-ФАС52-02/13, которым обществу предписано прекратить действия, нарушающие антимонопольное законодательство, для чего с момента получения предписания обеспечить прием индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию без взимания платы; в срок до 30.04.2013 направить в Управление документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания.
Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Предоставление гражданам-потребителям коммунальных услуг, согласно действующему жилищному законодательству, осуществляется управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом.
Фактически обязанности управляющей организации при оказании коммунальной услуги состоят в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, производящими и поставляющими в дома газ, воду, тепло, электроэнергию и поддержании надлежащего состояния общедомовых сетей.
В том случае, если управляющая организация не имеет договора управления, она не вправе оказывать и коммунальные услуги гражданам этого дома, в таком случае исполнителем услуг по отношению к гражданину является непосредственно ресурсоснабжающая организация.
Таким образом, водоснабжение, теплоснабжение и другие коммунальные услуги могут обращаться на рынках как самостоятельные товары, но в силу требований жилищного законодательства при заключении договора управления с управляющей организацией представляют собой часть комплекса услуг по управлению.
Договор управления многоквартирным домом заключается на срок от 1 до 5 лет (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). До истечения этого срока, договор управления может быть расторгнут лишь в случае существенного нарушения управляющей компанией его условий.
В случае заключения договора управления с конкретной управляющей компанией, возможность заключения договора на предоставление коммунальных услуг с иным лицом у потребителя отсутствует в силу технологического присоединения его энергопринимающих устройств к общедомовым сетям.
Потребитель не может произвольно заключить договор управления с интересующей его компанией именно в силу того, что в ее ведение передаются общедомовые (а не его личные) сети.
Соответственно рынок коммунальных услуг конкретному потребителю определяется географически общедомовыми сетями, к которым присоединены его энергопринимающие устройства, и единым технологическим процессом поставки коммунального ресурса, то есть - границами общедомовых сетей, находящихся в управлении организации.
ООО "Жилсервис" осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, поселок Дружба, д. 41, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009 N 42.
Новоселова Н.А. проживает в указанном доме, жители которого выбрали ООО "Жилсервис" в качестве управляющей организации. В связи с этим Новоселова Н.А. не может в одностороннем порядке изменить контрагента по договору управления и прекратить отношения с ООО "Жилсервис".
Установлено по делу, что ООО "Жилсервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 41 в пос. Дружба, Выксунского района, Нижегородской области на основании договора с собственниками, для которых является единственно возможным продавцом такого товара как управление многоквартирным домом и соответственно доля данного хозяйствующего субъекта на этом рынке составляет 100%.
Между тем по общему правилу в случае, если доля какого-либо хозяйствующего субъекта на рынке составляет более 50%, его положение признается доминирующим.
Следовательно, по отношению к собственникам помещений многоквартирного жилого дома 41 в пос. Дружба, Выксунского района Нижегородской области, в котором расположена квартира гражданки Новоселовой Н.А., обратившейся в антимонопольный орган, ООО "Жилсервис" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договора управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) общедомовых сетей, и на него распространяется запрет, установленный правоположением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В своем заявлении ООО "Жилсервис ссылается на нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона, действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
В свою очередь установка, замена приборов учета не является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем смонтировать измерительный прибор вправе любое лицо самостоятельно.
В то же время, согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг.
Ввод прибора учета в эксплуатацию может включать в себя, в том числе пломбирование мест его присоединения к коммунальным сетям для исключения возможного вмешательства в работу прибора.
Отдельная плата за исполнение данной функции исполнителем коммунальной услуги законодательством не предусмотрена, соответственно, эти функции должны исполняться ООО "Жилсервис" в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг на основании действующего договора управления.
Соответственно и передача части функций по осуществлению допуска прибора учета в эксплуатацию от управляющей компании к подрядной организации, как в рассматриваемом случае - от ОАО "Жилсервис" к ООО "Комплект" (договор от 01.02.2010, N 01/02/2010), не может порождать дополнительных обременении для гражданина, которому требуется ввести в эксплуатацию прибор учета.
Изложенное подразумевает, что ввод прибора учета в эксплуатацию, выполненный управляющей организацией, в том числе с привлечением подрядной организации, должен осуществляться без каких-либо дополнительных оплат со стороны граждан, в рамках функций по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.
Кроме того, комиссия УФАС при принятии решения приняла во внимание то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, первичная установка пломбы при вводе прибора газа у гражданина в эксплуатацию осуществляется за счет поставщика газа. Данное положение приведенных Правил как регулирующее сходные отношения поставки товаров через присоединенную сеть правомерно распространено и на отношения в сфере водоснабжения.
Более того, с 01.09.2012 к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг гражданам, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Подпунктом "у" пункта 31 Правил N 354 обязанность по приему индивидуальных приборов учета прямо закреплена за исполнителем коммунальных услуг, Отдельная плата за исполнение данной функции исполнителем коммунальной услуги законодательством не предусмотрена, соответственно, эти функции должны исполняться ООО "Жилсервис" в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг на основании действующего договора управления.
Вступивший в действие 01.01.2013 Федеральный закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также прямо указывает на безвозмездный характер первичного опломбирования приборов учета воды.
В Правилах N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 N 824, вступившего в действие с 01.10.2013) еще раз подчеркнуто, что установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.
Установив факт создания ООО "Жилсервис" механизма, при реализации которого с собственников взималась плата за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, размещенных в жилых помещениях граждан, комиссия УФАС Нижегородской области и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество, злоупотребив имеющимся у него доминирующим положением, ущемляло интересы потребителей, что противоречит части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при вынесении решения комиссия Управления разрешает вопрос о возможности выдачи предписания по делу.
Установив факт нарушения ООО "Жилсервис" антимонопольного законодательства, руководствуясь статьями 23, 49, частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции", комиссия выдала ООО "Жилсервис" законное предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: обеспечить прием в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды граждан, проживающих в домах, управляемых обществом, без взимания платы.
Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном (бессистемном) толковании норм гражданского, жилищного, антимонопольного законодательства, без учета их взаимосвязи, действовавших на время возникновения спорных правоотношений.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ООО "Жилсервис" подлежит отклонению.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-11318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)