Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,
судей Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВЛ-строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-140627/2012
по иску ООО "РВЛ-строй" (ОГРН 1067746742359, юр. адрес: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2) к ООО "Ависта" (ОГРН 1037705038580, юр. адрес: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2) об истребовании имущества, признании общей долевой собственности, об определении порядка пользования общим имуществом
при участии в судебном заседании:
- от истца: Светлов М.А. (по доверенности от 23.05.2013); Лысенко С.А. (по доверенности от 27.02.2013);
- от ответчика: Гаврилюк Н.А. (по доверенности от 10.01.2014);
- установил:
Исковые требования заявлены Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "РВЛ-строй" с учетом уточнения (т. 1 л.д. 128) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ависта" об истребовании из незаконного владения ООО "Ависта" подвального помещения N 3, кадастровый (или условный номер) 236967, находящееся в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2; о признании общей долевой собственности ООО "РВЛ-строй" и ООО "Ависта" подвального помещения N 3, кадастровый (или условный номер) 236967, находящегося в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2; об обязании ответчика в рамках определения порядка пользования общим имуществом - подвальным помещением N 3, кадастровый (или условный номер) 236967, находящимся в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, выдать истцу комплект ключей от данного помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения права долевой собственности на спорное нежилое помещение, а факт нахождения имущества истца в спорных помещениях не может свидетельствовать об обратном. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что спорное помещение по своему предназначению создано исключительно для обслуживания иных помещений в здании, поэтому оно не может быть отнесено к имуществу общего пользования.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, утверждая о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников здания и ответчик препятствует в пользовании им.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с отказом от части иска и по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2 (т. 1 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 23).
За ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное помещение N 3 подвала.
В обоснование иска ООО "РВЛ-строй" указывает, что данное помещение подвала является техническим, в нем имеется инженерное оборудование для обслуживания других нежилых помещений, собственником которых является ООО "РВЛ-строй". При этом ответчик владеет этим спорным помещением и препятствует к его доступу истцу.
У сторон имеются разногласия относительно нахождения в спорном помещении подвала указанного здания инженерного оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания более чем одного помещения в данном здании.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В связи с этим, исходя из предмета спора, для правильного его разрешения, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: являются ли спорные помещения подвала техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу собственников нежилых помещений в здании, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в здании, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием нежилого здания.
Представленные в материалы дела документы не позволяют в полной мере и объективно ответить на данные вопросы, и при наличии разногласий сторон по данным вопросам правильному рассмотрению дела будет способствовать строительно-техническая экспертиза.
Истец заявлял суду первой инстанции о необходимости проведения такой экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2013 года назначена по настоящему делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА"), эксперту Иванову Михаилу Ивановичу (105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 43, офис 206).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) являются ли комнаты 1-6, 9 помещения 3 площадью 103,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, техническими, требующими постоянного открытого доступа к коммуникациям и инженерному оборудованию для их эксплуатации и контроля;
2) какие коммуникации и оборудование имеются, и в каких комнатах указанного помещения 3, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, и предназначены ли эти коммуникации и оборудование для обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности истцу (помещения общей площадью 860,9 кв. м (подвал пом. I ком. 1-4, 4а, 4б, 4в, 4г, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 8а, 9а, 9б, 9в, 10-32, этаж 1 пом. IV, ком. 1-5, пом. X, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д), общей площадью 377, 1 кв. м (подвал пом. IIа, ком. 1-5, этаж 1 пом. V ком. 1-6, пом. VI ком. 1-18, пом. VII ком. 1-5);
3) является ли помещение N 3, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, индивидуальным и выделенным для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием здания.
Согласно выводам эксперта, только комнаты 4, 5 и 9 спорного помещения являются техническими и требуют постоянного открытого доступа к коммуникациям и инженерному оборудованию для их эксплуатации и контроля. В данных комнатах имеется оборудование и инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений, принадлежащих истцу (т. 3 л.д. 48).
Поэтому в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 1, 2, 3 и 6, общей площадью 32 кв. м.
Поскольку отказ от иска в данной части не нарушает права и интересы других лиц, суд апелляционной инстанции его принимает, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу по иску в данной части - прекращению.
Суд апелляционной инстанции считает, что только комнаты 4 и 9 спорного помещения следует отнести к имуществу общего пользования, исходя из следующего.
Как установил эксперт, в комнате N 4 (насосная) имеется оборудование автономной системы отопления и системы холодного водоснабжения здания, а в комнате N 9 имеются кондиционеры и воздушные магистрали гибкой подводки, обеспечивающие функционирование здания.
Возражения ответчика относительно выводов эксперта о том, что система автономного отопления приобретена за его счет и обслуживается ответчиком, не могут служить основанием к отказу в иске исходя из того, что как установлено, в комнатах 4 и 9 спорного помещения III имеется и иное инженерное оборудование, обслуживающее здание.
Ссылка ответчика в качестве не согласия с экспертным заключением о комнате 9 по основанию того, что в этой комнате находится оборудование для обслуживания соседнего здания, а не рассматриваемого, противоречит установленным экспертом на странице 8 заключения обстоятельствам о том, что в комнате 9 имеются кондиционеры и воздушные магистрали гибкой подводки, обеспечивающие функционирование здания (т. 3 л.д. 48).
Относительно комнаты N 5, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании и выводов эксперта, установил, что в этой комнате находится электрооборудование (электрошкафы, укомплектованные выключателями, распределителями и др.; электросчетчики, электропроводка), принадлежащее на праве собственности истцу, и обеспечивающее функционирование других нежилых помещений, принадлежащих исключительно истцу. Иного оборудования в этой комнате, призванного обслуживать другие помещения в здании, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что комната N 5 изначально выделялась для самостоятельного индивидуального использования ее собственником, поскольку не имела инженерного оборудования для обслуживания здания, а появившееся впоследствии электрооборудование истца не может изменять правовой режим этого нежилого помещения с частной на общую собственность, поэтому соответствующий вывод суда первой инстанции в этой части является верным.
Противоположный вывод эксперта на странице 10 заключения о том, что эта комната N 5 не выделялась для самостоятельного использования, отклоняется судом, поскольку заключение эксперта не является единственным доказательством по делу и в силу принципа непосредственности подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле), при совокупности исследования которых суд апелляционной инстанции приходит к иному выводу.
То обстоятельство, что истец ранее привлекал ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА") к проведению строительной экспертизы, не может свидетельствовать о необъективности судебной экспертизы по настоящему делу, не означает заинтересованность эксперта Иванова М.И., на что ссылается ответчик.
Учитывая изложенное, возражения ответчика о несогласии с судебной экспертизой подлежат отклонению.
Протокольным определением от 14 января 2014 года судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта не содержит неясностей, принимая во внимание отказ от части иска.
С учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта того, что спорное помещение по своему предназначению создано исключительно для обслуживания иных помещений в здании, поэтому оно не может быть отнесено к имуществу общего пользования, необоснованными.
Таким образом, комнаты 4 и 9 спорного помещения следует отнести к имуществу общего пользования, в связи с чем исковое требование о признании права общей собственности сторон спора на данные нежилые помещения подлежит удовлетворению.
Исковое требование об истребовании из незаконного владения ООО "Ависта" данных нежилых помещений удовлетворено быть не может исходя из того, что данное имущество признано общим и стороны в силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Исковое требование об обязании ответчика в рамках определения порядка пользования общим имуществом - подвальным помещением N 3, кадастровый (или условный номер) 236967, находящимся в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, выдать истцу комплект ключей от данного помещения, подлежит удовлетворению в части комнат 4 и 9 помещения, поскольку ответчик препятствует в доступе истца к этим комнатам в связи с тем, что выданные истцу дубликаты ключей от комнат не подошли, о чем составлен акт от 19.02.2013 г. (т. 2 л.д. 40). Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, ответчик доказательств обратного не представил, при этом, как уже сказано, стороны в силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Судебные издержки подлежат распределению в порядке статей 109 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в части, и того обстоятельства, что основанием к отказу от части иска явились выводы судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ от исковых требований в части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 1, 2, 3 и 6, общей площадью 32 кв. м.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 г. по делу N А40-140627/2012 отменить.
Прекратить производство по делу по иску в части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 1, 2, 3 и 6, общей площадью 32 кв. м.
Признать право общей собственности ООО "РВЛ-строй" (ОГРН 1067746742359) и ООО "Ависта" (ОГРН 1037705038580) на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 4 и 9, общей площадью 67, 8 кв. м.
Определить порядок пользования общим имуществом в виде возложения на ООО "Ависта" (ОГРН 1037705038580) обязанности по обеспечению ООО "РВЛ-строй" (ОГРН 1067746742359) доступа к нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 4 и 9, общей площадью 67, 8 кв. м, путем выдачи ООО "РВЛ-строй" (ОГРН 1067746742359) комплекта соответствующих ключей от данных нежилых помещений.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ависта" (ОГРН 1037705038580) в пользу ООО "РВЛ-строй" (ОГРН 1067746742359) 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску, 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе и 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.
Перечислить ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (105122, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 1, к. 5) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 руб. (Банк получателя: ОАО "Банк Москвы", г. Москва; БИК 044525219; сч. N 30101810500000000219. Получатель - ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", ИНН 7719509495, КПП 771901001, сч. N 40702810200290000577), зачисленные на депозитный счет суда за проведение строительно-технической экспертизы платежным поручением N 152 от 03.09.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 09АП-25506/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-140627/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 09АП-25506/2013-ГК
Дело N А40-140627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,
судей Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВЛ-строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-140627/2012
по иску ООО "РВЛ-строй" (ОГРН 1067746742359, юр. адрес: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2) к ООО "Ависта" (ОГРН 1037705038580, юр. адрес: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2) об истребовании имущества, признании общей долевой собственности, об определении порядка пользования общим имуществом
при участии в судебном заседании:
- от истца: Светлов М.А. (по доверенности от 23.05.2013); Лысенко С.А. (по доверенности от 27.02.2013);
- от ответчика: Гаврилюк Н.А. (по доверенности от 10.01.2014);
- установил:
Исковые требования заявлены Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "РВЛ-строй" с учетом уточнения (т. 1 л.д. 128) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ависта" об истребовании из незаконного владения ООО "Ависта" подвального помещения N 3, кадастровый (или условный номер) 236967, находящееся в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2; о признании общей долевой собственности ООО "РВЛ-строй" и ООО "Ависта" подвального помещения N 3, кадастровый (или условный номер) 236967, находящегося в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2; об обязании ответчика в рамках определения порядка пользования общим имуществом - подвальным помещением N 3, кадастровый (или условный номер) 236967, находящимся в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, выдать истцу комплект ключей от данного помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения права долевой собственности на спорное нежилое помещение, а факт нахождения имущества истца в спорных помещениях не может свидетельствовать об обратном. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что спорное помещение по своему предназначению создано исключительно для обслуживания иных помещений в здании, поэтому оно не может быть отнесено к имуществу общего пользования.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, утверждая о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников здания и ответчик препятствует в пользовании им.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с отказом от части иска и по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2 (т. 1 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 23).
За ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное помещение N 3 подвала.
В обоснование иска ООО "РВЛ-строй" указывает, что данное помещение подвала является техническим, в нем имеется инженерное оборудование для обслуживания других нежилых помещений, собственником которых является ООО "РВЛ-строй". При этом ответчик владеет этим спорным помещением и препятствует к его доступу истцу.
У сторон имеются разногласия относительно нахождения в спорном помещении подвала указанного здания инженерного оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания более чем одного помещения в данном здании.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В связи с этим, исходя из предмета спора, для правильного его разрешения, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: являются ли спорные помещения подвала техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу собственников нежилых помещений в здании, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в здании, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием нежилого здания.
Представленные в материалы дела документы не позволяют в полной мере и объективно ответить на данные вопросы, и при наличии разногласий сторон по данным вопросам правильному рассмотрению дела будет способствовать строительно-техническая экспертиза.
Истец заявлял суду первой инстанции о необходимости проведения такой экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2013 года назначена по настоящему делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА"), эксперту Иванову Михаилу Ивановичу (105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 43, офис 206).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) являются ли комнаты 1-6, 9 помещения 3 площадью 103,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, техническими, требующими постоянного открытого доступа к коммуникациям и инженерному оборудованию для их эксплуатации и контроля;
2) какие коммуникации и оборудование имеются, и в каких комнатах указанного помещения 3, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, и предназначены ли эти коммуникации и оборудование для обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности истцу (помещения общей площадью 860,9 кв. м (подвал пом. I ком. 1-4, 4а, 4б, 4в, 4г, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 8а, 9а, 9б, 9в, 10-32, этаж 1 пом. IV, ком. 1-5, пом. X, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д), общей площадью 377, 1 кв. м (подвал пом. IIа, ком. 1-5, этаж 1 пом. V ком. 1-6, пом. VI ком. 1-18, пом. VII ком. 1-5);
3) является ли помещение N 3, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, индивидуальным и выделенным для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием здания.
Согласно выводам эксперта, только комнаты 4, 5 и 9 спорного помещения являются техническими и требуют постоянного открытого доступа к коммуникациям и инженерному оборудованию для их эксплуатации и контроля. В данных комнатах имеется оборудование и инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений, принадлежащих истцу (т. 3 л.д. 48).
Поэтому в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 1, 2, 3 и 6, общей площадью 32 кв. м.
Поскольку отказ от иска в данной части не нарушает права и интересы других лиц, суд апелляционной инстанции его принимает, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу по иску в данной части - прекращению.
Суд апелляционной инстанции считает, что только комнаты 4 и 9 спорного помещения следует отнести к имуществу общего пользования, исходя из следующего.
Как установил эксперт, в комнате N 4 (насосная) имеется оборудование автономной системы отопления и системы холодного водоснабжения здания, а в комнате N 9 имеются кондиционеры и воздушные магистрали гибкой подводки, обеспечивающие функционирование здания.
Возражения ответчика относительно выводов эксперта о том, что система автономного отопления приобретена за его счет и обслуживается ответчиком, не могут служить основанием к отказу в иске исходя из того, что как установлено, в комнатах 4 и 9 спорного помещения III имеется и иное инженерное оборудование, обслуживающее здание.
Ссылка ответчика в качестве не согласия с экспертным заключением о комнате 9 по основанию того, что в этой комнате находится оборудование для обслуживания соседнего здания, а не рассматриваемого, противоречит установленным экспертом на странице 8 заключения обстоятельствам о том, что в комнате 9 имеются кондиционеры и воздушные магистрали гибкой подводки, обеспечивающие функционирование здания (т. 3 л.д. 48).
Относительно комнаты N 5, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании и выводов эксперта, установил, что в этой комнате находится электрооборудование (электрошкафы, укомплектованные выключателями, распределителями и др.; электросчетчики, электропроводка), принадлежащее на праве собственности истцу, и обеспечивающее функционирование других нежилых помещений, принадлежащих исключительно истцу. Иного оборудования в этой комнате, призванного обслуживать другие помещения в здании, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что комната N 5 изначально выделялась для самостоятельного индивидуального использования ее собственником, поскольку не имела инженерного оборудования для обслуживания здания, а появившееся впоследствии электрооборудование истца не может изменять правовой режим этого нежилого помещения с частной на общую собственность, поэтому соответствующий вывод суда первой инстанции в этой части является верным.
Противоположный вывод эксперта на странице 10 заключения о том, что эта комната N 5 не выделялась для самостоятельного использования, отклоняется судом, поскольку заключение эксперта не является единственным доказательством по делу и в силу принципа непосредственности подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле), при совокупности исследования которых суд апелляционной инстанции приходит к иному выводу.
То обстоятельство, что истец ранее привлекал ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА") к проведению строительной экспертизы, не может свидетельствовать о необъективности судебной экспертизы по настоящему делу, не означает заинтересованность эксперта Иванова М.И., на что ссылается ответчик.
Учитывая изложенное, возражения ответчика о несогласии с судебной экспертизой подлежат отклонению.
Протокольным определением от 14 января 2014 года судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта не содержит неясностей, принимая во внимание отказ от части иска.
С учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта того, что спорное помещение по своему предназначению создано исключительно для обслуживания иных помещений в здании, поэтому оно не может быть отнесено к имуществу общего пользования, необоснованными.
Таким образом, комнаты 4 и 9 спорного помещения следует отнести к имуществу общего пользования, в связи с чем исковое требование о признании права общей собственности сторон спора на данные нежилые помещения подлежит удовлетворению.
Исковое требование об истребовании из незаконного владения ООО "Ависта" данных нежилых помещений удовлетворено быть не может исходя из того, что данное имущество признано общим и стороны в силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Исковое требование об обязании ответчика в рамках определения порядка пользования общим имуществом - подвальным помещением N 3, кадастровый (или условный номер) 236967, находящимся в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, выдать истцу комплект ключей от данного помещения, подлежит удовлетворению в части комнат 4 и 9 помещения, поскольку ответчик препятствует в доступе истца к этим комнатам в связи с тем, что выданные истцу дубликаты ключей от комнат не подошли, о чем составлен акт от 19.02.2013 г. (т. 2 л.д. 40). Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, ответчик доказательств обратного не представил, при этом, как уже сказано, стороны в силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Судебные издержки подлежат распределению в порядке статей 109 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в части, и того обстоятельства, что основанием к отказу от части иска явились выводы судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ от исковых требований в части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 1, 2, 3 и 6, общей площадью 32 кв. м.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 г. по делу N А40-140627/2012 отменить.
Прекратить производство по делу по иску в части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 1, 2, 3 и 6, общей площадью 32 кв. м.
Признать право общей собственности ООО "РВЛ-строй" (ОГРН 1067746742359) и ООО "Ависта" (ОГРН 1037705038580) на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 4 и 9, общей площадью 67, 8 кв. м.
Определить порядок пользования общим имуществом в виде возложения на ООО "Ависта" (ОГРН 1037705038580) обязанности по обеспечению ООО "РВЛ-строй" (ОГРН 1067746742359) доступа к нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 4 и 9, общей площадью 67, 8 кв. м, путем выдачи ООО "РВЛ-строй" (ОГРН 1067746742359) комплекта соответствующих ключей от данных нежилых помещений.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ависта" (ОГРН 1037705038580) в пользу ООО "РВЛ-строй" (ОГРН 1067746742359) 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску, 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе и 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.
Перечислить ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (105122, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 1, к. 5) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 руб. (Банк получателя: ОАО "Банк Москвы", г. Москва; БИК 044525219; сч. N 30101810500000000219. Получатель - ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", ИНН 7719509495, КПП 771901001, сч. N 40702810200290000577), зачисленные на депозитный счет суда за проведение строительно-технической экспертизы платежным поручением N 152 от 03.09.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)