Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные меры, которые он должен принять.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лугинина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная Домоуправляющая Компания "Бастион-1" Ш.А.Х. на действия Уссурийской городской прокуратуры по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения представителя Ш.А.А. - ФИО12 судебная коллегия
установила:
генеральный директор ООО СДУК "Бастион-1" Ш.А.А. обратилась в суд с указанной жалобой, и в обоснование указала, что 4 июня 2014 года Уссурийским городским прокурором в адрес генерального директора ООО СДУК "Бастион-1" Ш.А.А. внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Из представления следует, что начисление собственникам дома <адрес> платы за содержание и выполнение работ по ремонту ООО СДУК "Бастион-1" с 1 ноября 2013 года по 12 марта 2014 года является незаконным, влечет нарушение их жилищных прав и стало возможным вследствие неудовлетворительного исполнения своих обязанностей сотрудниками ООО СДУК "Бастион-1" при отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства. С представлением Ш.А.А. не согласилась, полагает, что оно не содержит указаний на конкретные меры, которые она должна принять. Просит признать представление Уссурийского городского прокурора от 4 июня 2014 года незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
В судебном заседании представитель Уссурийской городской прокуратуры ФИО13 против доводов жалобы возражала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта просит в апелляционной жалобе представитель Ш.А.А. - ФИО14, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая Ш.А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление прокурора не противоречит закону, принято в соответствии с полномочиями, предоставленными ему действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки, 04 июня 2014 года Уссурийским городским прокурором в адрес генерального директора ООО СДУК "Бастион-1" Ш.А.А. внесено представление об устранении нарушений закона по факту начисления собственникам <адрес> платы за содержание и выполнение работ по ремонту с 01 ноября 2013 года по 12 марта 2014 года, что повлекло нарушение жилищных прав собственников жилых помещений в данном доме.
В результате проверки было установлено следующее.
В соответствии с протоколом решения собственников N 1 от 6 сентября 2013 года собственниками <адрес> 29 августа 2013 года принято решение о расторжении договора управления с ООО "..." в связи с переходом на непосредственное управление многоквартирным домом.
10 октября 2013 года собственниками <адрес> принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с ООО СДУК "Бастион-1", на основании которого 11 октября 2013 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО СДУК "Бастион-1" был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. На основании указанного договора Общество производило начисление собственникам и нанимателям помещений платы за ремонт и содержание общедомового имущества в соответствии со статьей 153 ЖК РФ и пунктов 1, 2, 3 статьи 154 ЖК РФ.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2014 года, вступившего в законную силу 23 апреля 2014 года, решение собственников от 29 августа 2013 года признано недействительным.
12 марта 2014 года собственниками <адрес> принято решение о выборе непосредственного управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с ООО "...", заключении собственниками жилых помещений индивидуальных договоров на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями, заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту с ООО СДУК "Бастион-1".
Учитывая требования ч. 1 ст. 450, ч. 2 ст. 453 ГК РФ, установив в ходе проверки, что собственникам жилого дома в указанный период времени дважды была начислена плата за содержание и выполнение работ по договору управления двумя компаниями ООО "..." и ООО СДУК "Бастион-1", прокурором было внесено представление должностному лицу ООО СДУК "Бастион-1" об устранении нарушений закона.
Согласно п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
С учетом положений ст. 24 ФЗ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", лицо, которому внесено представление, в течение месяца со дня внесения представления, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.
Учитывая, что представление прокурора не содержит требований произвести перерасчет платы собственникам за ремонт и содержание, судебная коллегия полагает, что оспариваемое представление прокурора по данному гражданскому делу прав и свобод заявителя не нарушает, не возлагает какой-либо обязанности и не привлекает ее к какой-либо ответственности.
Принимая во внимание, что Уссурийский городской прокурор действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", из пояснений представителя заявителя следует, что представление прокурора рассмотрено в установленный срок, дан письменный ответ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8894
Требование: О признании представления прокурора об устранении нарушений закона незаконным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные меры, которые он должен принять.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-8894
Судья Лугинина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная Домоуправляющая Компания "Бастион-1" Ш.А.Х. на действия Уссурийской городской прокуратуры по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения представителя Ш.А.А. - ФИО12 судебная коллегия
установила:
генеральный директор ООО СДУК "Бастион-1" Ш.А.А. обратилась в суд с указанной жалобой, и в обоснование указала, что 4 июня 2014 года Уссурийским городским прокурором в адрес генерального директора ООО СДУК "Бастион-1" Ш.А.А. внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Из представления следует, что начисление собственникам дома <адрес> платы за содержание и выполнение работ по ремонту ООО СДУК "Бастион-1" с 1 ноября 2013 года по 12 марта 2014 года является незаконным, влечет нарушение их жилищных прав и стало возможным вследствие неудовлетворительного исполнения своих обязанностей сотрудниками ООО СДУК "Бастион-1" при отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства. С представлением Ш.А.А. не согласилась, полагает, что оно не содержит указаний на конкретные меры, которые она должна принять. Просит признать представление Уссурийского городского прокурора от 4 июня 2014 года незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
В судебном заседании представитель Уссурийской городской прокуратуры ФИО13 против доводов жалобы возражала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта просит в апелляционной жалобе представитель Ш.А.А. - ФИО14, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая Ш.А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление прокурора не противоречит закону, принято в соответствии с полномочиями, предоставленными ему действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки, 04 июня 2014 года Уссурийским городским прокурором в адрес генерального директора ООО СДУК "Бастион-1" Ш.А.А. внесено представление об устранении нарушений закона по факту начисления собственникам <адрес> платы за содержание и выполнение работ по ремонту с 01 ноября 2013 года по 12 марта 2014 года, что повлекло нарушение жилищных прав собственников жилых помещений в данном доме.
В результате проверки было установлено следующее.
В соответствии с протоколом решения собственников N 1 от 6 сентября 2013 года собственниками <адрес> 29 августа 2013 года принято решение о расторжении договора управления с ООО "..." в связи с переходом на непосредственное управление многоквартирным домом.
10 октября 2013 года собственниками <адрес> принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с ООО СДУК "Бастион-1", на основании которого 11 октября 2013 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО СДУК "Бастион-1" был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. На основании указанного договора Общество производило начисление собственникам и нанимателям помещений платы за ремонт и содержание общедомового имущества в соответствии со статьей 153 ЖК РФ и пунктов 1, 2, 3 статьи 154 ЖК РФ.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2014 года, вступившего в законную силу 23 апреля 2014 года, решение собственников от 29 августа 2013 года признано недействительным.
12 марта 2014 года собственниками <адрес> принято решение о выборе непосредственного управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с ООО "...", заключении собственниками жилых помещений индивидуальных договоров на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями, заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту с ООО СДУК "Бастион-1".
Учитывая требования ч. 1 ст. 450, ч. 2 ст. 453 ГК РФ, установив в ходе проверки, что собственникам жилого дома в указанный период времени дважды была начислена плата за содержание и выполнение работ по договору управления двумя компаниями ООО "..." и ООО СДУК "Бастион-1", прокурором было внесено представление должностному лицу ООО СДУК "Бастион-1" об устранении нарушений закона.
Согласно п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
С учетом положений ст. 24 ФЗ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", лицо, которому внесено представление, в течение месяца со дня внесения представления, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.
Учитывая, что представление прокурора не содержит требований произвести перерасчет платы собственникам за ремонт и содержание, судебная коллегия полагает, что оспариваемое представление прокурора по данному гражданскому делу прав и свобод заявителя не нарушает, не возлагает какой-либо обязанности и не привлекает ее к какой-либо ответственности.
Принимая во внимание, что Уссурийский городской прокурор действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", из пояснений представителя заявителя следует, что представление прокурора рассмотрено в установленный срок, дан письменный ответ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)