Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шорохов Ю.В. - доверенность от 09.12.2013 N 72,
от ответчика - Веселов В.А. - доверенность от 20.08.2014, Белова М.В. - доверенность от 20.08.2014,
рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Ремонтник"
на решение от 21 января 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
на постановление от 09 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Ремонтник" (МО, г. Серпухов, ОГРН: 1035008756078)
к ООО "Центр специальной одежды" (МО, г. Серпухов, ОГРН: 1025005601774)
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Ремонтник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Центр специальной одежды" (далее - ответчик) о взыскании 63 836 руб. 77 коп. оплаты расходов на участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-а.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремонтник" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ремонтник" является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А с 01.07.2010.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома с истцом заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Ремонтник" за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 34А по ул. Войкова.
Однако, ответчик, являясь собственником помещения в указанном многоквартирном доме, уклоняется от заключения договора, компенсировать истцу понесенные затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отказывается, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, принадлежащие ответчику производственные помещения не расположены на земельном участке, занятом жилым домом.
Судом установлено, что помещения ответчика не входят в состав многоквартирного дома.
Судом также установлено, что услуги ответчику истцом не оказывались, спорное помещение технически может полностью эксплуатироваться автономно без инженерных сетей многоквартирного дома, при условии обеспечения хозяйственно-питьевым водоснабжением.
Судом также установлено, что ответчик сам содержит свое имущество, что подтверждается заключенными договорами по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-В.
Подтверждением автономной эксплуатации является то, что тепловая инспекция МУП "Серпуховская теплосеть" приняла по акту полную изоляцию стояков системы отопления, расположенных в спорных помещениях.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения у ответчика долга на основании ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 января 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-53416/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 N Ф05-8616/2014 ПО ДЕЛУ N А41-53416/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А41-53416/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шорохов Ю.В. - доверенность от 09.12.2013 N 72,
от ответчика - Веселов В.А. - доверенность от 20.08.2014, Белова М.В. - доверенность от 20.08.2014,
рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Ремонтник"
на решение от 21 января 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
на постановление от 09 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Ремонтник" (МО, г. Серпухов, ОГРН: 1035008756078)
к ООО "Центр специальной одежды" (МО, г. Серпухов, ОГРН: 1025005601774)
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Ремонтник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Центр специальной одежды" (далее - ответчик) о взыскании 63 836 руб. 77 коп. оплаты расходов на участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-а.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремонтник" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ремонтник" является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А с 01.07.2010.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома с истцом заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Ремонтник" за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 34А по ул. Войкова.
Однако, ответчик, являясь собственником помещения в указанном многоквартирном доме, уклоняется от заключения договора, компенсировать истцу понесенные затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отказывается, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, принадлежащие ответчику производственные помещения не расположены на земельном участке, занятом жилым домом.
Судом установлено, что помещения ответчика не входят в состав многоквартирного дома.
Судом также установлено, что услуги ответчику истцом не оказывались, спорное помещение технически может полностью эксплуатироваться автономно без инженерных сетей многоквартирного дома, при условии обеспечения хозяйственно-питьевым водоснабжением.
Судом также установлено, что ответчик сам содержит свое имущество, что подтверждается заключенными договорами по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-В.
Подтверждением автономной эксплуатации является то, что тепловая инспекция МУП "Серпуховская теплосеть" приняла по акту полную изоляцию стояков системы отопления, расположенных в спорных помещениях.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения у ответчика долга на основании ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 января 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-53416/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)