Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-6" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года по делу N А13-12406/2013 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-6" (ОГРН 1083528016241; далее - Общество) о взыскании 1 246 011 руб. 10 коп., в том числе 1 136 737 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая по август 2013 года и 109 273 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 25 580 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить путем уменьшения суммы задолженности до 1 076 737 руб. 86 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтена частичная оплата ответчиком задолженности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2011 N 50305, по условиям которого истец (поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику (покупатель) через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленной электрической энергии за период с мая по август 2013 года в размере 1 136 737 руб. 86 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства и не представил своего расчета стоимости электрической энергии за спорный период.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.
Кроме того, за просрочку оплаты электрической энергии за период с 07.08.2013 по 29.11.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 109 273 руб. 24 коп.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Довод Общества о том, что решение следует изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию, до 1 076 737 руб. 86 коп., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Как следует из платежных поручений от 10.12.2013 N 304 и от 11.12.2013 N 315, представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции, денежные средства по данным платежным поручениям списаны банком со счета Общества 10.12.2013 и 11.12.2013. Решение суда вынесено 11.12.2013 (оглашена резолютивная часть).
Согласно абзацу первому статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Сведений о том, что указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет Компании 11.12.2013 и что оно знало об этом до принятия судебного акта, в материалах дела не имеется.
В суд первой инстанции ответчик вышеназванные доказательства не представил и не заявил частичном погашении долга (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сведения о платежных поручениях от 10.12.2013 N 304 и от 11.12.2013 N 315, 60 000 руб. не учитывались при принятии судебного акта.
Общество не лишено возможности ссылаться на данное обстоятельство на стадии исполнения решения суда.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года по делу N А13-12406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-6" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А13-12406/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А13-12406/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-6" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года по делу N А13-12406/2013 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-6" (ОГРН 1083528016241; далее - Общество) о взыскании 1 246 011 руб. 10 коп., в том числе 1 136 737 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая по август 2013 года и 109 273 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 25 580 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить путем уменьшения суммы задолженности до 1 076 737 руб. 86 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтена частичная оплата ответчиком задолженности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2011 N 50305, по условиям которого истец (поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику (покупатель) через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленной электрической энергии за период с мая по август 2013 года в размере 1 136 737 руб. 86 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства и не представил своего расчета стоимости электрической энергии за спорный период.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.
Кроме того, за просрочку оплаты электрической энергии за период с 07.08.2013 по 29.11.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 109 273 руб. 24 коп.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Довод Общества о том, что решение следует изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию, до 1 076 737 руб. 86 коп., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Как следует из платежных поручений от 10.12.2013 N 304 и от 11.12.2013 N 315, представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции, денежные средства по данным платежным поручениям списаны банком со счета Общества 10.12.2013 и 11.12.2013. Решение суда вынесено 11.12.2013 (оглашена резолютивная часть).
Согласно абзацу первому статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Сведений о том, что указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет Компании 11.12.2013 и что оно знало об этом до принятия судебного акта, в материалах дела не имеется.
В суд первой инстанции ответчик вышеназванные доказательства не представил и не заявил частичном погашении долга (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сведения о платежных поручениях от 10.12.2013 N 304 и от 11.12.2013 N 315, 60 000 руб. не учитывались при принятии судебного акта.
Общество не лишено возможности ссылаться на данное обстоятельство на стадии исполнения решения суда.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года по делу N А13-12406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-6" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)