Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" от 27.01.2015 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2014 по делу N А78-10078/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 4 637 рублей 27 копеек убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.09.2013 по 30.09.2013.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каларский" и общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и индивидуальный предприниматель Дубовенко Марина Викторовна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2014, иск удовлетворен частично: с общества "Лидер" в пользу общества "ТГК N 14" взыскано 3 091 рубль 51 копейка убытков, в остальной части иска отказано.
Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в обоснование заявленных требований истец указывает на бездоговорное потребление тепловой энергии в сентябре 2013 года многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС N N 650, 652.
Судами установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 28.02.200 N 44 управление спорными домами осуществляется обществом "Лидер".
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно общество "Лидер" является обязанным лицом перед энергоснабжающей организацией по оплате всего ресурса, поставленного на границе балансовой принадлежности жилого дома (внешняя стена многоквартирного дома), в том числе, и по оплате тепла.
Суды правомерно указали, что получение субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него обязанности исполнителя коммунальных услуг и предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. При этом отсутствие такого договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс.
Доказательств того, что собственниками избран непосредственный способ управления спорными домами или выбрана иная управляющая организация, не представлено.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер" от 27.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 302-ЭС15-2528, А78-10078/2013
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 302-ЭС15-2528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" от 27.01.2015 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2014 по делу N А78-10078/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 4 637 рублей 27 копеек убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.09.2013 по 30.09.2013.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каларский" и общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и индивидуальный предприниматель Дубовенко Марина Викторовна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2014, иск удовлетворен частично: с общества "Лидер" в пользу общества "ТГК N 14" взыскано 3 091 рубль 51 копейка убытков, в остальной части иска отказано.
Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в обоснование заявленных требований истец указывает на бездоговорное потребление тепловой энергии в сентябре 2013 года многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС N N 650, 652.
Судами установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 28.02.200 N 44 управление спорными домами осуществляется обществом "Лидер".
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно общество "Лидер" является обязанным лицом перед энергоснабжающей организацией по оплате всего ресурса, поставленного на границе балансовой принадлежности жилого дома (внешняя стена многоквартирного дома), в том числе, и по оплате тепла.
Суды правомерно указали, что получение субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него обязанности исполнителя коммунальных услуг и предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. При этом отсутствие такого договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс.
Доказательств того, что собственниками избран непосредственный способ управления спорными домами или выбрана иная управляющая организация, не представлено.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер" от 27.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)