Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г.Г., Л. по доверенности Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по делу по иску Г.Р. к Г.Г., Л. о возмещении ущерба, истребованному 01 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 сентября 2014 года,
установил:
Г.Р. обратился в суд с иском к Г.Г., Л. с требованиями о возмещении ущерба в солидарном порядке.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что в результате залива по вине ответчиков являющихся владельцами квартиры, расположенной выше этажом, была залита его квартира N *** по адресу: ***, в связи с чем были причинены повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества, поэтому требуется ремонт и замена мебели на сумму ****** руб. Также истец понес убытки в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., судебные расходы на представителя в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Г.Г., Л. в пользу Г.Р. в счет возмещения ущерба *** руб., судебных расходов *** руб.
Взыскать с Г.Г. в пользу Г.Р. госпошлину *** руб.
Взыскать с Л. в пользу Г.Р. госпошлину *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г.Г., Л. по доверенности Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
01 сентября 2014 года судье Московского городского суда указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Г.Г. является собственницей квартиры N *** по адресу ***, ответчица Л., является дочерью собственницы квартиры и зарегистрирована на данной жилой площади.
29.07.2010 г. произошел залив квартиры N *** из квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается актом от 02.08.2010 г. эксплуатирующей организации ООО "Восток", а также актом от 25.01.2013 г. эксплуатирующей организации ООО "Атлант-Сервис", являющегося дополнением к акту от 02.08.2010 г., из которого усматривается, что квартира истца имеет повреждения в туалетной и ванной комнатах - провисание натяжного потолка, деформация шкафа; повреждения в кухне - следы протечек на потолке и стенах; повреждения комнаты 13,8 кв. м - следы протечек на потолке и стенах, деформация паркета; повреждения в комнате 22. кв. м - следы протечек на потолке и стенах, деформация паркета; повреждения в коридоре - следы протечки на потолке; деформация дверных коробок, грибок дверной коробки.
Согласно указанному акту причиной залива квартиры N *** является разрыв гибкого шланга на смесителе в туалете, находящегося в квартире ***.
Обстоятельства протечки также подтверждаются выпиской из журнала регистрации заявок на ОДС от 29.07.2010 г.
Удовлетворяя исковые требования Г.Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протечка в квартире истца произошла в указанный выше период вследствие аварии сантехнического оборудования в квартире N 54, что привело к заливу нижерасположенной квартиры.
Таким образом, ущерб истцу был причинен по вине ответчиков.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Г.Г. и Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка. Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что суд первой инстанции неоднократно извещал ответчиков о дате и времени судебного заседания, однако судебные повестки возвращались с отметкой "за истечением срока хранения", то есть ответчики на почтовое отделение за судебным извещением не являлись. Принимая во внимание, что ответчики должны были предполагать о возможном судебном производстве в связи с заливом, суд правильно расценил данное обстоятельство, как отказ от получения повестки и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, согласно телеграмме направленной ответчикам о дате и времени судебного заседания, телеграмма была вручена сестре Г.Г.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г.Г., Л. по доверенности Р. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по делу по иску Г.Р. к Г.Г., Л. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 4Г/8-8831
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 4г/8-8831
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г.Г., Л. по доверенности Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по делу по иску Г.Р. к Г.Г., Л. о возмещении ущерба, истребованному 01 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 сентября 2014 года,
установил:
Г.Р. обратился в суд с иском к Г.Г., Л. с требованиями о возмещении ущерба в солидарном порядке.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что в результате залива по вине ответчиков являющихся владельцами квартиры, расположенной выше этажом, была залита его квартира N *** по адресу: ***, в связи с чем были причинены повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества, поэтому требуется ремонт и замена мебели на сумму ****** руб. Также истец понес убытки в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., судебные расходы на представителя в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Г.Г., Л. в пользу Г.Р. в счет возмещения ущерба *** руб., судебных расходов *** руб.
Взыскать с Г.Г. в пользу Г.Р. госпошлину *** руб.
Взыскать с Л. в пользу Г.Р. госпошлину *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г.Г., Л. по доверенности Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
01 сентября 2014 года судье Московского городского суда указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Г.Г. является собственницей квартиры N *** по адресу ***, ответчица Л., является дочерью собственницы квартиры и зарегистрирована на данной жилой площади.
29.07.2010 г. произошел залив квартиры N *** из квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается актом от 02.08.2010 г. эксплуатирующей организации ООО "Восток", а также актом от 25.01.2013 г. эксплуатирующей организации ООО "Атлант-Сервис", являющегося дополнением к акту от 02.08.2010 г., из которого усматривается, что квартира истца имеет повреждения в туалетной и ванной комнатах - провисание натяжного потолка, деформация шкафа; повреждения в кухне - следы протечек на потолке и стенах; повреждения комнаты 13,8 кв. м - следы протечек на потолке и стенах, деформация паркета; повреждения в комнате 22. кв. м - следы протечек на потолке и стенах, деформация паркета; повреждения в коридоре - следы протечки на потолке; деформация дверных коробок, грибок дверной коробки.
Согласно указанному акту причиной залива квартиры N *** является разрыв гибкого шланга на смесителе в туалете, находящегося в квартире ***.
Обстоятельства протечки также подтверждаются выпиской из журнала регистрации заявок на ОДС от 29.07.2010 г.
Удовлетворяя исковые требования Г.Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протечка в квартире истца произошла в указанный выше период вследствие аварии сантехнического оборудования в квартире N 54, что привело к заливу нижерасположенной квартиры.
Таким образом, ущерб истцу был причинен по вине ответчиков.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Г.Г. и Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка. Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что суд первой инстанции неоднократно извещал ответчиков о дате и времени судебного заседания, однако судебные повестки возвращались с отметкой "за истечением срока хранения", то есть ответчики на почтовое отделение за судебным извещением не являлись. Принимая во внимание, что ответчики должны были предполагать о возможном судебном производстве в связи с заливом, суд правильно расценил данное обстоятельство, как отказ от получения повестки и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, согласно телеграмме направленной ответчикам о дате и времени судебного заседания, телеграмма была вручена сестре Г.Г.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г.Г., Л. по доверенности Р. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по делу по иску Г.Р. к Г.Г., Л. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)