Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Л.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Л.П. к Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Л.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В. к Л.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя Л.П. - О.,
установила:
Л.П. обратился в суд с иском к Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В. и с учетом уточненных исковых требованиях просил признать Л.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, признать несовершеннолетнюю дочь ответчика Л.В. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и снять Л.А. и Л.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска ссылался на то, что ответчик и его дочь по месту регистрации не проживают.
Ответчиком Л.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.В., подан встречный иск к Л.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Л.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, проживает по новому месту жительства в г. Ростов-на-Дону, где имеет на праве собственности жилой дом.
В суде первой инстанции представитель истца Л.П. поддержал исковые требования, во встречном иске просила отказать.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования Л.П. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц МУП ЖЭУ N 3 ОАО "ЛГЖТ" и администрации МУ ГП Люберцы в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении иска Л.П. к Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано. Встречные требования Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В. удовлетворены, Л.П. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 131 по адресу: <данные изъяты>. Суд обязал ФМС Московской области отдел по Люберецкому району снять Л.П. с регистрационного учета по указанному адресу. Дополнительным решением от 07 ноября 2013 года в иске Л.П. к Л.А. в интересах несовершеннолетней Л.В. о признании Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма. На данной жилой площади кроме истца зарегистрированы его бывшая жена Л.Н., его сын - ответчик Л.А. и его внучка Л.В., 25.08.2010 г. рождения. Судом установлено, что Л.П. на спорной жилой площади не проживает более пяти лет.
Удовлетворяя исковые требования по встречному иску Л.А. и отказывая в удовлетворении основного иска, суд исходил из тех обстоятельств, что Л.П. по месту своей регистрации не проживает достаточно длительное время, пренебрегает обязанностями по договору социального найма, не участвует в оплате жилья и коммунальных услуг, не поддерживает жилое помещение в пригодном состоянии, не производит текущий ремонт, поэтому суд посчитал доказанным выезд Л.П. в другое место жительства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. Суд не выяснил, по какой причине истец Л.П. отсутствует в спорной квартире, носил ли его выезд вынужденный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору социального найма.
Тогда как из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года решением мирового судьи брак Л.П. и Л.Н. расторгнут. Решением Люберецкого суда Московской области от 28 сентября 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов по иску Л.Н.
Также из материалов дела усматривается, что Л.А. обращался в Люберецкий городской суд с заявлением о признании своего отца Л.П. недееспособным. Данное заявление определением суда от 30 сентября 2010 года оставлено без рассмотрения.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между истцом Л.П., его бывшей супругой и сыном - ответчиком по делу Л.А., что является препятствием к проживанию в спорном жилом помещении.
Помимо этого, материалами дела не установлено, что Л.П. проживает в жилом доме в г. Ростове-на-Дону, на который ему выдано свидетельство о праве на наследство. Суд не дал оценку тому, что в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о собственнике на жилое здание по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют.
Таким образом, в суде первой инстанции не нашел подтверждения вывод о том, что Л.П. более пяти лет по спорному адресу не проживает и что он выехал на другое место жительства в другой город.
Вывод суда о том, что Л.П. не нес расходов по оплате жилья, то есть не выполнял условий договора социального найма, также опровергается имеющимися в деле квитанциями от имени Л.П. об оплате жилья и коммунальных услуг за 2010 - 2013 гг., а также расписками Л.А. о том, что он получал деньги от Л.П. для оплаты коммунальных услуг в 2009 году.
Таким образом, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку отсутствие истца Л.П. в спорном жилом помещении не носит постоянного характера и не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, напротив, его отсутствие носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с бывшей женой Л.Н. и сыном Л.А. Кроме того, судом не установлено прав Л.П. на какое-либо иное жилое помещение.
По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение в части признания Л.П. утратившим право на жилое помещение и снятия его с регистрационного учета. В связи с нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.
В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Л.П. к Л.А. в его интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия, считает законным и обоснованным. Выводы суда в данной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года в части признания Л.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета - отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.А. о признании Л.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3444/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3444/14
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Л.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Л.П. к Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Л.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В. к Л.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя Л.П. - О.,
установила:
Л.П. обратился в суд с иском к Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В. и с учетом уточненных исковых требованиях просил признать Л.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, признать несовершеннолетнюю дочь ответчика Л.В. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и снять Л.А. и Л.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска ссылался на то, что ответчик и его дочь по месту регистрации не проживают.
Ответчиком Л.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.В., подан встречный иск к Л.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Л.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, проживает по новому месту жительства в г. Ростов-на-Дону, где имеет на праве собственности жилой дом.
В суде первой инстанции представитель истца Л.П. поддержал исковые требования, во встречном иске просила отказать.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования Л.П. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц МУП ЖЭУ N 3 ОАО "ЛГЖТ" и администрации МУ ГП Люберцы в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении иска Л.П. к Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано. Встречные требования Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В. удовлетворены, Л.П. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 131 по адресу: <данные изъяты>. Суд обязал ФМС Московской области отдел по Люберецкому району снять Л.П. с регистрационного учета по указанному адресу. Дополнительным решением от 07 ноября 2013 года в иске Л.П. к Л.А. в интересах несовершеннолетней Л.В. о признании Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма. На данной жилой площади кроме истца зарегистрированы его бывшая жена Л.Н., его сын - ответчик Л.А. и его внучка Л.В., 25.08.2010 г. рождения. Судом установлено, что Л.П. на спорной жилой площади не проживает более пяти лет.
Удовлетворяя исковые требования по встречному иску Л.А. и отказывая в удовлетворении основного иска, суд исходил из тех обстоятельств, что Л.П. по месту своей регистрации не проживает достаточно длительное время, пренебрегает обязанностями по договору социального найма, не участвует в оплате жилья и коммунальных услуг, не поддерживает жилое помещение в пригодном состоянии, не производит текущий ремонт, поэтому суд посчитал доказанным выезд Л.П. в другое место жительства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. Суд не выяснил, по какой причине истец Л.П. отсутствует в спорной квартире, носил ли его выезд вынужденный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору социального найма.
Тогда как из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года решением мирового судьи брак Л.П. и Л.Н. расторгнут. Решением Люберецкого суда Московской области от 28 сентября 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов по иску Л.Н.
Также из материалов дела усматривается, что Л.А. обращался в Люберецкий городской суд с заявлением о признании своего отца Л.П. недееспособным. Данное заявление определением суда от 30 сентября 2010 года оставлено без рассмотрения.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между истцом Л.П., его бывшей супругой и сыном - ответчиком по делу Л.А., что является препятствием к проживанию в спорном жилом помещении.
Помимо этого, материалами дела не установлено, что Л.П. проживает в жилом доме в г. Ростове-на-Дону, на который ему выдано свидетельство о праве на наследство. Суд не дал оценку тому, что в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о собственнике на жилое здание по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют.
Таким образом, в суде первой инстанции не нашел подтверждения вывод о том, что Л.П. более пяти лет по спорному адресу не проживает и что он выехал на другое место жительства в другой город.
Вывод суда о том, что Л.П. не нес расходов по оплате жилья, то есть не выполнял условий договора социального найма, также опровергается имеющимися в деле квитанциями от имени Л.П. об оплате жилья и коммунальных услуг за 2010 - 2013 гг., а также расписками Л.А. о том, что он получал деньги от Л.П. для оплаты коммунальных услуг в 2009 году.
Таким образом, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку отсутствие истца Л.П. в спорном жилом помещении не носит постоянного характера и не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, напротив, его отсутствие носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с бывшей женой Л.Н. и сыном Л.А. Кроме того, судом не установлено прав Л.П. на какое-либо иное жилое помещение.
По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение в части признания Л.П. утратившим право на жилое помещение и снятия его с регистрационного учета. В связи с нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.
В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Л.П. к Л.А. в его интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия, считает законным и обоснованным. Выводы суда в данной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года в части признания Л.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета - отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.А. о признании Л.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)