Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Транспортному средству истца в результате падения снега с крыши здания причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кострова Т.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ N 21"
на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2014 года
по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ N 21" о возмещении ущерба.
установила:
П. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ N 21" (ООО "РЭУ N 21") о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что автомобиль Honda CRV принадлежит ему на праве собственности.
21.01.2014 г. на припаркованный возле <адрес> автомобиль упал снег с крыши, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения.
О происшедшем было сообщено в Отдел полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово, которым вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2014 г.
В целях определения ущерба, причиненного его автомобилю он обратился в независимую экспертную организацию ООО "Правэкс". Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы был составлен отчет от 28.01.2014 г., согласно которого причиненный ущерб составил 111 780,79 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 5 000 рублей. Расходы на эвакуацию транспортного составили 1 800 рублей.
<адрес> обслуживается ООО "РЭУ-21".
Просил взыскать с ООО "РЭУ-21" в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате повреждения его автомобиля; расходов по оценке ущерба <данные изъяты>; расходов по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа за нарушение требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов по оплате за нотариальное составление доверенности <данные изъяты>, и по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 2-6, 52).
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "РЭУ-21" в пользу П. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> и по нотариальному составлению доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований П. к ООО "РЭУ-21" о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "РЭУ-21" в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" судебные расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "РЭУ-21" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 83-90).
В апелляционной жалобе П. просит отменить заочное решение 03 июня 2014 года в части отказа во взыскании штрафа.
Считает, что суд необоснованно указал на то обстоятельство, что истец не является потребителем услуг ответчика. (л.д. 117-119).
ООО "РЭУ N 21" были принесены возражения на апелляционную жалобу П. (л.д. 121-122).
В апелляционной жалобе ООО "РЭУ N 21" просит отменить заочное решение 03 июня 2014 года.
Считает, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Также полагает, что спорный дом, с крыши которого произошел сход снега, не находится в управлении ООО "РЭУ N 21".
Также суд не учел вину самого истца, поставившего автомобиль в зоне возможного схода снега и отсутствие вины ООО "РЭУ N 21" <данные изъяты> (л.д. 128-133).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "РЭУ-21" ФИО6, П., - ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль "Хонда CRV" государственный регистрационный знак N принадлежит П. на праве собственности.
21.01.2014 г. им был припаркован возле <адрес> автомобиль "Хонда CRV" государственный регистрационный знак N на который упал с крыши дома снег, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения, в том числе разбито лобовое стекло глубокая вмятина на крыше, вдавлен внутрь капот, поврежден передний бампер, передняя панель, имеются иные повреждения по всей площади автомобиля в виде вмятин, царапин.
Из представленных в дело истцом доказательств - фотографии с указанием даты фотосъемки видно, что в момент постановки автомобиля на стоянку парковка не была ограждена светоотражающей лентой, никаких табличек, предупреждающих, что возможен сход снега с крыши, не было. Табличку прибили на стену дома, а также натянули светоотражающую ленту непосредственно после падения снега с крыши. В уточненном варианте искового заявления указан адрес дома по <адрес>.
Из лицевых счетов, имеющихся в деле на л.д. 42,43 усматривается, что оплата за коммунальные платежи жильцами дома по адресу <адрес> производиться на счет ООО "РЭУ-21".
Также установлено, что и <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО "РЭУ-21".
О происшедшем случае истцом было сообщено в Отдел полиции "Центральный" Управления МВД России по <адрес>, которым вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2014 г.
В целях определения ущерба, причиненного его автомобилю он обратился в независимую экспертную организацию ООО "Правэкс". Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы был составлен отчет N от 28.01.2014 г., согласно которого причиненный ущерб составил <данные изъяты>.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.
Пунктом 3.6.14 указанного Постановления, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Положениями пункта 3.7 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002 N 50 "О Правилах благоустройства и озеленения города Кемерово" очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.
Работы по очистке производятся в светлое время суток с обязательным принятием мер, обеспечивающих сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий электропередач, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, и осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы.
Постановлением Администрации г. Кемерово N 2 от 11 января 2005 г. утвержден перечень услуг, состава и периодичности выполнения работ по содержанию жилья и перечня работ по текущему ремонту общего имущества жилых домов.
Согласно п. п. 1.1.8 данного перечня на жилищно-эксплуатационные организации возложена обязанность по удалению с крыш снега и наледи по мере необходимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в непроведении работ по очистке крыши жилого дома от снега, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Довод жалобы ответчика о том, что ООО "РЭУ-21" не осуществляют управление многоквартирным домом не может быть принят судебной коллегией. Из договора N 107-ЭУ\\13 от 15.01.2013 г. усматривается, что ООО "РЭУ-21" поручает ООО "Группа Компаний Мегаполис" выполнять работы по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>. Данное обстоятельство не снимает с ООО "РЭУ-21" ответственность за состояние данного многоквартирного дома, с учетом того, что в соответствии с 2.4.1 договора именно ООО "РЭУ-21" вправе требовать своевременного и качественного выполнения Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту дом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил ответчика, определив его вину, поскольку обстоятельств чрезвычайных и непреодолимых в данном случае не установлено.
Факт падения снега с высоты здания зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено.
Таким образом, повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега непосредственно со здания, за содержанием которого обязан следить ответчик, факт падения фрагмента снега непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, и об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
С учетом того, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Ремонтно-эксплуатационного управления - 21" в причинении истцу ущерба не принимаются во внимание.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцом при парковке автомобиля во дворе дома, в котором отсутствует парковка и не установлены специальные знаки с запрещением парковки автомобилей, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика.
Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, опровергается имеющейся в материале дела распиской л.д. 76 о получении повестки о рассмотрении дела 03.06.2014 г. в 16 час 30 мин. специалистом по обращению граждан ООО "РЭУ-21".
В данном случае суд сделал правильный вывод о том, что истец не может быть расценен как потребитель услуг ООО "РЭУ-21" будучи зарегистрированным по иному адресу. Сведений о том, что им производились коммунальные платежи за услуги, оказанные ООО "РЭУ-21" в материалах дела отсутствуют. Из лицевых счетом, представленных ФИО8 по адресу <адрес> усматривается, что оплата за коммунальные платежи начислялась и оплачивалась за нее и ее сына ФИО9 В связи с этим судом обоснованно отказано во взыскании штрафа.
Вместе с тем судом неправильно применен материальный закон в части взыскания морального вреда. в данном случае речь идет о причинении действиями ответчика истцу материального ущерба, в соответствии со ст. 151 ГК РФ отсутствуют основания для присуждения ему денежной компенсации морального вреда. Решение в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежит отмене. В удовлетворении этой части исковых требований истцу надлежит отказать.
Довод апелляционной жалобы относительно взыскания с ООО "РЭУ-21" в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" расходов на проведение автотовароведческой экспертизы не может быть принят судом первой инстанции, поскольку приложена незаверенная копия платежного требования от 13.05.2014 года. Иных доказательств о произведенной ООО "РЭУ-21" оплаты за экспертизу не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания морального вреда в пользу истца подлежащим отмене. В остальной части оснований для отмены решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2014 года в части взыскания с ООО "РЭУ-21" в пользу П. морального вреда в размере <данные изъяты> отменить.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-11236
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Транспортному средству истца в результате падения снега с крыши здания причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-11236
Судья: Кострова Т.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ N 21"
на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2014 года
по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ N 21" о возмещении ущерба.
установила:
П. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ N 21" (ООО "РЭУ N 21") о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что автомобиль Honda CRV принадлежит ему на праве собственности.
21.01.2014 г. на припаркованный возле <адрес> автомобиль упал снег с крыши, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения.
О происшедшем было сообщено в Отдел полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово, которым вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2014 г.
В целях определения ущерба, причиненного его автомобилю он обратился в независимую экспертную организацию ООО "Правэкс". Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы был составлен отчет от 28.01.2014 г., согласно которого причиненный ущерб составил 111 780,79 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 5 000 рублей. Расходы на эвакуацию транспортного составили 1 800 рублей.
<адрес> обслуживается ООО "РЭУ-21".
Просил взыскать с ООО "РЭУ-21" в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате повреждения его автомобиля; расходов по оценке ущерба <данные изъяты>; расходов по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа за нарушение требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов по оплате за нотариальное составление доверенности <данные изъяты>, и по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 2-6, 52).
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "РЭУ-21" в пользу П. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> и по нотариальному составлению доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований П. к ООО "РЭУ-21" о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "РЭУ-21" в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" судебные расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "РЭУ-21" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 83-90).
В апелляционной жалобе П. просит отменить заочное решение 03 июня 2014 года в части отказа во взыскании штрафа.
Считает, что суд необоснованно указал на то обстоятельство, что истец не является потребителем услуг ответчика. (л.д. 117-119).
ООО "РЭУ N 21" были принесены возражения на апелляционную жалобу П. (л.д. 121-122).
В апелляционной жалобе ООО "РЭУ N 21" просит отменить заочное решение 03 июня 2014 года.
Считает, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Также полагает, что спорный дом, с крыши которого произошел сход снега, не находится в управлении ООО "РЭУ N 21".
Также суд не учел вину самого истца, поставившего автомобиль в зоне возможного схода снега и отсутствие вины ООО "РЭУ N 21" <данные изъяты> (л.д. 128-133).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "РЭУ-21" ФИО6, П., - ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль "Хонда CRV" государственный регистрационный знак N принадлежит П. на праве собственности.
21.01.2014 г. им был припаркован возле <адрес> автомобиль "Хонда CRV" государственный регистрационный знак N на который упал с крыши дома снег, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения, в том числе разбито лобовое стекло глубокая вмятина на крыше, вдавлен внутрь капот, поврежден передний бампер, передняя панель, имеются иные повреждения по всей площади автомобиля в виде вмятин, царапин.
Из представленных в дело истцом доказательств - фотографии с указанием даты фотосъемки видно, что в момент постановки автомобиля на стоянку парковка не была ограждена светоотражающей лентой, никаких табличек, предупреждающих, что возможен сход снега с крыши, не было. Табличку прибили на стену дома, а также натянули светоотражающую ленту непосредственно после падения снега с крыши. В уточненном варианте искового заявления указан адрес дома по <адрес>.
Из лицевых счетов, имеющихся в деле на л.д. 42,43 усматривается, что оплата за коммунальные платежи жильцами дома по адресу <адрес> производиться на счет ООО "РЭУ-21".
Также установлено, что и <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО "РЭУ-21".
О происшедшем случае истцом было сообщено в Отдел полиции "Центральный" Управления МВД России по <адрес>, которым вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2014 г.
В целях определения ущерба, причиненного его автомобилю он обратился в независимую экспертную организацию ООО "Правэкс". Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы был составлен отчет N от 28.01.2014 г., согласно которого причиненный ущерб составил <данные изъяты>.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.
Пунктом 3.6.14 указанного Постановления, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Положениями пункта 3.7 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002 N 50 "О Правилах благоустройства и озеленения города Кемерово" очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.
Работы по очистке производятся в светлое время суток с обязательным принятием мер, обеспечивающих сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий электропередач, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, и осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы.
Постановлением Администрации г. Кемерово N 2 от 11 января 2005 г. утвержден перечень услуг, состава и периодичности выполнения работ по содержанию жилья и перечня работ по текущему ремонту общего имущества жилых домов.
Согласно п. п. 1.1.8 данного перечня на жилищно-эксплуатационные организации возложена обязанность по удалению с крыш снега и наледи по мере необходимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в непроведении работ по очистке крыши жилого дома от снега, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Довод жалобы ответчика о том, что ООО "РЭУ-21" не осуществляют управление многоквартирным домом не может быть принят судебной коллегией. Из договора N 107-ЭУ\\13 от 15.01.2013 г. усматривается, что ООО "РЭУ-21" поручает ООО "Группа Компаний Мегаполис" выполнять работы по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>. Данное обстоятельство не снимает с ООО "РЭУ-21" ответственность за состояние данного многоквартирного дома, с учетом того, что в соответствии с 2.4.1 договора именно ООО "РЭУ-21" вправе требовать своевременного и качественного выполнения Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту дом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил ответчика, определив его вину, поскольку обстоятельств чрезвычайных и непреодолимых в данном случае не установлено.
Факт падения снега с высоты здания зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено.
Таким образом, повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега непосредственно со здания, за содержанием которого обязан следить ответчик, факт падения фрагмента снега непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, и об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
С учетом того, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Ремонтно-эксплуатационного управления - 21" в причинении истцу ущерба не принимаются во внимание.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцом при парковке автомобиля во дворе дома, в котором отсутствует парковка и не установлены специальные знаки с запрещением парковки автомобилей, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика.
Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, опровергается имеющейся в материале дела распиской л.д. 76 о получении повестки о рассмотрении дела 03.06.2014 г. в 16 час 30 мин. специалистом по обращению граждан ООО "РЭУ-21".
В данном случае суд сделал правильный вывод о том, что истец не может быть расценен как потребитель услуг ООО "РЭУ-21" будучи зарегистрированным по иному адресу. Сведений о том, что им производились коммунальные платежи за услуги, оказанные ООО "РЭУ-21" в материалах дела отсутствуют. Из лицевых счетом, представленных ФИО8 по адресу <адрес> усматривается, что оплата за коммунальные платежи начислялась и оплачивалась за нее и ее сына ФИО9 В связи с этим судом обоснованно отказано во взыскании штрафа.
Вместе с тем судом неправильно применен материальный закон в части взыскания морального вреда. в данном случае речь идет о причинении действиями ответчика истцу материального ущерба, в соответствии со ст. 151 ГК РФ отсутствуют основания для присуждения ему денежной компенсации морального вреда. Решение в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежит отмене. В удовлетворении этой части исковых требований истцу надлежит отказать.
Довод апелляционной жалобы относительно взыскания с ООО "РЭУ-21" в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" расходов на проведение автотовароведческой экспертизы не может быть принят судом первой инстанции, поскольку приложена незаверенная копия платежного требования от 13.05.2014 года. Иных доказательств о произведенной ООО "РЭУ-21" оплаты за экспертизу не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания морального вреда в пользу истца подлежащим отмене. В остальной части оснований для отмены решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2014 года в части взыскания с ООО "РЭУ-21" в пользу П. морального вреда в размере <данные изъяты> отменить.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)