Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
27 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску К.А.И. к ООО "АВА-кров" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "АВА-кров"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2014 года
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к ООО "АВА-кров", в котором указал, что управляющая компания ООО "АВА-кров" обслуживает и управляет многоквартирным домом N ..., в котором истцу в период с 11 октября 2005 г. по 25 апреля 2012 г. принадлежала на праве собственности квартира N 171.
С июля 2008 года ответчик стал производить начисление платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования, в то время как общий домовой прибор учета электроэнергии МОП отсутствовал. За период с ноября 2008 г. по май 2009 г. начисления производились исходя из норматива потребления - 7 кВт/ч (14 кВт/ч с лифтом) на одного человека (с 01 ноября 2008 г. по 31 мая 2009 г. включительно), а затем с июня 2009 года "расчетным методом" исходя из количества светоточек в многоквартирном доме и продолжительности светового дня в месяце. Истец считает, что применение норматива 7 кВт/ч в месяц на человека не может применяться как самостоятельный норматив расчета, поскольку используется только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам установлений и потребления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. Применение ответчиком с июня 2009 г. "расчетного метода" также нарушает нормы действующего законодательства. В связи с чем, поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии МОП отсутствовал, а норматив потребления электроэнергии МОП в спорный период не был установлен, сумма излишне уплаченных им денежных средств за "освещение мест общего пользования" за период с ноября 2008 года по декабрь 2011 года составила 1075 руб. 91 коп., а сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ составила 272.01 руб.
Кроме того, К.А.И. считает, что ответчик неправомерно увеличил с 01.02.2009 г. тариф за "содержание и ремонт жилого помещения" на 14.2% (тариф по этой статье с декабря 2008 г. был установлен в размере 7,33 руб.) до 8,37 руб. без решения общего собрания жильцов дома и повторно с 01.03.2011 г. на 8,8% без каких-либо законных оснований, в связи с чем сумма излишне уплаченных денежных средств за "ремонт и содержание жилого помещения" за период с февраля 2009 года по апрель 2012 года составила 2143 руб. 3 коп., а сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ - 515 руб. 15 коп.
Без решения общего собрания собственников дома ответчик неоднократно производил повышение платы по строке "вывоз ТБО". С ноября 2008 г. по январь 2009 г. ответчик незаконно взимал еще и плату за вывоз крупно-габаритных отходов (КГО), а затем убрал эту строку и одновременно увеличил без решения общего собрания плату за вывоз ТБО. В связи с чем сумма излишне уплаченных денежных средств за "вывоз ТБО" и "вывоз КГО", а также процентов по ним за период с декабря 2008 года по апрель 2012 года составила 2270 руб. 7 коп., а сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ - 558 руб. 01 коп.
Кроме того в ноябре, декабре 2008 г. и январе 2009 г. ответчик неправомерно установил плату "за вывоз КГО", в связи с чем общая сумма переплаты за вывоз ТБО и КГО составила 2320 руб. 11 коп. а сумма процентов - 577 руб. 39 коп.
С июля 2008 г. по январь 2009 г. ответчик незаконно взимал плату за холодную воду для горячей воды, а затем убрал эту строку. Общая сумма переплаты за "холодную воду для горячей воды" составила 172 руб. 11 коп., а сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ - 67 руб. 33 коп.
Кроме того, ответчик без решения общего собрания собственников дома неоднократно производил повышение оплаты по строке "лифт" и "тех. освидетельствование лифтов". Повышение платы за "лифт" и "тех. освидетельствование лифтов" должно производиться в том же порядке, что и изменение оплаты за "содержание и ремонт жилого помещения", сумма излишне уплаченных денежных средств и процентов по ним за период с марта 2011 года по апрель 2012 года составила 146 руб. 58 коп., сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ - 23 руб. 70 коп., Переплата за тех. освидетельствование лифтов за период с марта 2011 года по апрель 2012 года составила 13 руб. 30 коп., а сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ - 2 руб. 24 коп.
Истец указывает, что в связи с нарушением его прав как потребителя коммунальных услуг ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.
В связи с изложенным К.А.И. просил суд:
- - признать незаконным применение ответчиком при определении объема потребленной электроэнергии в местах общего пользования норматива потребления в 7 кВт/ч (14 кВт/ч - с лифтом) на одного человека в месяц в период с 01 ноября 2008 г. по 31 мая 2009 г. и применение "расчетного метода" определения электроэнергии МОП в период с 01 июня 2009 г. по 31 декабря 2011 г.;
- - признать незаконными применение следующих тарифов за "содержание и ремонт жилого помещения":
- в размере 8.37 руб. за кв. м в период с 01.02.2009 г. по 28.02.2011 г.;
- в размере 8.69 руб. за кв. м в период с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г.;
- - признать незаконным применение следующих тарифов за вывоз ТБО:
- в размере 1.06 руб. за кв. м в период с 01.12.2008 г. по 31.01.2009 г.;
- в размере 1.91 руб. за кв. м в период с 01.02.2009 г. по 28.02.2011 г.;
- в размере 2.10 руб. за кв. м в период с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г.;
- - признать незаконным взимание платы за вывоз КГО в период с 01 ноября 2008 г. по 31 января 2009 г.;
- - признать незаконным взимание платы за "холодная вода для горячей воды" в период с 01 июля 2008 г. по 31 января 2009 г.;
- - признать незаконным применение следующих тарифов за "лифт" в размере 2.77 руб. за кв. м в период с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г.;
- - признать незаконным применение следующих тарифов за "тех. освидетельствование лифтов" в размере 0,22 руб. за кв. м в период с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные за электроэнергию в местах общего пользования денежные средства в размере 1075 руб. 91 коп. за период с ноября 2008 года по декабрь 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 01 коп. за тот же период;
- - взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные за содержание и ремонт жилого помещения денежные средства в размере 2143 руб. 3 коп. за период с 01.02.2009 г. по апрель 2012 г. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 515 руб. 15 коп. за данный период;
- - взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства за вывоз КГО и ТБО за период с ноября 2008 г. по апрель 2012 г. в размере 2320 руб. 11 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 577 руб. 39 коп. за этот же период;
- - взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства за "холодная вода для горячей воды" за период с июля 2008 г. по февраль 2009 г. в размере 172 руб. 11 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 67 руб. 33 коп. за этот же период;
- - взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства за "лифт" и "тех. освидетельствование лифтов" за период с марта 2011 г. по апрель 2012 г. в размере 159 руб. 88 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 94 коп. за тот же период;
- - взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2014 года исковые требования К.А.И. удовлетворены в части, постановлено:
- - признать незаконным применение ООО "АВА-кров" расчетного метода определения электроэнергии МОП в период с 05.09.2010 г. по 31 декабря 2011 г.;
- - признать незаконными применение следующих тарифов за "содержание и ремонт жилого помещения" в размере 8.37 руб. за 1 кв. м в период с 05.09.2010 г. по 28.02.2011 г.; в размере 8.69 руб. за 1 кв. м в период с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г.;
- - признать незаконным применение следующих тарифов за вывоз ТБО: в размере 1.91 руб. за 1 кв. м в период с 05.09.2010 г. по 28.02.2011 г.; в размере 2.10 руб. за 1 кв. м в период с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г.;
- - признать незаконным применение следующих тарифов за "лифт" в размере 2.77 руб. за 1 кв. м в период с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г.;
- - признать незаконным применение следующих тарифов за "тех. освидетельствование лифтов" в размере 0.22 руб. за 1 кв. м в период с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г.;
- - взыскать с ООО "АВА-кров" в пользу К.А.И. излишне выплаченные за электроэнергию в местах общего пользования денежные средства в размере 534 руб. 20 коп. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2011 г. и проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб. 21 коп. за тот же период;
- - взыскать с ООО "АВА-кров" в пользу К.А.И. излишне выплаченные за содержание и ремонт жилого помещения денежные средства в размере 1202 руб. 80 коп. за период с 05.09.2010 г. по 24.04.2012 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 03 коп. за тот же период;
- - взыскать с ООО "АВА-кров" в пользу К.А.И. излишне выплаченные за вывоз ТБО денежные средства в размере 1211 руб. 96 коп. за период с 05.09.2010 г. по 24.04.2012 г. и проценты за пользование чужими, денежными средствами в размере 160 руб. 24 коп. за тот же период;
- - взыскать с ООО "АВА-кров" в пользу К.А.И. излишне выплаченные за "лифт" и "тех. освидетельствование лифтов" денежные средства в размере 159 руб. 88 коп. за период с марта 2011 г. по апрель 2012 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 руб. 85 коп. за тот же период;
- - взыскать с ООО "АВА-кров" в пользу К.А.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 228 - 240).
ООО "АВА-кров" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "АВА-кров" просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение (л.д. 247 - 250).
От третьих лиц по делу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела от них в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2).
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом К.Л.И. являлся собственником квартиры N ... на основании договора купли-продажи квартиры от 22.09.2005 года до 25.04.2012 года. Право собственности К.А.И. было зарегистрировано в ЕГРПН 11.10.2005 года, о чем сделана запись регистрации N <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АБ 294013. В настоящее время на основании договора дарения от 29.03.2012 г., дата регистрации 25.04.2012 г. N <...> квартира на праве собственности принадлежит К.М.Д. В квартире зарегистрированы К.А.И. и К.М.Д.. ООО "АВА-кров" осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 1 от 15.05.2008 года. Единый договор управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Воронежа между собственниками помещений и управляющей компанией не заключен, договор между сторонами по делу также отсутствует, имеется лишь договор, заключенный между ответчиком и отдельным собственником помещения. 01.05.2011 года между ООО "МИВЦ" и ООО "АВА-кров" был заключен агентский договор, в рамках которого ООО "МИВЦ" осуществляло функции расчетного центра по оплате ЖКУ, а также производило формирование, печать и доставку платежного документа. Плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги истец вносил на основании полученных из управляющей компании платежных документов на счет, указанный ООО "АВА-кров". Коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилья были полностью оплачены истцом в размере, установленном ответчиком. Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком неправомерно начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения, применялись неверные тарифы при исчислении сумм, начиная с 2008 года, которые были изменены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные К.А.И. исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений действующего гражданского, жилищного законодательства, а также Закона "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, в связи с чем спорный период, подлежащий рассмотрению судом был определен с 05.09.2010 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования К.А.И. в части признания незаконным применения "расчетного метода" определения электроэнергии МОП в период с 05.09.2010 г. по 31.12.2011 г., взыскания с ООО "АВА-кров" в его пользу излишне выплаченных за электроэнергию в местах общего пользования денежных средств за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период многоквартирный дом N ... не был оборудован приборами учета потребленной энергии мест общего пользования. ООО "АВА-кров" в период времени с 01.06.2009 г. по январь 2012 года производил расчет платы за освещение мест общего пользования расчетным путем, исходя из количества светоточек в доме, что не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.08.2006 г. и Правилам установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, действующим на тот момент.
Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия управляющей компании по начислению платы за освещение мест общего пользования в оспариваемый период являются неправомерными, следовательно, необоснованно начисленная сумма, оплаченная истцом за указанный период подлежит взысканию. При этом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса, суд посчитал необходимым с учетом заявленных требований взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в спорный период ООО "АВА-кров" начислялась плата, в том числе по следующим строкам: "за содержание и ремонт жилья", "вывоз ТБО", "вывоз КГО", "электроэнергию мест общего пользования". С 01.02.2009 г. ООО "АВА-кров" в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников многоквартирного дома повысило тариф за содержание и ремонт жилого помещения на 14,2% до 8, 37 руб., затем с мая 2010 года ответчик взимал плату исходя из тарифа 7,99 руб. по март 2011 года, повторно по этой же строке с 01.03.2011 г. повысил тариф на 8,8%. Кроме того, в 2008 году ООО "АВА-кров" производило повышение оплаты за "вывоз ТБО" и взимало плату за вывоз крупногабаритных отходов (КГО), впоследствии убрало данную строку и увеличило плату за вывоз ТБО. Плата за содержание и ремонт жилого помещения была установлена в спорный период за один квадратный метр уже с учетом стоимости вывоза ТБО и выставление их отдельной строкой без соразмерного уменьшение платы за содержание и ремонт жилого помещения, привело к тому, что за указанные услуги с истца взималась двойная плата.
Неправомерность взимания денежных средств по содержанию жилья и коммунальных услуг подтверждается также представлением прокурора Левобережного района г. Воронежа в адрес ООО "АВА-кров" от 16.04.2012 года N 2-1-2012 (л.д. 87 - 90), в котором указано, что ООО "АВА-кров", взяв в управление дом ... с установленным тарифом за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, с установленным перечнем услуг, включенных в эту стоимость и не приняв во внимание, что в эту стоимость уже была включена стоимость услуг, в том числе и за вывоз ТБО, выставила их еще и отдельными строками, при этом плата за содержание и ремонт жилого помещения не была уменьшена на соответствующую сумму, состоящую из стоимости трех услуг, выделенных отдельной строкой. Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Воронежа никаких иных решений по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Исковые требования К.А.И. о признании незаконным применения тарифов за "содержание и ремонт жилья", применения тарифов за вывоз ТБО, взимания платы за вывоз КГО и о взыскании излишне выплаченных за содержание и ремонт жилого помещения, за вывоз ТБО и КГО денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами также разрешены судом верно, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и положений действующего законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Разрешая исковые требования К.А.И. в части признания незаконным применения ответчиком тарифов за "лифт" и "тех. освидетельствование лифтов", взыскания излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лифт и лифтовые шахты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, договор на техническое обслуживание лифтов был заключен ООО "АВА-кров" 01.12.2012 г., одностороннее изменение тарифов по указанным услугам в период времени с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г. незаконно, повышение тарифов могло производиться на основании решения общего собрания собственников жилого дома в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, однако соответствующего решения общим собранием собственников не принималось, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.
Произведенные судом расчеты о начисленных и взыскиваемых с ответчика в пользу истца суммах являются верными. Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком прав потребителя К.А.И., суд с учетом характера спора, последствия нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "АВА-кров" в пользу К.А.И. компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 1000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АВА-кров", в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВА-кров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2806
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2806
Строка N 34
27 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску К.А.И. к ООО "АВА-кров" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "АВА-кров"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2014 года
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к ООО "АВА-кров", в котором указал, что управляющая компания ООО "АВА-кров" обслуживает и управляет многоквартирным домом N ..., в котором истцу в период с 11 октября 2005 г. по 25 апреля 2012 г. принадлежала на праве собственности квартира N 171.
С июля 2008 года ответчик стал производить начисление платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования, в то время как общий домовой прибор учета электроэнергии МОП отсутствовал. За период с ноября 2008 г. по май 2009 г. начисления производились исходя из норматива потребления - 7 кВт/ч (14 кВт/ч с лифтом) на одного человека (с 01 ноября 2008 г. по 31 мая 2009 г. включительно), а затем с июня 2009 года "расчетным методом" исходя из количества светоточек в многоквартирном доме и продолжительности светового дня в месяце. Истец считает, что применение норматива 7 кВт/ч в месяц на человека не может применяться как самостоятельный норматив расчета, поскольку используется только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам установлений и потребления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. Применение ответчиком с июня 2009 г. "расчетного метода" также нарушает нормы действующего законодательства. В связи с чем, поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии МОП отсутствовал, а норматив потребления электроэнергии МОП в спорный период не был установлен, сумма излишне уплаченных им денежных средств за "освещение мест общего пользования" за период с ноября 2008 года по декабрь 2011 года составила 1075 руб. 91 коп., а сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ составила 272.01 руб.
Кроме того, К.А.И. считает, что ответчик неправомерно увеличил с 01.02.2009 г. тариф за "содержание и ремонт жилого помещения" на 14.2% (тариф по этой статье с декабря 2008 г. был установлен в размере 7,33 руб.) до 8,37 руб. без решения общего собрания жильцов дома и повторно с 01.03.2011 г. на 8,8% без каких-либо законных оснований, в связи с чем сумма излишне уплаченных денежных средств за "ремонт и содержание жилого помещения" за период с февраля 2009 года по апрель 2012 года составила 2143 руб. 3 коп., а сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ - 515 руб. 15 коп.
Без решения общего собрания собственников дома ответчик неоднократно производил повышение платы по строке "вывоз ТБО". С ноября 2008 г. по январь 2009 г. ответчик незаконно взимал еще и плату за вывоз крупно-габаритных отходов (КГО), а затем убрал эту строку и одновременно увеличил без решения общего собрания плату за вывоз ТБО. В связи с чем сумма излишне уплаченных денежных средств за "вывоз ТБО" и "вывоз КГО", а также процентов по ним за период с декабря 2008 года по апрель 2012 года составила 2270 руб. 7 коп., а сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ - 558 руб. 01 коп.
Кроме того в ноябре, декабре 2008 г. и январе 2009 г. ответчик неправомерно установил плату "за вывоз КГО", в связи с чем общая сумма переплаты за вывоз ТБО и КГО составила 2320 руб. 11 коп. а сумма процентов - 577 руб. 39 коп.
С июля 2008 г. по январь 2009 г. ответчик незаконно взимал плату за холодную воду для горячей воды, а затем убрал эту строку. Общая сумма переплаты за "холодную воду для горячей воды" составила 172 руб. 11 коп., а сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ - 67 руб. 33 коп.
Кроме того, ответчик без решения общего собрания собственников дома неоднократно производил повышение оплаты по строке "лифт" и "тех. освидетельствование лифтов". Повышение платы за "лифт" и "тех. освидетельствование лифтов" должно производиться в том же порядке, что и изменение оплаты за "содержание и ремонт жилого помещения", сумма излишне уплаченных денежных средств и процентов по ним за период с марта 2011 года по апрель 2012 года составила 146 руб. 58 коп., сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ - 23 руб. 70 коп., Переплата за тех. освидетельствование лифтов за период с марта 2011 года по апрель 2012 года составила 13 руб. 30 коп., а сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ - 2 руб. 24 коп.
Истец указывает, что в связи с нарушением его прав как потребителя коммунальных услуг ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.
В связи с изложенным К.А.И. просил суд:
- - признать незаконным применение ответчиком при определении объема потребленной электроэнергии в местах общего пользования норматива потребления в 7 кВт/ч (14 кВт/ч - с лифтом) на одного человека в месяц в период с 01 ноября 2008 г. по 31 мая 2009 г. и применение "расчетного метода" определения электроэнергии МОП в период с 01 июня 2009 г. по 31 декабря 2011 г.;
- - признать незаконными применение следующих тарифов за "содержание и ремонт жилого помещения":
- в размере 8.37 руб. за кв. м в период с 01.02.2009 г. по 28.02.2011 г.;
- в размере 8.69 руб. за кв. м в период с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г.;
- - признать незаконным применение следующих тарифов за вывоз ТБО:
- в размере 1.06 руб. за кв. м в период с 01.12.2008 г. по 31.01.2009 г.;
- в размере 1.91 руб. за кв. м в период с 01.02.2009 г. по 28.02.2011 г.;
- в размере 2.10 руб. за кв. м в период с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г.;
- - признать незаконным взимание платы за вывоз КГО в период с 01 ноября 2008 г. по 31 января 2009 г.;
- - признать незаконным взимание платы за "холодная вода для горячей воды" в период с 01 июля 2008 г. по 31 января 2009 г.;
- - признать незаконным применение следующих тарифов за "лифт" в размере 2.77 руб. за кв. м в период с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г.;
- - признать незаконным применение следующих тарифов за "тех. освидетельствование лифтов" в размере 0,22 руб. за кв. м в период с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные за электроэнергию в местах общего пользования денежные средства в размере 1075 руб. 91 коп. за период с ноября 2008 года по декабрь 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 01 коп. за тот же период;
- - взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные за содержание и ремонт жилого помещения денежные средства в размере 2143 руб. 3 коп. за период с 01.02.2009 г. по апрель 2012 г. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 515 руб. 15 коп. за данный период;
- - взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства за вывоз КГО и ТБО за период с ноября 2008 г. по апрель 2012 г. в размере 2320 руб. 11 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 577 руб. 39 коп. за этот же период;
- - взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства за "холодная вода для горячей воды" за период с июля 2008 г. по февраль 2009 г. в размере 172 руб. 11 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 67 руб. 33 коп. за этот же период;
- - взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства за "лифт" и "тех. освидетельствование лифтов" за период с марта 2011 г. по апрель 2012 г. в размере 159 руб. 88 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 94 коп. за тот же период;
- - взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2014 года исковые требования К.А.И. удовлетворены в части, постановлено:
- - признать незаконным применение ООО "АВА-кров" расчетного метода определения электроэнергии МОП в период с 05.09.2010 г. по 31 декабря 2011 г.;
- - признать незаконными применение следующих тарифов за "содержание и ремонт жилого помещения" в размере 8.37 руб. за 1 кв. м в период с 05.09.2010 г. по 28.02.2011 г.; в размере 8.69 руб. за 1 кв. м в период с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г.;
- - признать незаконным применение следующих тарифов за вывоз ТБО: в размере 1.91 руб. за 1 кв. м в период с 05.09.2010 г. по 28.02.2011 г.; в размере 2.10 руб. за 1 кв. м в период с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г.;
- - признать незаконным применение следующих тарифов за "лифт" в размере 2.77 руб. за 1 кв. м в период с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г.;
- - признать незаконным применение следующих тарифов за "тех. освидетельствование лифтов" в размере 0.22 руб. за 1 кв. м в период с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г.;
- - взыскать с ООО "АВА-кров" в пользу К.А.И. излишне выплаченные за электроэнергию в местах общего пользования денежные средства в размере 534 руб. 20 коп. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2011 г. и проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб. 21 коп. за тот же период;
- - взыскать с ООО "АВА-кров" в пользу К.А.И. излишне выплаченные за содержание и ремонт жилого помещения денежные средства в размере 1202 руб. 80 коп. за период с 05.09.2010 г. по 24.04.2012 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 03 коп. за тот же период;
- - взыскать с ООО "АВА-кров" в пользу К.А.И. излишне выплаченные за вывоз ТБО денежные средства в размере 1211 руб. 96 коп. за период с 05.09.2010 г. по 24.04.2012 г. и проценты за пользование чужими, денежными средствами в размере 160 руб. 24 коп. за тот же период;
- - взыскать с ООО "АВА-кров" в пользу К.А.И. излишне выплаченные за "лифт" и "тех. освидетельствование лифтов" денежные средства в размере 159 руб. 88 коп. за период с марта 2011 г. по апрель 2012 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 руб. 85 коп. за тот же период;
- - взыскать с ООО "АВА-кров" в пользу К.А.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 228 - 240).
ООО "АВА-кров" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "АВА-кров" просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение (л.д. 247 - 250).
От третьих лиц по делу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела от них в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2).
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом К.Л.И. являлся собственником квартиры N ... на основании договора купли-продажи квартиры от 22.09.2005 года до 25.04.2012 года. Право собственности К.А.И. было зарегистрировано в ЕГРПН 11.10.2005 года, о чем сделана запись регистрации N <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АБ 294013. В настоящее время на основании договора дарения от 29.03.2012 г., дата регистрации 25.04.2012 г. N <...> квартира на праве собственности принадлежит К.М.Д. В квартире зарегистрированы К.А.И. и К.М.Д.. ООО "АВА-кров" осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 1 от 15.05.2008 года. Единый договор управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Воронежа между собственниками помещений и управляющей компанией не заключен, договор между сторонами по делу также отсутствует, имеется лишь договор, заключенный между ответчиком и отдельным собственником помещения. 01.05.2011 года между ООО "МИВЦ" и ООО "АВА-кров" был заключен агентский договор, в рамках которого ООО "МИВЦ" осуществляло функции расчетного центра по оплате ЖКУ, а также производило формирование, печать и доставку платежного документа. Плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги истец вносил на основании полученных из управляющей компании платежных документов на счет, указанный ООО "АВА-кров". Коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилья были полностью оплачены истцом в размере, установленном ответчиком. Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком неправомерно начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения, применялись неверные тарифы при исчислении сумм, начиная с 2008 года, которые были изменены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные К.А.И. исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений действующего гражданского, жилищного законодательства, а также Закона "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, в связи с чем спорный период, подлежащий рассмотрению судом был определен с 05.09.2010 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования К.А.И. в части признания незаконным применения "расчетного метода" определения электроэнергии МОП в период с 05.09.2010 г. по 31.12.2011 г., взыскания с ООО "АВА-кров" в его пользу излишне выплаченных за электроэнергию в местах общего пользования денежных средств за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период многоквартирный дом N ... не был оборудован приборами учета потребленной энергии мест общего пользования. ООО "АВА-кров" в период времени с 01.06.2009 г. по январь 2012 года производил расчет платы за освещение мест общего пользования расчетным путем, исходя из количества светоточек в доме, что не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.08.2006 г. и Правилам установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, действующим на тот момент.
Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия управляющей компании по начислению платы за освещение мест общего пользования в оспариваемый период являются неправомерными, следовательно, необоснованно начисленная сумма, оплаченная истцом за указанный период подлежит взысканию. При этом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса, суд посчитал необходимым с учетом заявленных требований взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в спорный период ООО "АВА-кров" начислялась плата, в том числе по следующим строкам: "за содержание и ремонт жилья", "вывоз ТБО", "вывоз КГО", "электроэнергию мест общего пользования". С 01.02.2009 г. ООО "АВА-кров" в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников многоквартирного дома повысило тариф за содержание и ремонт жилого помещения на 14,2% до 8, 37 руб., затем с мая 2010 года ответчик взимал плату исходя из тарифа 7,99 руб. по март 2011 года, повторно по этой же строке с 01.03.2011 г. повысил тариф на 8,8%. Кроме того, в 2008 году ООО "АВА-кров" производило повышение оплаты за "вывоз ТБО" и взимало плату за вывоз крупногабаритных отходов (КГО), впоследствии убрало данную строку и увеличило плату за вывоз ТБО. Плата за содержание и ремонт жилого помещения была установлена в спорный период за один квадратный метр уже с учетом стоимости вывоза ТБО и выставление их отдельной строкой без соразмерного уменьшение платы за содержание и ремонт жилого помещения, привело к тому, что за указанные услуги с истца взималась двойная плата.
Неправомерность взимания денежных средств по содержанию жилья и коммунальных услуг подтверждается также представлением прокурора Левобережного района г. Воронежа в адрес ООО "АВА-кров" от 16.04.2012 года N 2-1-2012 (л.д. 87 - 90), в котором указано, что ООО "АВА-кров", взяв в управление дом ... с установленным тарифом за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, с установленным перечнем услуг, включенных в эту стоимость и не приняв во внимание, что в эту стоимость уже была включена стоимость услуг, в том числе и за вывоз ТБО, выставила их еще и отдельными строками, при этом плата за содержание и ремонт жилого помещения не была уменьшена на соответствующую сумму, состоящую из стоимости трех услуг, выделенных отдельной строкой. Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Воронежа никаких иных решений по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Исковые требования К.А.И. о признании незаконным применения тарифов за "содержание и ремонт жилья", применения тарифов за вывоз ТБО, взимания платы за вывоз КГО и о взыскании излишне выплаченных за содержание и ремонт жилого помещения, за вывоз ТБО и КГО денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами также разрешены судом верно, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и положений действующего законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Разрешая исковые требования К.А.И. в части признания незаконным применения ответчиком тарифов за "лифт" и "тех. освидетельствование лифтов", взыскания излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лифт и лифтовые шахты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, договор на техническое обслуживание лифтов был заключен ООО "АВА-кров" 01.12.2012 г., одностороннее изменение тарифов по указанным услугам в период времени с 01.03.2011 г. по 24.04.2012 г. незаконно, повышение тарифов могло производиться на основании решения общего собрания собственников жилого дома в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, однако соответствующего решения общим собранием собственников не принималось, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.
Произведенные судом расчеты о начисленных и взыскиваемых с ответчика в пользу истца суммах являются верными. Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком прав потребителя К.А.И., суд с учетом характера спора, последствия нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "АВА-кров" в пользу К.А.И. компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 1000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АВА-кров", в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВА-кров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)