Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец своими силами и за счет собственных средств достроил спорный индивидуальный жилой дом, принимал участие в его ремонте и содержании, обрабатывал прилегающий земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.К. к администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2014 года,
установила:
С.А.К. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
В обоснование требований указывал, что 2006 г. приобрел по договору купли-продажи (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес изъят>). Дата изъята вместе с другими сособственниками заключил соглашение о прекращении общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом и выделении долей в натуре. На момент приобретения указанного дома - литера А, А1 (на прилегающем земельном участке во дворе) находился еще один незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный прежним владельцем - литера Б, Б1.
С 2006 г. он своими силами и за счет собственных средств достроил спорный индивидуальный жилой дом, принимал участие в его ремонте и содержании, обрабатывал прилегающий земельный участок.
И первоначальный (литера А, А1), и второй дом (литера Б, Б1) расположены на одном земельном участке с адресом: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, площадью (данные изъяты). Разрешенное использование указанного земельного участка в кадастровом паспорте не прописано, однако в архивной выписке ОГУ ГАИО от Дата изъята из Решения исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят "О рассмотрении заявлений граждан" указано, что "рассмотрев заявления граждан на плановые домовладения, построенные с отклонением от проекта или выстроенные взамен аварийных плановых домовладений и учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил: выдать регистрационное удостоверение на право собственности на домовладение, расположенное по <адрес изъят>, принадлежащего С.Н. (данные изъяты), Б. (данные изъяты), С.А.А. (данные изъяты) доли. Полезная площадь жилого шлако-заливного дома с каркасно-засыпным пристроем (данные изъяты)".
Распоряжением заместителя мэра г. Иркутска "Об изменении адреса <адрес изъят> от Дата изъята. Номер изъят адрес жилого дома (лит. А): 1-этажный, шлако-заливной/каркасно-засыпной дом, I960 года постройки, с адреса: <адрес изъят> изменен на адрес: <адрес изъят>.
Индивидуальный жилой дом с жилым пристроем, расположенный по адресу: <адрес изъят> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (Новая редакция)"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и помещениях. (Новая редакция)", строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.
Решением суда от 25.06.2014 иск С.А.К. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель администрации С.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что дом по <адрес изъят> является многоквартирным. Земельный участок под многоквартирным домом как объект недвижимости отсутствует. Какие-либо данные подтверждающие, что спорный жилой дом возведен на земельном участке с привязкой его на местности, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес изъят> истцом не предоставлено.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
Считает, что решение исполкома Иркутского Совета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят не может являться правоустанавливающим документом на земельный участок. Стороной не представлено документов, подтверждающих прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположена спорная самовольная постройка.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя истца К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, площадью (данные изъяты). расположены два отдельно стоящих жилые дома, литер А, А1 и литер Б, Б1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята истец С.А.К. является собственником (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью (данные изъяты). по адресу: <адрес изъят> основание: договор купли-продажи от Дата изъята, договор о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей в натуре от Дата изъята
Судом установлено, что жилой дом под литером Б, Б1 С.А.К. был достроен за счет собственных средств. Общая площадь жилого дома составляет (данные изъяты)., в том числе жилая (данные изъяты)., что подтверждается техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от Дата изъята
Распоряжением заместителя мэра г. Иркутска "Об изменении адреса <адрес изъят>" от Дата изъята Номер изъят адрес жилого дома (лит.А): 1-этажный, шлако -заливной /каркасно-засыпной дом, 1960 года постройки, с адреса: <адрес изъят> изменен на адрес: <адрес изъят>.
Жилой дом лит. Б, Б1 поставлен на кадастровый учет, как отдельно стоящий жилой дом. Согласно записи в техническом паспорте наименование объекта: жилое, адрес: <адрес изъят>.
Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на указанное самовольно возведенное строение, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ.
Статья 222 ГК РФ, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Признавая право истца на самовольно возведенный жилой дом, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположено было домовладение по <адрес изъят> и Аларская 60 (в настоящее время Аларская, 35), находился в постоянном (бессрочном) пользовании. Указанное свидетельствует о том, что самовольная постройка истцом возведена на земельном участке без нарушения его целевого использования. То обстоятельство, что строительство осуществлено при отсутствии соответствующего разрешения исполнительных органов власти, в силу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для вывода о невозможности судебной защиты прав истца.
Судом дана правильная оценка заключению Номер изъят от Дата изъята о техническом состоянии объекта недвижимости индивидуального жилого дома литер Б, Б1, выполненного ООО "Строительные системы АРБОЛ", заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Номер изъят от Дата изъята, заключению Пожарно-спасательного центра от Дата изъята в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 61 ГПК РФ и установлено, что жилой дом соответствует строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.
Довод апелляционной жалобы о том, что дом по <адрес изъят> является многоквартирным домом, опровергается материалами дела. Тот факт, что при регистрации права собственности истца на выделенную ему долю в натуре при заключении между сособственниками домовладения литера А, А1 соглашения о выделе доли, объект права был указан как квартира, не является достаточным подтверждением того, что жилые дома, расположенные на земельном участке по <адрес изъят>, являются многоквартирными.
Доводы жалобы о правах иных лиц на земельный участок, о том, что выдела доли истца на земельный участок не производилось, не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства и юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора не является.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9514/14
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец своими силами и за счет собственных средств достроил спорный индивидуальный жилой дом, принимал участие в его ремонте и содержании, обрабатывал прилегающий земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-9514/14
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.К. к администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2014 года,
установила:
С.А.К. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
В обоснование требований указывал, что 2006 г. приобрел по договору купли-продажи (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес изъят>). Дата изъята вместе с другими сособственниками заключил соглашение о прекращении общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом и выделении долей в натуре. На момент приобретения указанного дома - литера А, А1 (на прилегающем земельном участке во дворе) находился еще один незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный прежним владельцем - литера Б, Б1.
С 2006 г. он своими силами и за счет собственных средств достроил спорный индивидуальный жилой дом, принимал участие в его ремонте и содержании, обрабатывал прилегающий земельный участок.
И первоначальный (литера А, А1), и второй дом (литера Б, Б1) расположены на одном земельном участке с адресом: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, площадью (данные изъяты). Разрешенное использование указанного земельного участка в кадастровом паспорте не прописано, однако в архивной выписке ОГУ ГАИО от Дата изъята из Решения исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят "О рассмотрении заявлений граждан" указано, что "рассмотрев заявления граждан на плановые домовладения, построенные с отклонением от проекта или выстроенные взамен аварийных плановых домовладений и учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил: выдать регистрационное удостоверение на право собственности на домовладение, расположенное по <адрес изъят>, принадлежащего С.Н. (данные изъяты), Б. (данные изъяты), С.А.А. (данные изъяты) доли. Полезная площадь жилого шлако-заливного дома с каркасно-засыпным пристроем (данные изъяты)".
Распоряжением заместителя мэра г. Иркутска "Об изменении адреса <адрес изъят> от Дата изъята. Номер изъят адрес жилого дома (лит. А): 1-этажный, шлако-заливной/каркасно-засыпной дом, I960 года постройки, с адреса: <адрес изъят> изменен на адрес: <адрес изъят>.
Индивидуальный жилой дом с жилым пристроем, расположенный по адресу: <адрес изъят> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (Новая редакция)"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и помещениях. (Новая редакция)", строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.
Решением суда от 25.06.2014 иск С.А.К. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель администрации С.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что дом по <адрес изъят> является многоквартирным. Земельный участок под многоквартирным домом как объект недвижимости отсутствует. Какие-либо данные подтверждающие, что спорный жилой дом возведен на земельном участке с привязкой его на местности, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес изъят> истцом не предоставлено.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
Считает, что решение исполкома Иркутского Совета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят не может являться правоустанавливающим документом на земельный участок. Стороной не представлено документов, подтверждающих прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположена спорная самовольная постройка.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя истца К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, площадью (данные изъяты). расположены два отдельно стоящих жилые дома, литер А, А1 и литер Б, Б1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята истец С.А.К. является собственником (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью (данные изъяты). по адресу: <адрес изъят> основание: договор купли-продажи от Дата изъята, договор о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей в натуре от Дата изъята
Судом установлено, что жилой дом под литером Б, Б1 С.А.К. был достроен за счет собственных средств. Общая площадь жилого дома составляет (данные изъяты)., в том числе жилая (данные изъяты)., что подтверждается техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от Дата изъята
Распоряжением заместителя мэра г. Иркутска "Об изменении адреса <адрес изъят>" от Дата изъята Номер изъят адрес жилого дома (лит.А): 1-этажный, шлако -заливной /каркасно-засыпной дом, 1960 года постройки, с адреса: <адрес изъят> изменен на адрес: <адрес изъят>.
Жилой дом лит. Б, Б1 поставлен на кадастровый учет, как отдельно стоящий жилой дом. Согласно записи в техническом паспорте наименование объекта: жилое, адрес: <адрес изъят>.
Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на указанное самовольно возведенное строение, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ.
Статья 222 ГК РФ, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Признавая право истца на самовольно возведенный жилой дом, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположено было домовладение по <адрес изъят> и Аларская 60 (в настоящее время Аларская, 35), находился в постоянном (бессрочном) пользовании. Указанное свидетельствует о том, что самовольная постройка истцом возведена на земельном участке без нарушения его целевого использования. То обстоятельство, что строительство осуществлено при отсутствии соответствующего разрешения исполнительных органов власти, в силу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для вывода о невозможности судебной защиты прав истца.
Судом дана правильная оценка заключению Номер изъят от Дата изъята о техническом состоянии объекта недвижимости индивидуального жилого дома литер Б, Б1, выполненного ООО "Строительные системы АРБОЛ", заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Номер изъят от Дата изъята, заключению Пожарно-спасательного центра от Дата изъята в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 61 ГПК РФ и установлено, что жилой дом соответствует строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.
Довод апелляционной жалобы о том, что дом по <адрес изъят> является многоквартирным домом, опровергается материалами дела. Тот факт, что при регистрации права собственности истца на выделенную ему долю в натуре при заключении между сособственниками домовладения литера А, А1 соглашения о выделе доли, объект права был указан как квартира, не является достаточным подтверждением того, что жилые дома, расположенные на земельном участке по <адрес изъят>, являются многоквартирными.
Доводы жалобы о правах иных лиц на земельный участок, о том, что выдела доли истца на земельный участок не производилось, не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства и юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора не является.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)