Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чижиков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение", Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г., Г.Д. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" К., поддержавшей жалобу, истца Б.К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (далее - ООО "СТЭС"), Г.Д., Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г., о взыскании материального ущерба в размере /__/ рублей, расходов по оценке причиненного ущерба и оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.03.2013 в 13:50 в результате схода снежной массы с козырька балкона /__/ был поврежден припаркованный возле указанного дома принадлежащий ей автомобиль "/__/", госномер /__/. Стоимость восстановительного ремонта составила /__/ рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 20-13 от 24.04.2013. На момент наступления указанных событий обязанности управляющей организации исполняло ООО "СТЭС". Ответчики Г.Д., Г.А., Г. являются собственниками квартиры /__/ по указанному адресу. Над балконом их квартиры установлен козырек, с которого сошел снег.
В судебном заседании истец Б.К. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что виновного в причинении вреда ответчика должен определить суд. ООО "СТЭС" недобросовестно исполняло свои обязанности по очистке кровли дома и козырька от снега. Полагала, что балкон вместе с ограждением относится к общему имуществу многоквартирного дома. Собственники квартиры /__/ также ответственны за причиненный ее имуществу вред.
Представитель ответчика ООО "СТЭС" Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ООО "СТЭС" является ненадлежащим ответчиком по делу. Собственники квартиры по адресу: /__/ самовольно установили козырек в целях обслуживания принадлежащего им жилого помещения. Обязанность своевременной очистки от снега козырька (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц) лежит на собственнике жилого помещения, поскольку данное имущество не входит в состав общего имущества жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации. Снег, повредивший имущество Б.К., упал именно с козырька балкона квартиры /__/. Общество предупреждало жителей через средства массовой информации о возможном сходе снега с крыш домов.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Г.Д.
Ответчик Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ответственность за уборку снега с козырька балкона несет ООО "СТЭС". Козырек балкона устанавливал прежний собственник жилого помещения. Ее никто не предупреждал о необходимости сноса козырька балкона и об ответственности за его состояние. В день происшествия она наблюдала, что имелся снежный навес с крыши дома, переходящий на козырек балкона.
Представитель ответчика Г.А. адвокат Стефанцева М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что обязанность по очистке снега с крыши лежит на ответчике ООО "СТЭС". Собственники квартиры, расположенной по адресу: /__/, являются ненадлежащими ответчиками по делу. Управляющая организация ООО "СТЭС" обязана создавать безопасные условия для проживания в многоквартирном доме, именно на ней лежит обязанность по удалению снежных навесов со всех видов кровли, козырьков. Кроме того, со стороны потерпевшего допущена грубая неосторожность, автомобиль был припаркован в неположенном месте.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Стрежевой М. исковые требования к ООО "СТЭС" считала необоснованными, поскольку козырек над балконом возведен собственниками квартиры самовольно. Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несут именно собственники квартиры независимо от времени пристройки козырька. Кроме того, при осуществлении парковки водитель поврежденного автомобиля не проявил должной осторожности, припарковал автомобиль у жилого дома, не убедившись в безопасности такой парковки.
Обжалуемым решением суда на основании ст. 15, 1064, 401, 1082, 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162, ч. 1 ст. 26, ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" иск Б.К. удовлетворен частично. С ООО "СТЭС" в пользу Б.К. взысканы: материальный ущерб в размере /__/ руб.; судебные расходы в размере /__/ руб. В удовлетворении иска к Г.Д., Г.А., несовершеннолетнему Г. о взыскании материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СТЭС" А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО "СТЭС".
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по очистке снежных свесов. Считает установленным факт схода снега, причинившего ущерб автомобилю истца, именно с козырька балкона квартиры /__/.
Ссылаясь на то, что договором N 70 от 10.01.2012, заключенным между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией, "козырьки балконов" общим имуществом не определены, следовательно, объектом управления по настоящему договору не являются, считает, что у ответчика как у управляющей организации, отсутствует обязанность по содержанию "козырьков балконов", данная обязанность в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике имущества, то есть на соответчиках Г..
Отмечает, что управляющей организацией добросовестно исполнялись все обязательства, возложенные законом (договором), в том числе и обязанности, от исполнения которых обязанное лицо (собственник козырька) уклоняется.
Считает безосновательным вывод суда о том, что ООО "СТЭС" не выполнило заявку Г.А. от 21.01.2013, поскольку суду в доказательство выполнения указанной заявки представлена копия журнала регистрации заданий, из которой следует, что снежный свес с дома был очищен 24.01.2013.
Полагает, что фотоснимок от 03.02.2013, представленный ответчиком Г.А., не является надлежащим доказательством, поскольку не известно место и способ его изготовления, подлинность данного фотоснимка вызывает сомнения, а события 03.02.2013 значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "СТЭС" К. полагает выводы суда о том, что вред имуществу истца причинен вследствие схода снега с крыши и козырька, расположенного над балконом квартиры /__/, не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что снег сошел непосредственно с козырька над балконом квартиры /__/, а не с крыши дома.
Указывает, что отказной материал по делу КУСП N 1624 от 28.03.2013 составлен исключительно со слов пострадавшего, не соответствует обстоятельствам дела и не может служить безусловным доказательством по делу.
Считает ошибочным вывод суда о недоказанности выполнения управляющей организацией работ по очистке кровли и козырьков от снежных навесов. Отмечает, что ответчиком доказан факт того, что источником правонарушения является козырек, а не крыша. Указывает, что из представленных суду нарядов-допусков, журналов регистрации, показаний свидетеля Л. следует, что ответчиком произведены работы по очистке крыш от снежных свесов. Ссылается на то, что фотоснимками, сделанными в день происшествия 28.03.2013, подтверждается отсутствие снежных свесов на крыше дома, а также факт надлежащего исполнения управляющей организацией работ по очистке крыши, выполнены 15.03.2013 согласно нарядам-допускам, журналам регистрации проведенных работ.
Считает ошибочным определение судом даты события, зафиксированного на фотоснимке, исходя из даты создания файла на съемном флеш-носителе, поскольку дата создания файла, отображенная в его свойствах, не указывает на дату самого события, зафиксированного на фотоснимке. Полагает, что приобщенный к делу фотоснимок не имеет к настоящему делу никакого отношения, не отвечает принципам относимости, достоверности и допустимости доказательств, в силу чего не должен учитываться судом.
Считает вывод суда о возложении ответственности за вред, причиненный другим лицом - собственником источника правонарушения, на управляющую организацию не основанным на законе.
Считает, что суд занял позицию стороны истца, поскольку ни одно из доказательств, представленных ООО "СТЭС", судом не принято как надлежащее, необоснованно отклонены вопросы, поставленные допрошенному в качестве специалиста государственному строительному инспектору.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.А. и ее представитель адвокат Стефанцева М.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2013 около 13 часов 50 минут в результате схода снега с крыши дома /__/ и козырька, расположенного над балконом квартиры /__/ этого дома, поврежден автомобиль "/__/", принадлежащий истице Б.К. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет /__/ рублей /__/ копеек. Утрата товарной стоимости составляет /__/ рубль /__/ копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка, а именно: телефонограммой от 28.03.2013, рапортом N 397 от 28.03.2013 помощника участкового уполномоченного полиции /__/, фототаблицей, объяснениями Б., отчетом об оценке ущерба транспортного средства N 20-13 от 24.04.2013.
Управление домом /__/ осуществляет ООО "СТЭС" на основании договора.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.
В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Удовлетворяя исковые требования Б.К., суд первой инстанции на основе установленных обстоятельств и приведенных в решении правовых норм пришел к правильным выводам о том, что ООО "СТЭС" как обслуживающая организация многоквартирного дома /__/ обязано было в осенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома и козырька, расположенного над балконом квартиры /__/ указанного дома, снегом был поврежден автомобиль истца.
Подвергая необоснованной критике доказательства, положенные судом в основу оспариваемого решения, ответчик, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ссылка ответчика на то, что договором N 70 от 10.01.2012, заключенным между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией, "козырьки балконов" к общему имуществу не отнесены, а, следовательно, объектом управления по настоящему договору не являются, поэтому у ответчика как у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию "козырьков балконов", поскольку данная обязанность в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике имущества, т.е. на соответчиках Г., судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил).
Из дела следует и установлено судом первой инстанции, что козырек над балконом /__/ был установлен в 1983 году. Договор управления многоквартирным домом /__/ был заключен между ООО "СТЭС" и собственниками дома 10.01.2012 на пять лет. Пунктом 3.1.35 данного договора предусмотрено, что управляющая организация ООО "СТЭС" несет также иные обязанности, установленные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы (п. 6.1.1 договора).
Таким образом, дом /__/ ответчиком для осуществления управления по договору был принят с установленным над балконом /__/ козырьком. При этом осмотр дома ответчиком произведен не был, требования в соответствии с вышеприведенными пунктами Правил о сносе козырька к собственникам квартиры предъявлены не были. В период управления домом ООО "СТЭС" контроль за фасадом здания не осуществляло, мер к своевременной очистке крыши и козырьков балконов от снега не предпринимало. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а потому вывод суда об ответственности ООО "СТЭС" за причиненный Б.К. ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля является верным.
То обстоятельство, что ответчик принимал определенные меры к очистке крыши от снега, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "СТЭС" в повреждении автомобиля истца, поскольку не позволяет утверждать о должной степени заботливости и осмотрительности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом. Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба также не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда доказаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3671/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-3671/2013
Судья: Чижиков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение", Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г., Г.Д. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" К., поддержавшей жалобу, истца Б.К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (далее - ООО "СТЭС"), Г.Д., Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г., о взыскании материального ущерба в размере /__/ рублей, расходов по оценке причиненного ущерба и оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.03.2013 в 13:50 в результате схода снежной массы с козырька балкона /__/ был поврежден припаркованный возле указанного дома принадлежащий ей автомобиль "/__/", госномер /__/. Стоимость восстановительного ремонта составила /__/ рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 20-13 от 24.04.2013. На момент наступления указанных событий обязанности управляющей организации исполняло ООО "СТЭС". Ответчики Г.Д., Г.А., Г. являются собственниками квартиры /__/ по указанному адресу. Над балконом их квартиры установлен козырек, с которого сошел снег.
В судебном заседании истец Б.К. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что виновного в причинении вреда ответчика должен определить суд. ООО "СТЭС" недобросовестно исполняло свои обязанности по очистке кровли дома и козырька от снега. Полагала, что балкон вместе с ограждением относится к общему имуществу многоквартирного дома. Собственники квартиры /__/ также ответственны за причиненный ее имуществу вред.
Представитель ответчика ООО "СТЭС" Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ООО "СТЭС" является ненадлежащим ответчиком по делу. Собственники квартиры по адресу: /__/ самовольно установили козырек в целях обслуживания принадлежащего им жилого помещения. Обязанность своевременной очистки от снега козырька (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц) лежит на собственнике жилого помещения, поскольку данное имущество не входит в состав общего имущества жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации. Снег, повредивший имущество Б.К., упал именно с козырька балкона квартиры /__/. Общество предупреждало жителей через средства массовой информации о возможном сходе снега с крыш домов.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Г.Д.
Ответчик Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ответственность за уборку снега с козырька балкона несет ООО "СТЭС". Козырек балкона устанавливал прежний собственник жилого помещения. Ее никто не предупреждал о необходимости сноса козырька балкона и об ответственности за его состояние. В день происшествия она наблюдала, что имелся снежный навес с крыши дома, переходящий на козырек балкона.
Представитель ответчика Г.А. адвокат Стефанцева М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что обязанность по очистке снега с крыши лежит на ответчике ООО "СТЭС". Собственники квартиры, расположенной по адресу: /__/, являются ненадлежащими ответчиками по делу. Управляющая организация ООО "СТЭС" обязана создавать безопасные условия для проживания в многоквартирном доме, именно на ней лежит обязанность по удалению снежных навесов со всех видов кровли, козырьков. Кроме того, со стороны потерпевшего допущена грубая неосторожность, автомобиль был припаркован в неположенном месте.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Стрежевой М. исковые требования к ООО "СТЭС" считала необоснованными, поскольку козырек над балконом возведен собственниками квартиры самовольно. Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несут именно собственники квартиры независимо от времени пристройки козырька. Кроме того, при осуществлении парковки водитель поврежденного автомобиля не проявил должной осторожности, припарковал автомобиль у жилого дома, не убедившись в безопасности такой парковки.
Обжалуемым решением суда на основании ст. 15, 1064, 401, 1082, 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162, ч. 1 ст. 26, ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" иск Б.К. удовлетворен частично. С ООО "СТЭС" в пользу Б.К. взысканы: материальный ущерб в размере /__/ руб.; судебные расходы в размере /__/ руб. В удовлетворении иска к Г.Д., Г.А., несовершеннолетнему Г. о взыскании материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СТЭС" А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО "СТЭС".
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по очистке снежных свесов. Считает установленным факт схода снега, причинившего ущерб автомобилю истца, именно с козырька балкона квартиры /__/.
Ссылаясь на то, что договором N 70 от 10.01.2012, заключенным между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией, "козырьки балконов" общим имуществом не определены, следовательно, объектом управления по настоящему договору не являются, считает, что у ответчика как у управляющей организации, отсутствует обязанность по содержанию "козырьков балконов", данная обязанность в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике имущества, то есть на соответчиках Г..
Отмечает, что управляющей организацией добросовестно исполнялись все обязательства, возложенные законом (договором), в том числе и обязанности, от исполнения которых обязанное лицо (собственник козырька) уклоняется.
Считает безосновательным вывод суда о том, что ООО "СТЭС" не выполнило заявку Г.А. от 21.01.2013, поскольку суду в доказательство выполнения указанной заявки представлена копия журнала регистрации заданий, из которой следует, что снежный свес с дома был очищен 24.01.2013.
Полагает, что фотоснимок от 03.02.2013, представленный ответчиком Г.А., не является надлежащим доказательством, поскольку не известно место и способ его изготовления, подлинность данного фотоснимка вызывает сомнения, а события 03.02.2013 значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "СТЭС" К. полагает выводы суда о том, что вред имуществу истца причинен вследствие схода снега с крыши и козырька, расположенного над балконом квартиры /__/, не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что снег сошел непосредственно с козырька над балконом квартиры /__/, а не с крыши дома.
Указывает, что отказной материал по делу КУСП N 1624 от 28.03.2013 составлен исключительно со слов пострадавшего, не соответствует обстоятельствам дела и не может служить безусловным доказательством по делу.
Считает ошибочным вывод суда о недоказанности выполнения управляющей организацией работ по очистке кровли и козырьков от снежных навесов. Отмечает, что ответчиком доказан факт того, что источником правонарушения является козырек, а не крыша. Указывает, что из представленных суду нарядов-допусков, журналов регистрации, показаний свидетеля Л. следует, что ответчиком произведены работы по очистке крыш от снежных свесов. Ссылается на то, что фотоснимками, сделанными в день происшествия 28.03.2013, подтверждается отсутствие снежных свесов на крыше дома, а также факт надлежащего исполнения управляющей организацией работ по очистке крыши, выполнены 15.03.2013 согласно нарядам-допускам, журналам регистрации проведенных работ.
Считает ошибочным определение судом даты события, зафиксированного на фотоснимке, исходя из даты создания файла на съемном флеш-носителе, поскольку дата создания файла, отображенная в его свойствах, не указывает на дату самого события, зафиксированного на фотоснимке. Полагает, что приобщенный к делу фотоснимок не имеет к настоящему делу никакого отношения, не отвечает принципам относимости, достоверности и допустимости доказательств, в силу чего не должен учитываться судом.
Считает вывод суда о возложении ответственности за вред, причиненный другим лицом - собственником источника правонарушения, на управляющую организацию не основанным на законе.
Считает, что суд занял позицию стороны истца, поскольку ни одно из доказательств, представленных ООО "СТЭС", судом не принято как надлежащее, необоснованно отклонены вопросы, поставленные допрошенному в качестве специалиста государственному строительному инспектору.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.А. и ее представитель адвокат Стефанцева М.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2013 около 13 часов 50 минут в результате схода снега с крыши дома /__/ и козырька, расположенного над балконом квартиры /__/ этого дома, поврежден автомобиль "/__/", принадлежащий истице Б.К. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет /__/ рублей /__/ копеек. Утрата товарной стоимости составляет /__/ рубль /__/ копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка, а именно: телефонограммой от 28.03.2013, рапортом N 397 от 28.03.2013 помощника участкового уполномоченного полиции /__/, фототаблицей, объяснениями Б., отчетом об оценке ущерба транспортного средства N 20-13 от 24.04.2013.
Управление домом /__/ осуществляет ООО "СТЭС" на основании договора.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.
В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Удовлетворяя исковые требования Б.К., суд первой инстанции на основе установленных обстоятельств и приведенных в решении правовых норм пришел к правильным выводам о том, что ООО "СТЭС" как обслуживающая организация многоквартирного дома /__/ обязано было в осенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома и козырька, расположенного над балконом квартиры /__/ указанного дома, снегом был поврежден автомобиль истца.
Подвергая необоснованной критике доказательства, положенные судом в основу оспариваемого решения, ответчик, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ссылка ответчика на то, что договором N 70 от 10.01.2012, заключенным между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией, "козырьки балконов" к общему имуществу не отнесены, а, следовательно, объектом управления по настоящему договору не являются, поэтому у ответчика как у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию "козырьков балконов", поскольку данная обязанность в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике имущества, т.е. на соответчиках Г., судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил).
Из дела следует и установлено судом первой инстанции, что козырек над балконом /__/ был установлен в 1983 году. Договор управления многоквартирным домом /__/ был заключен между ООО "СТЭС" и собственниками дома 10.01.2012 на пять лет. Пунктом 3.1.35 данного договора предусмотрено, что управляющая организация ООО "СТЭС" несет также иные обязанности, установленные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы (п. 6.1.1 договора).
Таким образом, дом /__/ ответчиком для осуществления управления по договору был принят с установленным над балконом /__/ козырьком. При этом осмотр дома ответчиком произведен не был, требования в соответствии с вышеприведенными пунктами Правил о сносе козырька к собственникам квартиры предъявлены не были. В период управления домом ООО "СТЭС" контроль за фасадом здания не осуществляло, мер к своевременной очистке крыши и козырьков балконов от снега не предпринимало. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а потому вывод суда об ответственности ООО "СТЭС" за причиненный Б.К. ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля является верным.
То обстоятельство, что ответчик принимал определенные меры к очистке крыши от снега, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "СТЭС" в повреждении автомобиля истца, поскольку не позволяет утверждать о должной степени заботливости и осмотрительности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом. Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба также не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда доказаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)