Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Михалевой Т.Д., Лукьянченко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителей истцов А.А., Л.Н., по доверенности *** Е.Е., *** И.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л.Н. об обеспечении иска по гражданскому делу N *** по иску Л.Н., А.А. к ООО КБ "Судостроительный банк" и о признании кредитного договора недействительным в части отказать.
Л.Н., А.А. обратились в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный банк", просили признать недействительным кредитный договор займа денежных средств на потребительские нужды, заключенный 16 января 2007 г., между ООО КБ "Судостроительный банк" и Л.Н. и А.А. в части залога квартиры п. 1.4.1, п. 5.1 Кредитного договора, поскольку истец А.А. по кредитному договору, будучи основным заемщиком и единственным собственником квартиры - предмета залога, в силу заболеваний не понимал значение совершаемого юридического действия и возникающие юридические последствия, является недееспособным вследствие психического расстройства, также денежные средства по кредитному договору не получал и не распоряжался ими.
Определением суда от 24 октября 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу психиатрической экспертизы.
Представитель истца Л.Н., по доверенности *** Е.Е., обратился с заявлением об обеспечении иска, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят представители истцов А.А., Л.Н., по доверенности *** Е.Е., *** И.В., ссылаясь в частной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и не принятие указанных мер может привести к невозможности исполнения в дальнейшем решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящемуся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2008 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы расторгнут кредитный договор от 16 января 2007 г. между КБ "Судостроительный банк" ООО и Л.Н., А.А., с ответчиков взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру 262, расположенную по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время судебное решение исполнено.
В настоящее время собственником указанной квартиры является *** Е.Н., приобретший ее на торгах.
29 мая 2013 г. Перовский районный суд г. Москвы вынес решение о прекращении права пользования А.А. и Л.Н. квартирой 262, расположенную по адресу: ***.
Судебная коллегия согласна с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иску может затруднить или сделать невозможным исполнение суда, не представлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер в пределах, указанных в заявлении представителя истца, соответствуют требованиям закона, нарушение процессуальных норм места не имеет и, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителей истцов А.А., Л.Н. по доверенности *** Е.Е., *** И.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19626
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19626
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Михалевой Т.Д., Лукьянченко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителей истцов А.А., Л.Н., по доверенности *** Е.Е., *** И.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л.Н. об обеспечении иска по гражданскому делу N *** по иску Л.Н., А.А. к ООО КБ "Судостроительный банк" и о признании кредитного договора недействительным в части отказать.
установила:
Л.Н., А.А. обратились в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный банк", просили признать недействительным кредитный договор займа денежных средств на потребительские нужды, заключенный 16 января 2007 г., между ООО КБ "Судостроительный банк" и Л.Н. и А.А. в части залога квартиры п. 1.4.1, п. 5.1 Кредитного договора, поскольку истец А.А. по кредитному договору, будучи основным заемщиком и единственным собственником квартиры - предмета залога, в силу заболеваний не понимал значение совершаемого юридического действия и возникающие юридические последствия, является недееспособным вследствие психического расстройства, также денежные средства по кредитному договору не получал и не распоряжался ими.
Определением суда от 24 октября 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу психиатрической экспертизы.
Представитель истца Л.Н., по доверенности *** Е.Е., обратился с заявлением об обеспечении иска, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят представители истцов А.А., Л.Н., по доверенности *** Е.Е., *** И.В., ссылаясь в частной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и не принятие указанных мер может привести к невозможности исполнения в дальнейшем решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящемуся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2008 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы расторгнут кредитный договор от 16 января 2007 г. между КБ "Судостроительный банк" ООО и Л.Н., А.А., с ответчиков взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру 262, расположенную по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время судебное решение исполнено.
В настоящее время собственником указанной квартиры является *** Е.Н., приобретший ее на торгах.
29 мая 2013 г. Перовский районный суд г. Москвы вынес решение о прекращении права пользования А.А. и Л.Н. квартирой 262, расположенную по адресу: ***.
Судебная коллегия согласна с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иску может затруднить или сделать невозможным исполнение суда, не представлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер в пределах, указанных в заявлении представителя истца, соответствуют требованиям закона, нарушение процессуальных норм места не имеет и, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителей истцов А.А., Л.Н. по доверенности *** Е.Е., *** И.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)