Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Аракелян Артаки Левони: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия "Алексеевская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2014 года по делу N А08-1269/2014 (судья Валуйский Н.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620) к индивидуальному предпринимателю Аракелян Артаки Левони (ИНН 312201579072, ОГРНИП 312312207300016), при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Алексеевская теплосетевая компания", о взыскании расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аракелян А.Л. (далее - ИП Аракелян А.Л., ответчик) 193 881 руб. 80 коп. расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Алексеевская теплосетевая компания" (далее - третье лицо, МУП "Алексеевская теплосетевая компания").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2014 года по делу N А08-1269/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт присоединения ответчика к тепловым сетям и водопроводно-канализационной сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78 установлен судом первой инстанции.
От ИП Аракелян А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ООО "ЖилКомСервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2014 года ООО "ЖилКомСервис", ИП Аракелян А.Л., МУП "Алексеевская теплосетевая компания" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции для представления дополнительных доказательств.
Истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, как имеющие правовое значение для настоящего спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части и частичного удовлетворения исковых требований на сумму 16 816 руб. 80 коп. расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Аракелян Артак Левони является собственником земельного участка площадью 607 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания объекта недвижимости, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78 (л.д. 48, т. 1), что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серия 31-АВ 463 236 от 31.08.2012. На указанном земельном участке расположено 2-х этажное здание торгового центра, общей площадью 1427,7 кв. м, кадастровый номер 31:23:0204 012:0002:013965-00/001:1001/А, также принадлежащее на праве собственности Аракелян А.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АВ 463 235 от 31.08.2012 (л.д. 49, т. 1).
На указанное здание торгового центра Бюро технической инвентаризации Алексеевского района изготовило технический паспорт по состоянию на 16.07.2012 года, из которого усматривается, что это отдельно расположенное здание по ул. Республиканская, 78, г. Алексеевка, имеющее капитальную стену, не соединенную с рядом расположенным многоквартирным 10-ти этажным жилым домом, имеющим тот же адрес: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78.
Из технического паспорта, изготовленного Бюро технической инвентаризации Алексеевского района по состоянию на 25.08.2013 года, на многоквартирный дом следует, что в этом жилом доме имеются 152 квартиры общей площадью 9139 кв. м, площадью квартир 9062,30 кв. м, жилой площадью 5342,50 кв. м.
Из плана земельного участка домовладения N 78 по ул. Республиканской г. Алексеевка не следует, что спорное здание торгового центра, принадлежащее на праве собственности ИП Аракелян А.Л., является встроено-пристроенным нежилым помещением многоквартирного жилого дома.
В исковом заявлении управляющая компания ООО "ЖилКомСервис" указала, что собственники дома N 78 по ул. Республиканская, г. Алексеевка 14.12.2008 на общем собрании избрали способ управления - управляющая компания, а ООО "ЖилКомСервис" в качестве управляющей компании (протокол от 14.12.2008 года) (л.д. 11-12, т. 1) с тарифом на содержание и управление общедомовым имуществом на 2009 г. - 7,79 руб. /кв. м.
На 2012 и 2013 г.г. тариф собственниками помещений не принимался и в связи с этим управляющая компания приняла тариф, установленный органом местного самоуправления, которой составлял: на 2012 - 11,15 руб. /кв. м (решение муниципального совета N 11 от 22.11.2011), на 2013 - 11.76 руб. /кв. м (решение муниципального совета N 10 от 27.11.2012), на второе полугодие 2013 - 12.91 руб. /кв. м (решение муниципального совета N 14 от 18.06.2013).
Полагая, что в связи с неоплатой ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме у ИП Аракелян А.Л. образовалась задолженность, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые определяются долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Пунктами 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом РФ, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В рассматриваемом случае, ответчик ИП Аракелян А.Л. не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Республиканская, 78, г. Алексеевка, а принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание торгового центра, расположенное также по тому же адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78, является отдельным, самостоятельным, обособленным объектом, независимым от здания многоквартирного жилого дома, то есть указанный многоквартирный жилой дом и здание торгового центра не являются единым объектом.
Техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий предполагает определенный перечень работ и действий обслуживающей организации.
Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по обслуживанию общих инженерных коммуникаций МКД по ул. Республиканская, 78, а именно:
- - полный осмотр системы отопления;
- - осмотр водопровода, проверка запорной арматуры, испытание системы центрального отопления, опрессовка системы центрального отопления;
- - подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 мм;
- - очистка территории от наледи и льда;
- - подметание территории в дни без снегопада;
- - подметание территории в дни без осадков и в дни с осадками до 2 мм, не доказал, что указанные услуги оказываются им ИП Аракелян А.Л. по обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания торгового центра и придомовой территории.
Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что ИП Аракелян А.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного жилого дома по ул. Республиканская, 78, и что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание этого оборудования, а также на содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и прилегающей к нему придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства, поскольку, как указано выше, ответчик является собственником обособленного нежилого здания торгового центра, расположенного на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Аракелян А.Л., рядом с многоквартирным жилым домом, но имеющим тот же адрес: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт присоединения ответчика к тепловым сетям и водопроводно-канализационной сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78, установлен судом первой инстанции.
Факт присоединения потребителя Аракелян А.Л. к тепловым сетям и водопроводно-канализационной сети многоквартирного жилого дома по ул. Республиканская, 78, не свидетельствует о том, что ИП Аракелян А.Л. имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, однако подтверждает наличие у ответчика обязанности по несению расходов на эксплуатацию трубопроводов холодного водоснабжения и системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78.
Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет фактических затрат на эксплуатацию трубопровода холодного водоснабжения и системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78, с указанием в нем части затрат, подлежащих отнесению на индивидуального предпринимателя Аракелян А.Л., из которого следует, что сумма расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения в спорный период, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 16816 руб. 80 коп. Расчет фактических затрат истцом направлен в адрес ответчика 14.11.2014 года, доказательства направления представлены суду в виде списка простых почтовых отправлений, заверенного органами почтовой связи.
Ответчик данный расчет фактических затрат не оспорил, в судебное заседание не явился, возражений по размеру и порядку расчета фактических затрат на эксплуатацию и содержание трубопроводов холодного водоснабжения и системы отопления многоквартирного жилого дома, а также контррасчет этих затрат суду не представил.
В силу ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ИП Аракелян А.Л. в пользу ООО "ЖилКомСервис" следует взыскать 16816 руб. 80 коп. расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78. В остальной части исковых требований следует отказать.
Следовательно, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в указанной части.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 193 881 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 6 816 руб. 45 коп. Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил 7406 руб. 45 коп. государственной пошлины по платежному поручению N 6 от 14.01.2014 года. Следовательно, 590 рублей излишнее уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 591 руб. 24 коп. относятся на ответчика.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, 180 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Окончательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 771 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2014 года по делу N А08-1269/2014 изменить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракелян Артаки Левони (ИНН 312201579072, ОГРНИП 312312207300016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620) 16 816 руб. 80 коп. расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78; 771 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620) из федерального бюджета 590 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6 от 14.01.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А08-1269/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А08-1269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Аракелян Артаки Левони: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия "Алексеевская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2014 года по делу N А08-1269/2014 (судья Валуйский Н.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620) к индивидуальному предпринимателю Аракелян Артаки Левони (ИНН 312201579072, ОГРНИП 312312207300016), при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Алексеевская теплосетевая компания", о взыскании расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аракелян А.Л. (далее - ИП Аракелян А.Л., ответчик) 193 881 руб. 80 коп. расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Алексеевская теплосетевая компания" (далее - третье лицо, МУП "Алексеевская теплосетевая компания").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2014 года по делу N А08-1269/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт присоединения ответчика к тепловым сетям и водопроводно-канализационной сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78 установлен судом первой инстанции.
От ИП Аракелян А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ООО "ЖилКомСервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2014 года ООО "ЖилКомСервис", ИП Аракелян А.Л., МУП "Алексеевская теплосетевая компания" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции для представления дополнительных доказательств.
Истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, как имеющие правовое значение для настоящего спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части и частичного удовлетворения исковых требований на сумму 16 816 руб. 80 коп. расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Аракелян Артак Левони является собственником земельного участка площадью 607 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания объекта недвижимости, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78 (л.д. 48, т. 1), что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серия 31-АВ 463 236 от 31.08.2012. На указанном земельном участке расположено 2-х этажное здание торгового центра, общей площадью 1427,7 кв. м, кадастровый номер 31:23:0204 012:0002:013965-00/001:1001/А, также принадлежащее на праве собственности Аракелян А.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АВ 463 235 от 31.08.2012 (л.д. 49, т. 1).
На указанное здание торгового центра Бюро технической инвентаризации Алексеевского района изготовило технический паспорт по состоянию на 16.07.2012 года, из которого усматривается, что это отдельно расположенное здание по ул. Республиканская, 78, г. Алексеевка, имеющее капитальную стену, не соединенную с рядом расположенным многоквартирным 10-ти этажным жилым домом, имеющим тот же адрес: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78.
Из технического паспорта, изготовленного Бюро технической инвентаризации Алексеевского района по состоянию на 25.08.2013 года, на многоквартирный дом следует, что в этом жилом доме имеются 152 квартиры общей площадью 9139 кв. м, площадью квартир 9062,30 кв. м, жилой площадью 5342,50 кв. м.
Из плана земельного участка домовладения N 78 по ул. Республиканской г. Алексеевка не следует, что спорное здание торгового центра, принадлежащее на праве собственности ИП Аракелян А.Л., является встроено-пристроенным нежилым помещением многоквартирного жилого дома.
В исковом заявлении управляющая компания ООО "ЖилКомСервис" указала, что собственники дома N 78 по ул. Республиканская, г. Алексеевка 14.12.2008 на общем собрании избрали способ управления - управляющая компания, а ООО "ЖилКомСервис" в качестве управляющей компании (протокол от 14.12.2008 года) (л.д. 11-12, т. 1) с тарифом на содержание и управление общедомовым имуществом на 2009 г. - 7,79 руб. /кв. м.
На 2012 и 2013 г.г. тариф собственниками помещений не принимался и в связи с этим управляющая компания приняла тариф, установленный органом местного самоуправления, которой составлял: на 2012 - 11,15 руб. /кв. м (решение муниципального совета N 11 от 22.11.2011), на 2013 - 11.76 руб. /кв. м (решение муниципального совета N 10 от 27.11.2012), на второе полугодие 2013 - 12.91 руб. /кв. м (решение муниципального совета N 14 от 18.06.2013).
Полагая, что в связи с неоплатой ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме у ИП Аракелян А.Л. образовалась задолженность, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые определяются долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Пунктами 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом РФ, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В рассматриваемом случае, ответчик ИП Аракелян А.Л. не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Республиканская, 78, г. Алексеевка, а принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание торгового центра, расположенное также по тому же адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78, является отдельным, самостоятельным, обособленным объектом, независимым от здания многоквартирного жилого дома, то есть указанный многоквартирный жилой дом и здание торгового центра не являются единым объектом.
Техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий предполагает определенный перечень работ и действий обслуживающей организации.
Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по обслуживанию общих инженерных коммуникаций МКД по ул. Республиканская, 78, а именно:
- - полный осмотр системы отопления;
- - осмотр водопровода, проверка запорной арматуры, испытание системы центрального отопления, опрессовка системы центрального отопления;
- - подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 мм;
- - очистка территории от наледи и льда;
- - подметание территории в дни без снегопада;
- - подметание территории в дни без осадков и в дни с осадками до 2 мм, не доказал, что указанные услуги оказываются им ИП Аракелян А.Л. по обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания торгового центра и придомовой территории.
Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что ИП Аракелян А.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного жилого дома по ул. Республиканская, 78, и что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание этого оборудования, а также на содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и прилегающей к нему придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства, поскольку, как указано выше, ответчик является собственником обособленного нежилого здания торгового центра, расположенного на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Аракелян А.Л., рядом с многоквартирным жилым домом, но имеющим тот же адрес: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт присоединения ответчика к тепловым сетям и водопроводно-канализационной сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78, установлен судом первой инстанции.
Факт присоединения потребителя Аракелян А.Л. к тепловым сетям и водопроводно-канализационной сети многоквартирного жилого дома по ул. Республиканская, 78, не свидетельствует о том, что ИП Аракелян А.Л. имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, однако подтверждает наличие у ответчика обязанности по несению расходов на эксплуатацию трубопроводов холодного водоснабжения и системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78.
Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет фактических затрат на эксплуатацию трубопровода холодного водоснабжения и системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78, с указанием в нем части затрат, подлежащих отнесению на индивидуального предпринимателя Аракелян А.Л., из которого следует, что сумма расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения в спорный период, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 16816 руб. 80 коп. Расчет фактических затрат истцом направлен в адрес ответчика 14.11.2014 года, доказательства направления представлены суду в виде списка простых почтовых отправлений, заверенного органами почтовой связи.
Ответчик данный расчет фактических затрат не оспорил, в судебное заседание не явился, возражений по размеру и порядку расчета фактических затрат на эксплуатацию и содержание трубопроводов холодного водоснабжения и системы отопления многоквартирного жилого дома, а также контррасчет этих затрат суду не представил.
В силу ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ИП Аракелян А.Л. в пользу ООО "ЖилКомСервис" следует взыскать 16816 руб. 80 коп. расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78. В остальной части исковых требований следует отказать.
Следовательно, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в указанной части.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 193 881 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 6 816 руб. 45 коп. Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил 7406 руб. 45 коп. государственной пошлины по платежному поручению N 6 от 14.01.2014 года. Следовательно, 590 рублей излишнее уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 591 руб. 24 коп. относятся на ответчика.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, 180 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Окончательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 771 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2014 года по делу N А08-1269/2014 изменить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракелян Артаки Левони (ИНН 312201579072, ОГРНИП 312312207300016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620) 16 816 руб. 80 коп. расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78; 771 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620) из федерального бюджета 590 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6 от 14.01.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)