Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие истца - акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), ответчика - товарищества собственников жилья "ул. Розы Люксембург, 47" (г. Брянск, ОГРН 1063233000929, ИНН 3233013600), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИРЦ" Брянской области (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2015 по делу N А09-9062/2014 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Ул. Розы Люксембург 47" о взыскании 100 000 рублей, в том числе 59 161 рублей 60 копеек долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 022-04045410 от 01.09.2012 за период с октября 2012 года по апрель 2013 года и 40 838 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 19.08.2014.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 337 501 рублей 20 копеек долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 022-04045410 от 01.09.2012 за период с октября 2012 года по апрель 2013 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 исковые требования открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" к товариществу собственников жилья "ул. Розы Люксембург 47" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с товарищества собственников жилья "ул. Розы Люксембург 47" в пользу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" 94 019 рублей 09 копеек, а также госпошлину в сумме 2 716 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Брянские коммунальные системы" подало апелляционную жалобу.
Истец полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа от взыскания задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.09.2012 N 022-04045410 в размере 163 505 рублей 52 копеек. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции, о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика за период с 23 ноября по 19 декабря 2012 года в сумме 163 505 рублей 52 копейки.
В отзыве ТСЖ "ул. Розы Люксембург 47" просит решение от 06.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ТСЖ "ул. Розы Люксембург, 47" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением председателя товарищества на лечении в санатории.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, нахождение председателя ТСЖ "Розы Люксембург" в санатории, а также отсутствие иных лиц, имеющих право представлять интересы ответчика, не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования АО "Брянские коммунальные системы" к ТСЖ "ул. Розы Люксембург" о взыскании 163 505 рублей 52 копеек.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Брянские коммунальные системы" и ТСЖ "ул. Розы Люксембург, 47" заключен договор теплоснабжения N 022-04045410 от 01.09.2012. по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 8 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с установленным температурным графиком (Приложение N 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 14.2. договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 31.08.2013.
В рамках исполнения обязательств по договору в период с октября 2012 года по апрель 2013 года ответчику отпущена тепловая энергия.
Истец в период с октября 2012 года по апрель 2013 года выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения N 022-04045410 от 01.09.2012.
В свою очередь, обязательства ответчика по оплате потребленной тепловой энергии не исполнялись в срок и в суммах, установленных договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Судом установлен факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии, равно как и наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 94 019 рублей 09 копеек, подтверждается материалами дела.
В связи с чем исковые требования в части взыскания 94 019 рублей 09 копеек основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены.
В остальной части как правомерно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом в размере 243 482 рублей 11 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования в размере 94 019 рублей 09 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению, в остальной части в сумме 243 482 рублей 11 копеек требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства потребления ресурса со стороны ответчика в большем количестве, не заслуживает внимания. В материалах дела не имеется ни актов снятия показаний приборов счетчика, подписанных со стороны истца и ответчика, ни актов сверок, ни платежных документов подтверждающих задолженность ответчика за спорный период.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2015 по делу N А09-9062/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 20АП-3555/2015 ПО ДЕЛУ N А09-9062/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А09-9062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие истца - акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), ответчика - товарищества собственников жилья "ул. Розы Люксембург, 47" (г. Брянск, ОГРН 1063233000929, ИНН 3233013600), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИРЦ" Брянской области (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2015 по делу N А09-9062/2014 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Ул. Розы Люксембург 47" о взыскании 100 000 рублей, в том числе 59 161 рублей 60 копеек долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 022-04045410 от 01.09.2012 за период с октября 2012 года по апрель 2013 года и 40 838 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 19.08.2014.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 337 501 рублей 20 копеек долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 022-04045410 от 01.09.2012 за период с октября 2012 года по апрель 2013 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 исковые требования открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" к товариществу собственников жилья "ул. Розы Люксембург 47" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с товарищества собственников жилья "ул. Розы Люксембург 47" в пользу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" 94 019 рублей 09 копеек, а также госпошлину в сумме 2 716 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Брянские коммунальные системы" подало апелляционную жалобу.
Истец полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа от взыскания задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.09.2012 N 022-04045410 в размере 163 505 рублей 52 копеек. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции, о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика за период с 23 ноября по 19 декабря 2012 года в сумме 163 505 рублей 52 копейки.
В отзыве ТСЖ "ул. Розы Люксембург 47" просит решение от 06.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ТСЖ "ул. Розы Люксембург, 47" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением председателя товарищества на лечении в санатории.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, нахождение председателя ТСЖ "Розы Люксембург" в санатории, а также отсутствие иных лиц, имеющих право представлять интересы ответчика, не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования АО "Брянские коммунальные системы" к ТСЖ "ул. Розы Люксембург" о взыскании 163 505 рублей 52 копеек.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Брянские коммунальные системы" и ТСЖ "ул. Розы Люксембург, 47" заключен договор теплоснабжения N 022-04045410 от 01.09.2012. по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 8 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с установленным температурным графиком (Приложение N 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 14.2. договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 31.08.2013.
В рамках исполнения обязательств по договору в период с октября 2012 года по апрель 2013 года ответчику отпущена тепловая энергия.
Истец в период с октября 2012 года по апрель 2013 года выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения N 022-04045410 от 01.09.2012.
В свою очередь, обязательства ответчика по оплате потребленной тепловой энергии не исполнялись в срок и в суммах, установленных договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Судом установлен факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии, равно как и наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 94 019 рублей 09 копеек, подтверждается материалами дела.
В связи с чем исковые требования в части взыскания 94 019 рублей 09 копеек основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены.
В остальной части как правомерно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом в размере 243 482 рублей 11 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования в размере 94 019 рублей 09 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению, в остальной части в сумме 243 482 рублей 11 копеек требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства потребления ресурса со стороны ответчика в большем количестве, не заслуживает внимания. В материалах дела не имеется ни актов снятия показаний приборов счетчика, подписанных со стороны истца и ответчика, ни актов сверок, ни платежных документов подтверждающих задолженность ответчика за спорный период.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2015 по делу N А09-9062/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)