Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам Б.К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, апелляционному представлению Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д.М.А., Д.Ф.А., Д.Г.М., Д.С.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., Т., Б.К., Б.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении отказать.
В удовлетворении встречных требований Д.М.А., Д.Ф.А., Д.Г.М., Д.С.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением отказать.
- В удовлетворении требований Б.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления по СВАО о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения отказать;
- установила:
Б.К. обратился в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 09.06.2011 г. в заключении с ним договора социального найма в отношении квартиры по адресу: ***, указывая, что данное жилое помещение в ведомственном семейном общежитии ему было предоставлено на основании ордера N *** от 10.11.2003 г.; с 2003 г. он постоянно зарегистрирован по этому адресу по месту жительства, но обжалуемым им решением УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО ему в заключении договора социального найма этого жилого помещения было отказано со ссылкой на то, что жилой дом имеет статус специализированного жилого фонда.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с исками о признании Б.К., Д.М.А., Т. не приобретшими право пользования жилыми помещениями в общежитии, выселении их без предоставления другого жилого помещения, указывая, что спорные жилые помещения - комнаты N *** находились в ведении Государственного предприятия "Управление строительства N 5", которое по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2001 г. было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ГП "УС-5" на основании ст. 104 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" общежитие по адресу: *** было передано в ведение г. Москвы в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 28.01.2004 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2004 г. был принят отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ГП "УС-5". На основании распоряжения Правительства Москвы от 28.10.2004 г. N 1243-РП "О принятии ведомственных общежитий ГП "Управление строительства N 5" Спецстроя России по адресам: *** в собственность г. Москвы (СВАО)" и распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15.12.2004 г. N 4198 д. 8 по *** с 01.01.2005 г. был передан на баланс г. Москвы с включением его в состав государственного жилищного фонда города; принятие дома было оформлено актом о приеме-передаче здания, подписанным 27.12.2004 г. между конкурсным управляющим и руководителем ГУП ДЕЗ района ***. Также ДЖП и ЖФ г. Москвы указало, что распоряжением Правительства Москвы N 2365-РП от 24.11.2004 г. о внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 16.04.2002 г. N 521-РП "О сносе пятиэтажных общежитий коридорного типа в СВАО (район Ростокино)" *** был включен в перечень домов, подлежащих сносу. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959 жилые помещения *** были отнесены к числу общежитий. Б.К. и Д.М.А. были зарегистрированы в комнатах N 301, 309 12.11.2003 г. на основании ордеров, выданных 10.11.2003 г.; Т. - в комнате N 305 17.12.2003 г. на основании ордера N 47, выданного 01.12.2003 г. Все ордера были выданы конкурсным управляющим ГП "УС-5", который был не вправе принимать решения о предоставлении площади в общежитии; им не были соблюдены установленные жилищным законодательством порядок и основания предоставления жилой площади в общежитии, т.к. Б.К. в спорное жилое помещение был зарегистрирован из комнаты N 50 этого же общежития, куда прибыл 15.07.2003 г. из Усть-Джегуды Карачаево-Черкесской Республики; Д.М.А. в спорное жилое помещение был зарегистрирован из комнаты N 52 этого же общежития, куда прибыл 26.04.2002 г. из ***; Т. в спорное жилое помещение был зарегистрирован из комнаты N 41 этого же общежития, куда прибыл 15.07.2003 г. из квартиры по адресу: ***. В трудовых отношениях с ГП "УС-5" Спецстроя России никто из них не состоял; предприятие на момент оформления Б.К. регистрации по месту жительства в данном общежитии было объявлено банкротом, а потому ордера на имя ответчиков на занятие жилых помещений в общежитии являются ничтожными, не порождают у них прав на спорные комнаты.
Д.М.А., Д.С.Т., действующие также в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., Д.Ф.А., Д.Г.М., Т. обратились в суд со встречными исками к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права пользования комнатой N 309, являющейся 3-комнатной квартирой, и комнатой N 305 - 1-комнатной квартирой по ул. Ростокинской в г. Москве в качестве нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и членов их семей в соответствии с жилищным законодательством, указывая, что выданные им ордера в течение срока исковой давности не оспаривались и не были признаны недействительными; к жилым помещениям в общежитии применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а потому они такое право приобрели.
Определением суда указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве ответчиков по искам ДЖП и ЖФ г. Москвы были привлечены Д.Г.М., Д.С.Т., действующая также в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., Д.Ф.А., Б.А.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исков и заявления Б.К.; одновременно указал, что требования заявлены на основании ст. 304 ГК РФ, на правоотношения сторон срок исковой давности не распространяется. Представитель ответчиков Д.М.А., Б.К., Т. в судебном заседании против удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал, встречные требования и требования Б.К. поддержал, заявил о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока для применения последствий ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Д.Г.М., Д.С.Т., действующая также в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., Д.Ф.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Б.А. в суд также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена. Представитель третьего лица по встречному иску - УФМС России по г. Москве в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. Представитель ООиП Муниципалитета "Ростокино" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении их требований просят в апелляционных жалобах Б.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, в части отказа в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы - в апелляционном представлении Останкинская межрайонная прокуратура г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Д.М.А. и Д.Г.М. и Д.С.Т. и Д.Ф.А. и Д.Д.М., Т., Б.К. по доверенностям Б.Е., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы и представление прокурора в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований к ответчикам о признании не приобретшими права пользования жилыми помещениями и выселении, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорными являются жилые помещения по адресу: ***, расположенные в доме коридорной планировки, а именно: комната N 301 жилой площадью 15,1 кв. м, общей - 24,21 кв. м, занимаемая Б.К. и его матерью Б.А.; комната N 305 жилой площадью 16,1 кв. м, общей - 25,81 кв. м, занимаемая Т.; комната N 309 жилой площадью 30 кв. м, общей - 48,1 кв. м, занимаемая Д.М.А., его супругой Д.С.Т., их несовершеннолетней дочерью Д.Д.М., матерью Д.Г.М., сестрой Д.Ф.А. Ранее данный дом являлся общежитием, находился на балансе и в управлении ГП "Управление строительства N 5". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2001 г. ГП "Управление строительства N 5" было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим был назначен В.; 12.01.2004 г. им в адрес Префекта СВАО г. Москвы и ДАГМ по СВАО на основании п. п. 5, 6 ст. 132 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент процедуры конкурсного производства) было направлено уведомление о принятии в собственность ***, находящегося в ведении ГП "Управление строительства N 5". В силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в соответствии с действовавшим Постановлением Правительства Москвы от 15.06.1999 г. N 538 "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы", *** в связи с банкротством ГП "Управление строительства N 5" подлежал передаче в ведение и собственность г. Москвы.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 28.01.2004 г. N 258 "О передаче общежития, расположенного по адресу: ***, в эксплуатацию ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ростокино" конкурсному управляющему В. было предписано обеспечить передачу данного дома в эксплуатацию ГУП ДЕЗ района Ростокино, а ГУП ДЕЗ - принять здание в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2004 г. был принят отчет конкурсного управляющего В. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ГП "Управление строительства N 5", конкурсное производство было завершено; конкурсным управляющим были переданы на баланс органов местного самоуправления ведомственные общежития должника по адресам: ***; ***. На основании Распоряжения Правительства Москвы от 28.10.2004 г. N 2143-РП "О принятии ведомственных общежитий ГП "Управление строительства N 5" Спецстроя России по адресам: *** в собственность г. Москвы (СВАО)", принятого в его исполнение Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15.12.2004 г. N 4198 "О передаче на баланс ГУП ДЕЗ района Ростокино ведомственного общежития по адресу: ***" по акту приема-передачи здания (сооружения) от 27.12.2004 г., подписанному между конкурсным управляющим ГП "Управление строительства N 5" и Директором ГУП ДЕЗ района Ростокино, жилой дом *** был принят на баланс ГУП ДЕЗ района Ростокино; принят в ведение Москвы с 01.01.2005 г.; жилые помещения *** учтены в составе объектов жилищного фонда г. Москвы в Реестре объектов собственности города в жилищной сфере, право собственности г. Москвы зарегистрировано. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что общежитие, ранее находившееся в ведении ГП "Управление строительства N 5" в связи с банкротством предприятия было передано в ведение г. Москвы и учтено в составе жилищного фонда города в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд сделал также правомерный вывод о том, что правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего г. Москве, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, осуществляет ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с компетенцией, установленной Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".
При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что Б.К. и Д.М.А. были зарегистрированы в комнатах N 301 и 309 вышеуказанного общежития 12.11.2003 г. на основании ордеров, выданных конкурсным управляющим ГП "УС-5" В. 10.11.2003 г.; Т. был зарегистрирован в комнате N 305 этого общежития 17.12.2003 г. на основании ордера N ***, выданного конкурсным управляющим ГП "УС-5" В. 01.12.2003 г. Одновременно суд первой инстанции отметил, что Б.К. в спорное жилое помещение был зарегистрирован из комнаты N 50 этого же общежития, куда прибыл 15.07.2003 г. из ***; Д.М.А. - из комнаты N 52 этого же общежития, куда прибыл 26.04.2002 г. из ***; Т. - из комнаты N 41 этого же общежития, куда прибыл 15.07.2003 г. из квартиры по адресу: ***.
В нарушение требований ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков Б.К., Д.М.А., Т. в спорные жилые помещения, Порядка предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею, "Примерного положения об общежитиях", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии была предоставлена лицам, которые не состояли в трудовых отношениях с ГП "УС N 5" Спецстроя России. Кроме того, на момент оформления Б.К., Д.М.А., Т. ордеров конкурсным управляющим и регистрации их по месту жительства в общежитии по адресу: *** ГП "УС N 5" Спецстроя России было объявлено банкротом, велось конкурсное производство. При этом со ссылкой на нормы Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не наделен полномочиями принимать решения о предоставлении жилых помещений в общежитиях государственного жилищного фонда, находящихся в ведении предприятий, объявленных банкротом, и выдавать ордера на занятие площади в общежитиях; при наличии свободных жилых помещений в общежитиях конкурсному управляющему запрещено передавать их в пользование иным лицам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные ордера, выданные конкурсным управляющим ГП "УС N 5" В. на имя Б.К., Д.М.А., Т. для занятия спорных комнат является ничтожными, не порождают юридических последствий и не влекут возникновения у ответчиков прав нанимателей жилых помещений; наличие регистрации ответчиков в спорных комнатах по месту жительства не свидетельствует о возникновении и наличии у них права на спорные жилые помещения. С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что регистрация Б.К., Д.М.А. и Т. по месту жительства в комнатах N 301, 305, 309 общежитии по адресу: *** при отсутствии законных оснований для вселения в жилые помещения правоустанавливающего значения не имеет, поскольку факт наличия регистрации в силу закона сам по себе не порождает у ответчиков прав в отношении спорных жилых помещений. Поскольку у Б.К., Д.М.А. и Т. отсутствовало законное право на вселение в спорные жилые помещения, не возникло такое право и у членов их семей - Д.Г.М., Д.С.Т., несовершеннолетней Д.Д.М., Д.Ф.А., Б.А., которые были вселены в предоставленные им неправомерно жилые помещения. С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчиков законных оснований для признания за ними права пользования спорными жилыми помещениями на основании договоров социального найма.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы Б.К. не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела по данному вопросу судом первой инстанции были установлены правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Предусмотренных законом оснований для признания за ответчиками права пользования спорными жилыми помещениями на основании договоров социального найма суд правомерно не усмотрел с учетом незаконной выдачи ордеров, несоблюдения порядка предоставления жилых помещений в общежитии.
Вместе с тем, при разрешении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорными жилыми помещениями в общежитии, выселении их из незаконно предоставленных жилых помещений, суд, признав данные требования обоснованными, отказал в их удовлетворении в связи с пропуском ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчиков; ссылку ДЖП и ЖФ г. Москвы на положения ст. ст. 304, 208 ГК РФ суд признал несостоятельной.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, содержащиеся в ст. 208 ГК РФ. Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы представляет интересы собственника спорных жилых помещений - города Москвы, то в данном случае на требования о выселении и признании ответчиков не приобретшими права на спорные жилые помещения исковая давность не распространяется, т.к. они относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
С учетом этого судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилыми помещениями и выселении; решение в этой части подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным ДЖП и ЖФ г. Москвы требованиям новое решение о признании Д.М.А., Д.Ф.А., Д.Г.М., Д.С.Т., несовершеннолетней Д.Д.М., Т., Б.К., Б.А. не приобретшими права пользования жилыми помещениями, выселении. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя ответчиков о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что ордера на занятие спорных жилых помещений им были выданы неправомерно, порядок предоставления жилых помещений в общежитии был нарушен, у ответчиков не возникло право на вселение и пользование спорных жилых помещений, а потому они не приобрели право на данные жилые помещения и подлежат выселению из них. Возражения ответчиков относительно заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. отменить в части отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований к Д.М.А., Д.Ф.А., Д.Г.М., Д.С.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., Т., Б.К., Б.А. о признании не приобретшими права пользования спорными жилыми помещениями, выселении.
Принять по делу в этой части новое решение.
Признать Д.М.А., Д.Г.М., Д.Ф.А., Д.С.Т., действующую также в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., Т., Б.К., Б.А. не приобретшими право пользования комнатами N ***.
Выселить Б.К., Б.А. из жилого помещения N 301 в виде комнаты жилой площадью 15,1 кв. м, общей площадью 24,21 кв. м по адресу: ***.
Выселить Т. из жилого помещения N 305 в виде комнаты жилой площадью 16,1 кв. м, общей площадью 25,81 кв. м по адресу: ***.
Выселить Д.М.А., Д.Г.М., Д.Ф.А., Д.С.Т., действующую также в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., из жилого помещения N 309 в виде комнаты жилой площадью 30 кв. м, общей площадью 48,1 кв. м по адресу: ***.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29755
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-29755
ф/с Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам Б.К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, апелляционному представлению Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д.М.А., Д.Ф.А., Д.Г.М., Д.С.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., Т., Б.К., Б.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении отказать.
В удовлетворении встречных требований Д.М.А., Д.Ф.А., Д.Г.М., Д.С.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением отказать.
- В удовлетворении требований Б.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления по СВАО о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения отказать;
- установила:
Б.К. обратился в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 09.06.2011 г. в заключении с ним договора социального найма в отношении квартиры по адресу: ***, указывая, что данное жилое помещение в ведомственном семейном общежитии ему было предоставлено на основании ордера N *** от 10.11.2003 г.; с 2003 г. он постоянно зарегистрирован по этому адресу по месту жительства, но обжалуемым им решением УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО ему в заключении договора социального найма этого жилого помещения было отказано со ссылкой на то, что жилой дом имеет статус специализированного жилого фонда.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с исками о признании Б.К., Д.М.А., Т. не приобретшими право пользования жилыми помещениями в общежитии, выселении их без предоставления другого жилого помещения, указывая, что спорные жилые помещения - комнаты N *** находились в ведении Государственного предприятия "Управление строительства N 5", которое по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2001 г. было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ГП "УС-5" на основании ст. 104 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" общежитие по адресу: *** было передано в ведение г. Москвы в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 28.01.2004 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2004 г. был принят отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ГП "УС-5". На основании распоряжения Правительства Москвы от 28.10.2004 г. N 1243-РП "О принятии ведомственных общежитий ГП "Управление строительства N 5" Спецстроя России по адресам: *** в собственность г. Москвы (СВАО)" и распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15.12.2004 г. N 4198 д. 8 по *** с 01.01.2005 г. был передан на баланс г. Москвы с включением его в состав государственного жилищного фонда города; принятие дома было оформлено актом о приеме-передаче здания, подписанным 27.12.2004 г. между конкурсным управляющим и руководителем ГУП ДЕЗ района ***. Также ДЖП и ЖФ г. Москвы указало, что распоряжением Правительства Москвы N 2365-РП от 24.11.2004 г. о внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 16.04.2002 г. N 521-РП "О сносе пятиэтажных общежитий коридорного типа в СВАО (район Ростокино)" *** был включен в перечень домов, подлежащих сносу. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959 жилые помещения *** были отнесены к числу общежитий. Б.К. и Д.М.А. были зарегистрированы в комнатах N 301, 309 12.11.2003 г. на основании ордеров, выданных 10.11.2003 г.; Т. - в комнате N 305 17.12.2003 г. на основании ордера N 47, выданного 01.12.2003 г. Все ордера были выданы конкурсным управляющим ГП "УС-5", который был не вправе принимать решения о предоставлении площади в общежитии; им не были соблюдены установленные жилищным законодательством порядок и основания предоставления жилой площади в общежитии, т.к. Б.К. в спорное жилое помещение был зарегистрирован из комнаты N 50 этого же общежития, куда прибыл 15.07.2003 г. из Усть-Джегуды Карачаево-Черкесской Республики; Д.М.А. в спорное жилое помещение был зарегистрирован из комнаты N 52 этого же общежития, куда прибыл 26.04.2002 г. из ***; Т. в спорное жилое помещение был зарегистрирован из комнаты N 41 этого же общежития, куда прибыл 15.07.2003 г. из квартиры по адресу: ***. В трудовых отношениях с ГП "УС-5" Спецстроя России никто из них не состоял; предприятие на момент оформления Б.К. регистрации по месту жительства в данном общежитии было объявлено банкротом, а потому ордера на имя ответчиков на занятие жилых помещений в общежитии являются ничтожными, не порождают у них прав на спорные комнаты.
Д.М.А., Д.С.Т., действующие также в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., Д.Ф.А., Д.Г.М., Т. обратились в суд со встречными исками к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права пользования комнатой N 309, являющейся 3-комнатной квартирой, и комнатой N 305 - 1-комнатной квартирой по ул. Ростокинской в г. Москве в качестве нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и членов их семей в соответствии с жилищным законодательством, указывая, что выданные им ордера в течение срока исковой давности не оспаривались и не были признаны недействительными; к жилым помещениям в общежитии применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а потому они такое право приобрели.
Определением суда указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве ответчиков по искам ДЖП и ЖФ г. Москвы были привлечены Д.Г.М., Д.С.Т., действующая также в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., Д.Ф.А., Б.А.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исков и заявления Б.К.; одновременно указал, что требования заявлены на основании ст. 304 ГК РФ, на правоотношения сторон срок исковой давности не распространяется. Представитель ответчиков Д.М.А., Б.К., Т. в судебном заседании против удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал, встречные требования и требования Б.К. поддержал, заявил о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока для применения последствий ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Д.Г.М., Д.С.Т., действующая также в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., Д.Ф.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Б.А. в суд также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена. Представитель третьего лица по встречному иску - УФМС России по г. Москве в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. Представитель ООиП Муниципалитета "Ростокино" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении их требований просят в апелляционных жалобах Б.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, в части отказа в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы - в апелляционном представлении Останкинская межрайонная прокуратура г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Д.М.А. и Д.Г.М. и Д.С.Т. и Д.Ф.А. и Д.Д.М., Т., Б.К. по доверенностям Б.Е., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы и представление прокурора в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований к ответчикам о признании не приобретшими права пользования жилыми помещениями и выселении, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорными являются жилые помещения по адресу: ***, расположенные в доме коридорной планировки, а именно: комната N 301 жилой площадью 15,1 кв. м, общей - 24,21 кв. м, занимаемая Б.К. и его матерью Б.А.; комната N 305 жилой площадью 16,1 кв. м, общей - 25,81 кв. м, занимаемая Т.; комната N 309 жилой площадью 30 кв. м, общей - 48,1 кв. м, занимаемая Д.М.А., его супругой Д.С.Т., их несовершеннолетней дочерью Д.Д.М., матерью Д.Г.М., сестрой Д.Ф.А. Ранее данный дом являлся общежитием, находился на балансе и в управлении ГП "Управление строительства N 5". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2001 г. ГП "Управление строительства N 5" было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим был назначен В.; 12.01.2004 г. им в адрес Префекта СВАО г. Москвы и ДАГМ по СВАО на основании п. п. 5, 6 ст. 132 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент процедуры конкурсного производства) было направлено уведомление о принятии в собственность ***, находящегося в ведении ГП "Управление строительства N 5". В силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в соответствии с действовавшим Постановлением Правительства Москвы от 15.06.1999 г. N 538 "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы", *** в связи с банкротством ГП "Управление строительства N 5" подлежал передаче в ведение и собственность г. Москвы.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 28.01.2004 г. N 258 "О передаче общежития, расположенного по адресу: ***, в эксплуатацию ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ростокино" конкурсному управляющему В. было предписано обеспечить передачу данного дома в эксплуатацию ГУП ДЕЗ района Ростокино, а ГУП ДЕЗ - принять здание в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2004 г. был принят отчет конкурсного управляющего В. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ГП "Управление строительства N 5", конкурсное производство было завершено; конкурсным управляющим были переданы на баланс органов местного самоуправления ведомственные общежития должника по адресам: ***; ***. На основании Распоряжения Правительства Москвы от 28.10.2004 г. N 2143-РП "О принятии ведомственных общежитий ГП "Управление строительства N 5" Спецстроя России по адресам: *** в собственность г. Москвы (СВАО)", принятого в его исполнение Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15.12.2004 г. N 4198 "О передаче на баланс ГУП ДЕЗ района Ростокино ведомственного общежития по адресу: ***" по акту приема-передачи здания (сооружения) от 27.12.2004 г., подписанному между конкурсным управляющим ГП "Управление строительства N 5" и Директором ГУП ДЕЗ района Ростокино, жилой дом *** был принят на баланс ГУП ДЕЗ района Ростокино; принят в ведение Москвы с 01.01.2005 г.; жилые помещения *** учтены в составе объектов жилищного фонда г. Москвы в Реестре объектов собственности города в жилищной сфере, право собственности г. Москвы зарегистрировано. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что общежитие, ранее находившееся в ведении ГП "Управление строительства N 5" в связи с банкротством предприятия было передано в ведение г. Москвы и учтено в составе жилищного фонда города в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд сделал также правомерный вывод о том, что правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего г. Москве, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, осуществляет ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с компетенцией, установленной Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".
При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что Б.К. и Д.М.А. были зарегистрированы в комнатах N 301 и 309 вышеуказанного общежития 12.11.2003 г. на основании ордеров, выданных конкурсным управляющим ГП "УС-5" В. 10.11.2003 г.; Т. был зарегистрирован в комнате N 305 этого общежития 17.12.2003 г. на основании ордера N ***, выданного конкурсным управляющим ГП "УС-5" В. 01.12.2003 г. Одновременно суд первой инстанции отметил, что Б.К. в спорное жилое помещение был зарегистрирован из комнаты N 50 этого же общежития, куда прибыл 15.07.2003 г. из ***; Д.М.А. - из комнаты N 52 этого же общежития, куда прибыл 26.04.2002 г. из ***; Т. - из комнаты N 41 этого же общежития, куда прибыл 15.07.2003 г. из квартиры по адресу: ***.
В нарушение требований ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков Б.К., Д.М.А., Т. в спорные жилые помещения, Порядка предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею, "Примерного положения об общежитиях", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии была предоставлена лицам, которые не состояли в трудовых отношениях с ГП "УС N 5" Спецстроя России. Кроме того, на момент оформления Б.К., Д.М.А., Т. ордеров конкурсным управляющим и регистрации их по месту жительства в общежитии по адресу: *** ГП "УС N 5" Спецстроя России было объявлено банкротом, велось конкурсное производство. При этом со ссылкой на нормы Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не наделен полномочиями принимать решения о предоставлении жилых помещений в общежитиях государственного жилищного фонда, находящихся в ведении предприятий, объявленных банкротом, и выдавать ордера на занятие площади в общежитиях; при наличии свободных жилых помещений в общежитиях конкурсному управляющему запрещено передавать их в пользование иным лицам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные ордера, выданные конкурсным управляющим ГП "УС N 5" В. на имя Б.К., Д.М.А., Т. для занятия спорных комнат является ничтожными, не порождают юридических последствий и не влекут возникновения у ответчиков прав нанимателей жилых помещений; наличие регистрации ответчиков в спорных комнатах по месту жительства не свидетельствует о возникновении и наличии у них права на спорные жилые помещения. С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что регистрация Б.К., Д.М.А. и Т. по месту жительства в комнатах N 301, 305, 309 общежитии по адресу: *** при отсутствии законных оснований для вселения в жилые помещения правоустанавливающего значения не имеет, поскольку факт наличия регистрации в силу закона сам по себе не порождает у ответчиков прав в отношении спорных жилых помещений. Поскольку у Б.К., Д.М.А. и Т. отсутствовало законное право на вселение в спорные жилые помещения, не возникло такое право и у членов их семей - Д.Г.М., Д.С.Т., несовершеннолетней Д.Д.М., Д.Ф.А., Б.А., которые были вселены в предоставленные им неправомерно жилые помещения. С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчиков законных оснований для признания за ними права пользования спорными жилыми помещениями на основании договоров социального найма.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы Б.К. не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела по данному вопросу судом первой инстанции были установлены правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Предусмотренных законом оснований для признания за ответчиками права пользования спорными жилыми помещениями на основании договоров социального найма суд правомерно не усмотрел с учетом незаконной выдачи ордеров, несоблюдения порядка предоставления жилых помещений в общежитии.
Вместе с тем, при разрешении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорными жилыми помещениями в общежитии, выселении их из незаконно предоставленных жилых помещений, суд, признав данные требования обоснованными, отказал в их удовлетворении в связи с пропуском ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчиков; ссылку ДЖП и ЖФ г. Москвы на положения ст. ст. 304, 208 ГК РФ суд признал несостоятельной.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, содержащиеся в ст. 208 ГК РФ. Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы представляет интересы собственника спорных жилых помещений - города Москвы, то в данном случае на требования о выселении и признании ответчиков не приобретшими права на спорные жилые помещения исковая давность не распространяется, т.к. они относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
С учетом этого судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилыми помещениями и выселении; решение в этой части подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным ДЖП и ЖФ г. Москвы требованиям новое решение о признании Д.М.А., Д.Ф.А., Д.Г.М., Д.С.Т., несовершеннолетней Д.Д.М., Т., Б.К., Б.А. не приобретшими права пользования жилыми помещениями, выселении. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя ответчиков о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что ордера на занятие спорных жилых помещений им были выданы неправомерно, порядок предоставления жилых помещений в общежитии был нарушен, у ответчиков не возникло право на вселение и пользование спорных жилых помещений, а потому они не приобрели право на данные жилые помещения и подлежат выселению из них. Возражения ответчиков относительно заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. отменить в части отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований к Д.М.А., Д.Ф.А., Д.Г.М., Д.С.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., Т., Б.К., Б.А. о признании не приобретшими права пользования спорными жилыми помещениями, выселении.
Принять по делу в этой части новое решение.
Признать Д.М.А., Д.Г.М., Д.Ф.А., Д.С.Т., действующую также в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., Т., Б.К., Б.А. не приобретшими право пользования комнатами N ***.
Выселить Б.К., Б.А. из жилого помещения N 301 в виде комнаты жилой площадью 15,1 кв. м, общей площадью 24,21 кв. м по адресу: ***.
Выселить Т. из жилого помещения N 305 в виде комнаты жилой площадью 16,1 кв. м, общей площадью 25,81 кв. м по адресу: ***.
Выселить Д.М.А., Д.Г.М., Д.Ф.А., Д.С.Т., действующую также в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., из жилого помещения N 309 в виде комнаты жилой площадью 30 кв. м, общей площадью 48,1 кв. м по адресу: ***.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)