Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ЗАО "СЗРСУ" (ИНН: 7838418053, ОГРН: 1089848033175): Невмывак О.К. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2013,
от ответчика, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Бургомистренко Ю.Д. - представитель по доверенности N 12 от 11.03.2013,
от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Гусейнова И.В. - представитель по доверенности N 212/2/926 от 18.11.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-16514/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при участии в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" (далее - ЗАО "СЗРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате за содержание и обеспечение коммунальными ресурсами незаселенных жилых помещений в сумме 241715,62 руб., судебных расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб., транспортных расходов в сумме 26577,60 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 145, 181, 194-197).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 по делу N А41-16514/13 требования ЗАО "СЗРСУ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 205-207).
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-9).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ЗАО "СЗРСУ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2009, между ЗАО "Ойкумена" (застройщик) и Министерством обороны Российской Федерации (участник долевого строительства) от имени Российской Федерации заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2307909/5 (т. 1 л.д. 19-25).
По условиям данного государственного контракта застройщик обязался передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 35 квартир за N 74, 79 80, 265, 412, 411, 375, 357, 324, 323, 312, 284, 280, 279, 270, 269, 84, 89, 94, 95, 99, 109, 110, 119, 124, 129, 134, 220, 219, 224, 225, 230, 239, 244, 254, суммарной общей площадью 2143,60 кв. м (п. 1.2. контракта), находящихся в городе Санкт-Петербурге, Приморского района, по ул. Туристкой, участок N 1 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков), которому впоследствии присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков дом 52 корпус 1.
Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные выше жилые помещения произведена 27.10.2010, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 30-64).
Согласно условиям контракта, с момента регистрации права собственности Российской Федерации на переданные квартиры, участник долевого строительства обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации квартир (п. 3.2.3. контракта).
Впоследствии часть квартир передана Министерством обороны Российской Федерации гражданам для проживания по договорам социального найма.
На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, ул. Оптиков дом 52 корп. 1, в котором находятся вышеуказанные квартиры, выбрана управляющая компания - ЗАО "СЗРСУ", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 1 от 15.02.2010 (т. 1 л.д. 16).
Право оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на спорные помещения по указанному выше адресу зарегистрировано 14.06.2011.
В рамках настоящего спора взыскивается задолженность по оплате услуг за жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков дом 52 корпус 1. Расчет задолженности произведен истцом с момента регистрации ответчиком права оперативного управления на спорные квартиры с 14.06.2011 по 28.02.2013 и составляют сумму в размере 241715,62 руб. В расчетах применены тарифы, утвержденные комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга за соответствующий период.
Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.
В силу ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 120, 210, 296 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу ст. 244, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ оснований для освобождения ответчика, использующего помещения в многоквартирном доме на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, за период с 14.06.2011 по 28.02.2013 не имеется.
Данная позиция также нашла свое отражение в судебной практике по аналогичным делам (постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу N А41-17954/11, постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-2234/12-68-23, постановление ФАС Московского округа от 19.12.2012 по делу N А41-5020/12).
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности в размере 241715,62 руб. подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.
Кроме того в суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и транспортных расходов размере 26577,60 руб.
В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 02.04.2013, платежное поручение N 1120 от 29.05.2013 на сумму 20000 руб., счет-фактура N AEI-B-1290626 от 28.05.2013 на сумму 8379,92 руб. и платежное поручение N 1119 от 29.05.2013 на сумму 9000 руб., кассовый чек N 3704300030 от 01.08.2013 на сумму 9466,68 руб. и платежное поручение N 1555 от 31.07.2013 на сумму 9500 руб., кассовый чек от 28.05.2013 и платежное поручение N 1734 от 05.09.2013 на сумму 8731 руб. (т. 1 л.д. 146-149, 182-183, 198, 202).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, возмещение судебных издержек, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
Учитывая, что обжалуемый судебный акт вынесен в пользу ЗАО "СЗРСУ", а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные ЗАО "СЗРСУ" доказательства, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию в суде первой инстанции сумма судебных издержек отвечает критериям разумности и подтверждена надлежащими документами, достоверно свидетельствующими о реальности понесенных ЗАО "СЗРСУ" расходов именно в рамках настоящего спора, и принимая во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных издержек за оказанные услуги представителя в размере 20000 руб. и судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 26577,60 руб.
Доводы заявителя о неправильном расчете задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не был представлен контррасчет, опровергающий достоверность расчета истца.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-16514/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16514/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А41-16514/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ЗАО "СЗРСУ" (ИНН: 7838418053, ОГРН: 1089848033175): Невмывак О.К. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2013,
от ответчика, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Бургомистренко Ю.Д. - представитель по доверенности N 12 от 11.03.2013,
от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Гусейнова И.В. - представитель по доверенности N 212/2/926 от 18.11.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-16514/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при участии в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" (далее - ЗАО "СЗРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате за содержание и обеспечение коммунальными ресурсами незаселенных жилых помещений в сумме 241715,62 руб., судебных расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб., транспортных расходов в сумме 26577,60 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 145, 181, 194-197).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 по делу N А41-16514/13 требования ЗАО "СЗРСУ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 205-207).
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-9).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ЗАО "СЗРСУ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2009, между ЗАО "Ойкумена" (застройщик) и Министерством обороны Российской Федерации (участник долевого строительства) от имени Российской Федерации заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2307909/5 (т. 1 л.д. 19-25).
По условиям данного государственного контракта застройщик обязался передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 35 квартир за N 74, 79 80, 265, 412, 411, 375, 357, 324, 323, 312, 284, 280, 279, 270, 269, 84, 89, 94, 95, 99, 109, 110, 119, 124, 129, 134, 220, 219, 224, 225, 230, 239, 244, 254, суммарной общей площадью 2143,60 кв. м (п. 1.2. контракта), находящихся в городе Санкт-Петербурге, Приморского района, по ул. Туристкой, участок N 1 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков), которому впоследствии присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков дом 52 корпус 1.
Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные выше жилые помещения произведена 27.10.2010, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 30-64).
Согласно условиям контракта, с момента регистрации права собственности Российской Федерации на переданные квартиры, участник долевого строительства обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации квартир (п. 3.2.3. контракта).
Впоследствии часть квартир передана Министерством обороны Российской Федерации гражданам для проживания по договорам социального найма.
На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, ул. Оптиков дом 52 корп. 1, в котором находятся вышеуказанные квартиры, выбрана управляющая компания - ЗАО "СЗРСУ", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 1 от 15.02.2010 (т. 1 л.д. 16).
Право оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на спорные помещения по указанному выше адресу зарегистрировано 14.06.2011.
В рамках настоящего спора взыскивается задолженность по оплате услуг за жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков дом 52 корпус 1. Расчет задолженности произведен истцом с момента регистрации ответчиком права оперативного управления на спорные квартиры с 14.06.2011 по 28.02.2013 и составляют сумму в размере 241715,62 руб. В расчетах применены тарифы, утвержденные комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга за соответствующий период.
Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.
В силу ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 120, 210, 296 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу ст. 244, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ оснований для освобождения ответчика, использующего помещения в многоквартирном доме на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, за период с 14.06.2011 по 28.02.2013 не имеется.
Данная позиция также нашла свое отражение в судебной практике по аналогичным делам (постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу N А41-17954/11, постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-2234/12-68-23, постановление ФАС Московского округа от 19.12.2012 по делу N А41-5020/12).
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности в размере 241715,62 руб. подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.
Кроме того в суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и транспортных расходов размере 26577,60 руб.
В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 02.04.2013, платежное поручение N 1120 от 29.05.2013 на сумму 20000 руб., счет-фактура N AEI-B-1290626 от 28.05.2013 на сумму 8379,92 руб. и платежное поручение N 1119 от 29.05.2013 на сумму 9000 руб., кассовый чек N 3704300030 от 01.08.2013 на сумму 9466,68 руб. и платежное поручение N 1555 от 31.07.2013 на сумму 9500 руб., кассовый чек от 28.05.2013 и платежное поручение N 1734 от 05.09.2013 на сумму 8731 руб. (т. 1 л.д. 146-149, 182-183, 198, 202).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, возмещение судебных издержек, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
Учитывая, что обжалуемый судебный акт вынесен в пользу ЗАО "СЗРСУ", а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные ЗАО "СЗРСУ" доказательства, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию в суде первой инстанции сумма судебных издержек отвечает критериям разумности и подтверждена надлежащими документами, достоверно свидетельствующими о реальности понесенных ЗАО "СЗРСУ" расходов именно в рамках настоящего спора, и принимая во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных издержек за оказанные услуги представителя в размере 20000 руб. и судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 26577,60 руб.
Доводы заявителя о неправильном расчете задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не был представлен контррасчет, опровергающий достоверность расчета истца.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-16514/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)