Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2014 по делу N А34-5429/2013 (судья Тюрина И.Г.)
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Эталон" - Попова В.С. (доверенность от 01.09.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - Конышева Е.С. (доверенность N 1/2014 от 10.01.2014)
Товарищество собственников жилья "Эталон" (далее - ТСЖ "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "Управляющая компания "Лидер", ответчик) 6 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 заявление ТСЖ "Эталон" удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Лидер" просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Лидер" сослалось на представление истцом в обоснование заявления расходно-кассового ордера N 3 от 15.01.2014 не соответствующего требованиям заполнения бухгалтерского документа, в котором отсутствовала сумма выплаты, дата указана 24 октября 2013 г., а в основании выдачи - договор от 29.11.2013 и отсутствовала подпись лица, выдавшего денежные средства. Утверждает, что представленный взамен расходно-кассовый ордер N 3 от 15.01.2014 также не соответствует предъявляемым требованиям, а именно в представленном документе отсутствовали данные лица, уполномоченного выполнять функции кассира (бухгалтера). Считает, что суд при принятии решения не установил соразмерность измененных исковых требований. Ссылается на то, что в досудебном порядке передало всю имеющуюся у него документацию, что составило по отношению к первоначальному иску не менее 80% заявленных требований, в связи с чем истец уменьшил объем предъявленных требований. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о малоемкости трудозатрат представителя ТСЖ "Эталон".
До начала судебного заседания ТСЖ "Эталон" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что в расходном кассовом ордере N 3 от 15.01.2014 имеется подпись председателя Правления ТСЖ "Эталон" Воробьева С.В., который в силу прямого указания части 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 8 устава ТСЖ "Эталон" уполномочен единолично подписывать платежные документы и совершать сделки. Утверждает, что доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 25.10.2013 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Эталон", ООО "Управляющая компания "Лидер" обязано передать ТСЖ "Эталон" техническую документацию.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013 по делу N А34-5429/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела, истец обратился с заявлением в суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт того, что расходы по оплате услуг представителя произведены истцом в соответствии с условиями договоров, при этом количество и объем процессуальных действий, совершенных представителем, полностью соответствуют их стоимости, установленной сторонами договоров и подтвержденной документально.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.
Из материалов дела следует, что представителем заявителя по настоящему делу оформлено и подано исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, он принимал участие в судебных заседаниях по делу.
Довод подателя апелляционной жалобы о малоемкости трудозатрат представителя ТСЖ "Эталон" в связи с передачей ответчиком в досудебном порядке всей имеющейся у него документации, что составило по отношению к первоначальному иску не менее 80% заявленных требований и истец уменьшил объем предъявленных требований, является необоснованным.
С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части не свидетельствуют о снижении трудозатрат представителя, поскольку сбор доказательств по делу уже был осуществлен, исковое заявление подготовлено и подано в суд.
Следует отметить, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в представленной ситуации, несмотря на "добровольное" удовлетворение исковых требований, именно ответчик является "виновной" в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе удовлетворение ответчиком требований истца не освобождает его от возмещения судебных издержек истцу, поскольку указанные действия следуют после обращения истца в суд.
Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление услуг представителя в соответствии с условиями договоров, при этом количество и объем процессуальных действий, совершенных представителем, полностью соответствуют их стоимости, согласованной сторонами в договорах.
Доказательства чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя заявителем представлены в материалы дела расходные кассовые ордера от 24.10.2013 N 112 на сумму 5 000 руб., от 15.01.2014 N 3 на сумму 1500 руб.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие расходного кассового ордера от 15.01.2014 N 3 предъявляемым требованиям подлежит отклонению, поскольку допущенные при его оформлении опечатки устранены истцом, о чем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 3 от 15.01.2014 (т. 2 л.д. 4), подписанный руководителем ТСЖ "Эталон" председателем Воробьевым С.В, что соответствует требованиям закона.
Кроме того, принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что представленные в дело доказательства подтверждают несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2014 по делу N А34-5429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 18АП-3136/2014 ПО ДЕЛУ N А34-5429/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 18АП-3136/2014
Дело N А34-5429/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2014 по делу N А34-5429/2013 (судья Тюрина И.Г.)
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Эталон" - Попова В.С. (доверенность от 01.09.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - Конышева Е.С. (доверенность N 1/2014 от 10.01.2014)
Товарищество собственников жилья "Эталон" (далее - ТСЖ "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "Управляющая компания "Лидер", ответчик) 6 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 заявление ТСЖ "Эталон" удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Лидер" просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Лидер" сослалось на представление истцом в обоснование заявления расходно-кассового ордера N 3 от 15.01.2014 не соответствующего требованиям заполнения бухгалтерского документа, в котором отсутствовала сумма выплаты, дата указана 24 октября 2013 г., а в основании выдачи - договор от 29.11.2013 и отсутствовала подпись лица, выдавшего денежные средства. Утверждает, что представленный взамен расходно-кассовый ордер N 3 от 15.01.2014 также не соответствует предъявляемым требованиям, а именно в представленном документе отсутствовали данные лица, уполномоченного выполнять функции кассира (бухгалтера). Считает, что суд при принятии решения не установил соразмерность измененных исковых требований. Ссылается на то, что в досудебном порядке передало всю имеющуюся у него документацию, что составило по отношению к первоначальному иску не менее 80% заявленных требований, в связи с чем истец уменьшил объем предъявленных требований. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о малоемкости трудозатрат представителя ТСЖ "Эталон".
До начала судебного заседания ТСЖ "Эталон" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что в расходном кассовом ордере N 3 от 15.01.2014 имеется подпись председателя Правления ТСЖ "Эталон" Воробьева С.В., который в силу прямого указания части 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 8 устава ТСЖ "Эталон" уполномочен единолично подписывать платежные документы и совершать сделки. Утверждает, что доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 25.10.2013 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Эталон", ООО "Управляющая компания "Лидер" обязано передать ТСЖ "Эталон" техническую документацию.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013 по делу N А34-5429/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела, истец обратился с заявлением в суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт того, что расходы по оплате услуг представителя произведены истцом в соответствии с условиями договоров, при этом количество и объем процессуальных действий, совершенных представителем, полностью соответствуют их стоимости, установленной сторонами договоров и подтвержденной документально.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.
Из материалов дела следует, что представителем заявителя по настоящему делу оформлено и подано исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, он принимал участие в судебных заседаниях по делу.
Довод подателя апелляционной жалобы о малоемкости трудозатрат представителя ТСЖ "Эталон" в связи с передачей ответчиком в досудебном порядке всей имеющейся у него документации, что составило по отношению к первоначальному иску не менее 80% заявленных требований и истец уменьшил объем предъявленных требований, является необоснованным.
С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части не свидетельствуют о снижении трудозатрат представителя, поскольку сбор доказательств по делу уже был осуществлен, исковое заявление подготовлено и подано в суд.
Следует отметить, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в представленной ситуации, несмотря на "добровольное" удовлетворение исковых требований, именно ответчик является "виновной" в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе удовлетворение ответчиком требований истца не освобождает его от возмещения судебных издержек истцу, поскольку указанные действия следуют после обращения истца в суд.
Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление услуг представителя в соответствии с условиями договоров, при этом количество и объем процессуальных действий, совершенных представителем, полностью соответствуют их стоимости, согласованной сторонами в договорах.
Доказательства чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя заявителем представлены в материалы дела расходные кассовые ордера от 24.10.2013 N 112 на сумму 5 000 руб., от 15.01.2014 N 3 на сумму 1500 руб.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие расходного кассового ордера от 15.01.2014 N 3 предъявляемым требованиям подлежит отклонению, поскольку допущенные при его оформлении опечатки устранены истцом, о чем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 3 от 15.01.2014 (т. 2 л.д. 4), подписанный руководителем ТСЖ "Эталон" председателем Воробьевым С.В, что соответствует требованиям закона.
Кроме того, принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что представленные в дело доказательства подтверждают несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2014 по делу N А34-5429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)