Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в краевой суд 27 июля 2015 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года по делу по иску администрации г. Сочи к Х. о сносе самовольно возведенного строения,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Х. о возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства, расположенного по <...> в соответствие с правоустанавливающими документами на данное строение путем демонтажа самовольно возведенных девяти этажей. Требования обоснованы тем, что ответчик является собственником земельного участка с расположенным на нем пятиэтажным многоквартирным жилым домом общей площадью застройки <...> кв. м, по вышеуказанному адресу. Х. без получения соответствующего разрешения на строительство дополнительно возвел к принадлежащему ему дому еще девять этажей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 сентября 2014 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Из судебных постановлений усматривается, что Х. является собственником земельного участка, категория - для строительства многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м и расположенного на нем пятиэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи выявлено, что Х. дополнительно возведено еще девять этажей.
Судом установлено, что департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрация г. Сочи отказал Х. в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя иск администрации о сносе, суд первой инстанции установил, что ответчик в отсутствие проектной документации, ее государственной экспертизы и соответствующего разрешения на строительство, надстроил к принадлежащему ему пятиэтажному многоквартирному дому девять этажей, в результате чего этажность дома увеличилась до четырнадцати этажей.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно. Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на неправильное применение судами положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ, не нашли подтверждения. Встречных требований о признании права собственности на самовольное строение ответчик не заявлял.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, несостоятельны, учитывая несоблюдение Х. требований Градостроительного кодекса РФ до начала строительства.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая обстоятельства дела. В кассационной жалобе заявитель не отрицает, что строительство велось без получения разрешительной и проектной документации.
Положения ст. 327.1 ГПК РФ судом второй инстанции не нарушены.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 4Г-6427/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 4г-6427/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в краевой суд 27 июля 2015 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года по делу по иску администрации г. Сочи к Х. о сносе самовольно возведенного строения,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Х. о возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства, расположенного по <...> в соответствие с правоустанавливающими документами на данное строение путем демонтажа самовольно возведенных девяти этажей. Требования обоснованы тем, что ответчик является собственником земельного участка с расположенным на нем пятиэтажным многоквартирным жилым домом общей площадью застройки <...> кв. м, по вышеуказанному адресу. Х. без получения соответствующего разрешения на строительство дополнительно возвел к принадлежащему ему дому еще девять этажей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 сентября 2014 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Из судебных постановлений усматривается, что Х. является собственником земельного участка, категория - для строительства многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м и расположенного на нем пятиэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи выявлено, что Х. дополнительно возведено еще девять этажей.
Судом установлено, что департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрация г. Сочи отказал Х. в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя иск администрации о сносе, суд первой инстанции установил, что ответчик в отсутствие проектной документации, ее государственной экспертизы и соответствующего разрешения на строительство, надстроил к принадлежащему ему пятиэтажному многоквартирному дому девять этажей, в результате чего этажность дома увеличилась до четырнадцати этажей.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно. Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на неправильное применение судами положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ, не нашли подтверждения. Встречных требований о признании права собственности на самовольное строение ответчик не заявлял.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, несостоятельны, учитывая несоблюдение Х. требований Градостроительного кодекса РФ до начала строительства.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая обстоятельства дела. В кассационной жалобе заявитель не отрицает, что строительство велось без получения разрешительной и проектной документации.
Положения ст. 327.1 ГПК РФ судом второй инстанции не нарушены.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)