Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Х. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Жилищно-строительному кооперативу "Новая Трехгорка 84", Товариществу на Вере (Коммандитное Товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Х. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Новая Трехгорка 84", Товариществу на Вере (Коммандитное Товарищество) "СУ-N 155" и Компания", с учетом уточнений исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявления истец указал, что приобрел у ответчика ЖСК "Новая Трехгорка 84" трехкомнатную квартиру по адресу ***, на стадии строительства. Срок окончания строительства по условиям договора участия в ЖСК от 16 сентября 2012 года был предусмотрен не позднее 1 квартала 2013 года. Застройщиком является Товарищество на Вере (Коммандитное Товарищество) "СУ-N 155" и Компания". Свои обязательства по договору от 16 сентября 2012 года в части внесения денежных средств в счет стоимости квартиры истец исполнил. Однако, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры. На претензию, направленную в адрес ответчика, в течение десяти дней ответа не поступило.". За время просрочки, допущенной ЖСК "Новая Трехгорка, 84" истец понес убытки в размере платы за аренду жилья. Кроме того, истцу причинен моральный вред.
Истец Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Товарищество на Вере (Коммандитное Товарищество) "СУ-N 155" и Компания" по доверенности Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика ЖСК "Новая Трехгорка 84" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица по делу ЗАО "СУ-155" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит истец Х., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права; суд пришел к необоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей"; вывод суда о том, что передача квартиры должна происходить в течение 30 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию, и что точный срок ввода дома в эксплуатацию договором не установлен, не соответствует договору и действующему законодательству.
Истец Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил решение отменить, постановить новое решение об удовлетворение иска.
Представитель ответчика ЖСК "Новая Трехгорка 84" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.
Представитель ответчика Товарищества на вере (коммандитное товарищество "СУ-N 155" и Компания" по доверенности Д. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, полагала решение законным и обоснованном.
Представитель третьего лица по делу ЗАО "СУ-155" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчика ЖСК "Новая Трехгорка 84" и третьего лица ЗАО "СУ-155" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика Товарищества на вере (коммандитное товарищество "СУ-N 155" и Компания", обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Разрешая спор сторон, суд установил, что 16 сентября 2012 года между Х. и ответчиком ЖСК "Новая Трехгорка 84" был заключен договор об участии в ЖСК N ***.
По условиям договора, в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье Х. вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу ***, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: квартира расположена на *** этаже, секция N ***, условный номер ***, ориентировочной площадью всех помещений 77,8 кв. м.
В пункте 1.1 договора участия в ЖСК предусмотрено, что, подписав настоящий договор, пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе ЖСК.
В силу п. 1.2 договора пайщик принимает на себя обязательства по оплате вступительного, членского, паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящим договором.
Согласно п. 1.5 договора после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме, расположенном по адресу ***.
В соответствии с п. п. 1.6, 1.7 договора участия в ЖСК, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена квартира, установлен не позднее первого квартала 2013 года. Срок, указанный в п. 1.6 Договора может быть изменен в случае издания соответствующего распорядительного акта органа власти (местного самоуправления) либо соглашения застройщика с иными инвесторами по соответствующему договору.
Пункт 2.1. Договора предусматривает общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком для получения квартиры, в размере *** руб.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, ЖСК обязуется при внесении пайщиком паевого взноса в полном объеме в соответствии с разделом 2 настоящего договора выдать пайщику справку о полной выплате паевого взноса в течение 30 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, присвоения жилому дому почтового адреса. В срок не позднее 30 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию уведомить об этом пайщика, сообщив номер квартиры, почтовый адрес жилого дома, в также дату, сроки, порядок передачи квартиры пайщику; передать квартиру по акту приема-передачи.
18 февраля 2013 года между Х. и ответчиком ЖСК "Новая Трехгорка 84" было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в ЖСК N ***, которым были уточнены технические характеристики квартиры.
Проанализировав условия договора участия в ЖСК с учетом дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу о том, что между жилищно-строительным кооперативом "Новая Трехгорка 84" и его членом Х. возникли не обязательственные отношения, а отношения, основанные на членстве в ЖСК, которые регулируются Уставом данного кооператива и которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вывод суда мотивирован тем, что в договоре определены порядок и условия оплаты вступительного, членского, паевого взноса в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренним положением ЖСК и настоящим Договором. Условия Договора содержат лишь проектные характеристики жилого помещения, порядок и сроки подписания акта приема-передачи объекта, момент приобретения права собственности на объект недвижимости членом кооператива, права пайщика по участию в уставной деятельности ЖСК, прекращение членства в ЖСК. Истец Х., заключив договор участия в ЖСК, выразил свое согласие на присоединение к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе. Каких-либо мер гражданско-правовой ответственности в отношении ЖСК "Новая Трехгорка 84" Договор участия в ЖСК не содержит.
При этом суд учел, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик ЖСК "Новая Трехгорка 84" не является застройщиком спорного объекта недвижимости, а принимает на себя обязательство по участию в инвестировании строительства жилого дома на основании договора инвестирования с ЗАО "СУ-155". Разрешение на строительство жилого дома выдано третьему лицу ЗАО "СУ-155".
Законодательством о защите прав потребителей не регулируются гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищными, строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если они возникают в связи с членством граждан в этих организациях, что следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", где указаны понятия потребителя и исполнителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.
Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов за аренду жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы были понесены в результате виновных действий ответчиков. Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения был заключен истцом в августе 2012 года, то есть до заключения договора участия в ЖСК "Новая Трехгорка 84", на момент заключения договора найма истец был зарегистрирован по адресу: ***. Таким образом, истец не доказал, что понесенные расходы на аренду жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с его участием в ЖСК, направленным на получение в собственность квартиры, расположенной в *** районе Московской области.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований за счет ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", установив, что стороны в договорных отношениях не состояли, каких-либо обязательств у данного ответчика перед истцом не возникло. При этом суд обоснованно исходил из того, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в данном случае не являлось стороной по договору участия ЖСК, а выступало лишь в качестве поверенного жилищно-строительного кооператива.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения между кооперативом и членом кооператива по поводу внесения паевого взноса регулируются договором, Уставом кооператива, разделом V Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 116 ГК Российской Федерации.
Жилищно-строительный кооператив, не являясь коммерческой организацией, в силу прямого указания Закона о защите прав потребителей не может быть субъектом отношений, регулируемых данным Законом. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Х. к потребительскому кооперативу ЖСК "Новая Трехгорка 84" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и морального вреда не подлежат удовлетворению.
Условия договора участия в ЖСК не содержат признаков, позволяющих расценить возникшие правоотношения как обязательства из договора подряда. В этой связи доводы истца о том, что при разрешении спора следовало применить положения Главы 37 Гражданского кодекса РФ - "Подряд", а также положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нельзя признать обоснованными.
При этом то обстоятельство, что учредителями ЖСК "Новая Трехгорка 84" являются Товарищество на вере (коммандитное товарищество) СУ-155" и Компания", а также ЗАО "Группа компаний СУ-155", на что просил обратить внимание заявитель жалобы, само по себе не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает выводы суда о том, что между жилищно-строительным кооперативом и его членом Х. возникли не обязательственные отношения, а отношения, основанные на членстве в ЖСК.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Новая Трехгорка 84" является хозяйственным обществом, связанным с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", а потому на основании ст. 105 ГК РФ указанные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам, основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, по делу установлено, что по условиям договора участия в ЖСК, заключенного с истцом, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" выступало в качестве поверенного ЖСК "Новая Трехгорка 84". Следовательно, в силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по договору участия в ЖСК возникли у доверителя - ЖСК "Новая Трехгорка 84", а не у поверенного.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, указав в решении, что договором не установлен срок окончания строительства жилого дома, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3540
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3540
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Х. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Жилищно-строительному кооперативу "Новая Трехгорка 84", Товариществу на Вере (Коммандитное Товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Х. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Новая Трехгорка 84", Товариществу на Вере (Коммандитное Товарищество) "СУ-N 155" и Компания", с учетом уточнений исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявления истец указал, что приобрел у ответчика ЖСК "Новая Трехгорка 84" трехкомнатную квартиру по адресу ***, на стадии строительства. Срок окончания строительства по условиям договора участия в ЖСК от 16 сентября 2012 года был предусмотрен не позднее 1 квартала 2013 года. Застройщиком является Товарищество на Вере (Коммандитное Товарищество) "СУ-N 155" и Компания". Свои обязательства по договору от 16 сентября 2012 года в части внесения денежных средств в счет стоимости квартиры истец исполнил. Однако, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры. На претензию, направленную в адрес ответчика, в течение десяти дней ответа не поступило.". За время просрочки, допущенной ЖСК "Новая Трехгорка, 84" истец понес убытки в размере платы за аренду жилья. Кроме того, истцу причинен моральный вред.
Истец Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Товарищество на Вере (Коммандитное Товарищество) "СУ-N 155" и Компания" по доверенности Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика ЖСК "Новая Трехгорка 84" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица по делу ЗАО "СУ-155" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит истец Х., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права; суд пришел к необоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей"; вывод суда о том, что передача квартиры должна происходить в течение 30 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию, и что точный срок ввода дома в эксплуатацию договором не установлен, не соответствует договору и действующему законодательству.
Истец Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил решение отменить, постановить новое решение об удовлетворение иска.
Представитель ответчика ЖСК "Новая Трехгорка 84" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.
Представитель ответчика Товарищества на вере (коммандитное товарищество "СУ-N 155" и Компания" по доверенности Д. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, полагала решение законным и обоснованном.
Представитель третьего лица по делу ЗАО "СУ-155" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчика ЖСК "Новая Трехгорка 84" и третьего лица ЗАО "СУ-155" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика Товарищества на вере (коммандитное товарищество "СУ-N 155" и Компания", обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Разрешая спор сторон, суд установил, что 16 сентября 2012 года между Х. и ответчиком ЖСК "Новая Трехгорка 84" был заключен договор об участии в ЖСК N ***.
По условиям договора, в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье Х. вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу ***, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: квартира расположена на *** этаже, секция N ***, условный номер ***, ориентировочной площадью всех помещений 77,8 кв. м.
В пункте 1.1 договора участия в ЖСК предусмотрено, что, подписав настоящий договор, пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе ЖСК.
В силу п. 1.2 договора пайщик принимает на себя обязательства по оплате вступительного, членского, паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящим договором.
Согласно п. 1.5 договора после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме, расположенном по адресу ***.
В соответствии с п. п. 1.6, 1.7 договора участия в ЖСК, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена квартира, установлен не позднее первого квартала 2013 года. Срок, указанный в п. 1.6 Договора может быть изменен в случае издания соответствующего распорядительного акта органа власти (местного самоуправления) либо соглашения застройщика с иными инвесторами по соответствующему договору.
Пункт 2.1. Договора предусматривает общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком для получения квартиры, в размере *** руб.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, ЖСК обязуется при внесении пайщиком паевого взноса в полном объеме в соответствии с разделом 2 настоящего договора выдать пайщику справку о полной выплате паевого взноса в течение 30 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, присвоения жилому дому почтового адреса. В срок не позднее 30 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию уведомить об этом пайщика, сообщив номер квартиры, почтовый адрес жилого дома, в также дату, сроки, порядок передачи квартиры пайщику; передать квартиру по акту приема-передачи.
18 февраля 2013 года между Х. и ответчиком ЖСК "Новая Трехгорка 84" было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в ЖСК N ***, которым были уточнены технические характеристики квартиры.
Проанализировав условия договора участия в ЖСК с учетом дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу о том, что между жилищно-строительным кооперативом "Новая Трехгорка 84" и его членом Х. возникли не обязательственные отношения, а отношения, основанные на членстве в ЖСК, которые регулируются Уставом данного кооператива и которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вывод суда мотивирован тем, что в договоре определены порядок и условия оплаты вступительного, членского, паевого взноса в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренним положением ЖСК и настоящим Договором. Условия Договора содержат лишь проектные характеристики жилого помещения, порядок и сроки подписания акта приема-передачи объекта, момент приобретения права собственности на объект недвижимости членом кооператива, права пайщика по участию в уставной деятельности ЖСК, прекращение членства в ЖСК. Истец Х., заключив договор участия в ЖСК, выразил свое согласие на присоединение к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе. Каких-либо мер гражданско-правовой ответственности в отношении ЖСК "Новая Трехгорка 84" Договор участия в ЖСК не содержит.
При этом суд учел, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик ЖСК "Новая Трехгорка 84" не является застройщиком спорного объекта недвижимости, а принимает на себя обязательство по участию в инвестировании строительства жилого дома на основании договора инвестирования с ЗАО "СУ-155". Разрешение на строительство жилого дома выдано третьему лицу ЗАО "СУ-155".
Законодательством о защите прав потребителей не регулируются гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищными, строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если они возникают в связи с членством граждан в этих организациях, что следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", где указаны понятия потребителя и исполнителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.
Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов за аренду жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы были понесены в результате виновных действий ответчиков. Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения был заключен истцом в августе 2012 года, то есть до заключения договора участия в ЖСК "Новая Трехгорка 84", на момент заключения договора найма истец был зарегистрирован по адресу: ***. Таким образом, истец не доказал, что понесенные расходы на аренду жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с его участием в ЖСК, направленным на получение в собственность квартиры, расположенной в *** районе Московской области.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований за счет ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", установив, что стороны в договорных отношениях не состояли, каких-либо обязательств у данного ответчика перед истцом не возникло. При этом суд обоснованно исходил из того, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в данном случае не являлось стороной по договору участия ЖСК, а выступало лишь в качестве поверенного жилищно-строительного кооператива.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения между кооперативом и членом кооператива по поводу внесения паевого взноса регулируются договором, Уставом кооператива, разделом V Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 116 ГК Российской Федерации.
Жилищно-строительный кооператив, не являясь коммерческой организацией, в силу прямого указания Закона о защите прав потребителей не может быть субъектом отношений, регулируемых данным Законом. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Х. к потребительскому кооперативу ЖСК "Новая Трехгорка 84" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и морального вреда не подлежат удовлетворению.
Условия договора участия в ЖСК не содержат признаков, позволяющих расценить возникшие правоотношения как обязательства из договора подряда. В этой связи доводы истца о том, что при разрешении спора следовало применить положения Главы 37 Гражданского кодекса РФ - "Подряд", а также положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нельзя признать обоснованными.
При этом то обстоятельство, что учредителями ЖСК "Новая Трехгорка 84" являются Товарищество на вере (коммандитное товарищество) СУ-155" и Компания", а также ЗАО "Группа компаний СУ-155", на что просил обратить внимание заявитель жалобы, само по себе не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает выводы суда о том, что между жилищно-строительным кооперативом и его членом Х. возникли не обязательственные отношения, а отношения, основанные на членстве в ЖСК.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Новая Трехгорка 84" является хозяйственным обществом, связанным с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", а потому на основании ст. 105 ГК РФ указанные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам, основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, по делу установлено, что по условиям договора участия в ЖСК, заключенного с истцом, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" выступало в качестве поверенного ЖСК "Новая Трехгорка 84". Следовательно, в силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по договору участия в ЖСК возникли у доверителя - ЖСК "Новая Трехгорка 84", а не у поверенного.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, указав в решении, что договором не установлен срок окончания строительства жилого дома, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)