Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" Лихошерстовой О.С. по доверенности от 03.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Галкинский" Осипова Б.С. по доверенности от 20.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галкинский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2010 года по делу N А13-13128/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (далее - ООО "Теплосервис УК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галкинский" (далее - ООО "Галкинский") о взыскании расходов, понесенных истцом на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, в размере 16 924 руб. 05 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "Галкинский" 13 037 руб. 92 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Галкинский" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что нежилые помещения, в которых находится ответчик, не относятся к жилому дому N 72 по ул. Галкинской. Ответчик является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений магазина N 1 - 19 площадью 346 кв. м. Договора с истцом ООО "Галкинский" не заключало, соответственно, истец не имел юридической обязанности обслуживать нежилые помещения, принадлежащие ответчику, либо оказывать ему услуги по их ремонту и содержанию. Считает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не могут распространяться на помещения ответчика, а должны применяться нормы главы 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Галкинский" и Государственным энергетическим предприятием "Вологдаоблкоммунэнерго" 01.01.2000 заключен договор на пользование электрической энергией N 1321. Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств между электросетью и абонентом обеспечение электричеством нежилых помещений ответчика осуществляются изолированно, по отдельному кабелю, то есть не через дом N 72 по ул. Галкинской. Кроме того, 12.12.2005 ответчиком заключены договоры с муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" на отпуск тепловой энергии, 05.01.2000 - с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 01.01.2009 - с закрытым акционерным обществом "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Ответчик выполняет свои обязательства по вышеуказанным заключенным договорам. Считает, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома распространяется лишь на этих собственников, а не на собственника пристроенного помещения магазина, так как магазин не имеет никаких коммуникаций с жилым домом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Галкинский" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить. Пояснил, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не обжаловано ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Теплосервис УК" в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда - оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Теплосервис УК" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 72, о чем свидетельствует протокол от 06.10.2008 N 1.
В собственности ООО "Галкинский" находятся встроенно-пристроенные помещения магазина N 1 - 19, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Право собственности ответчика на данные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из имеющихся в материалах дела документов: актов приемки выполненных работ, договора на техническое обслуживание, текущий ремонт электрических сетей, договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования, внутреннего газопровода, договора на проведение профилактических дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ, а также платежных поручений - следует, что истец в период с 01.11.2008 по 31.08.2009 понес расходы по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его инженерных коммуникаций.
Отсутствие возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из положений части 1 статьи 37, части 1 статьи 39 ЖК РФ; статей 210, 249, пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Галкинский", являясь собственником встроенно-пристроенных помещений магазина N 1 - 19 общей площадью 346 кв. м, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 72, расходов по содержанию имущества не несло, оплату предоставленных истцом услуг по содержанию общего имущества дома не осуществляло, тем самым сберегло за счет истца имущество (денежные средства).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, отказ от оплаты предоставленных услуг повлек неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Пунктом 2 статьи 1105 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.11.2008 по 31.08.2009.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен правильно, в соответствии с требованиями статьи 37 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности.
Представленные в материалы дела договоры заключенные ответчиком самостоятельно с другими организациями: на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.01.2000 N 857, на отпуск тепловой энергии от 12.12.2005 N 3327, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 4225, на пользование электрической энергией от 01.01.2000 N 1321 - не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Галкинский" вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств осуществления им действий по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту дома в части общего имущества. Названные договоры заключены лишь на поставку воды, тепловой энергии, электрической энергии, но не на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что принадлежащие ООО "Галкинский" на праве собственности нежилые помещения не относятся к многоквартирному дому и ответчику не принадлежит никакого общего имущества, арбитражным апелляционным судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ООО "Галкинский", принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Помещения ООО "Галкинский" встроены в жилой многоквартирный дом и имеют с данным домом общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома.
Доказательств того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), ответчик не предъявил.
Учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2010 года по делу N А13-13128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галкинский" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А13-13128/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А13-13128/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" Лихошерстовой О.С. по доверенности от 03.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Галкинский" Осипова Б.С. по доверенности от 20.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галкинский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2010 года по делу N А13-13128/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (далее - ООО "Теплосервис УК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галкинский" (далее - ООО "Галкинский") о взыскании расходов, понесенных истцом на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, в размере 16 924 руб. 05 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "Галкинский" 13 037 руб. 92 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Галкинский" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что нежилые помещения, в которых находится ответчик, не относятся к жилому дому N 72 по ул. Галкинской. Ответчик является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений магазина N 1 - 19 площадью 346 кв. м. Договора с истцом ООО "Галкинский" не заключало, соответственно, истец не имел юридической обязанности обслуживать нежилые помещения, принадлежащие ответчику, либо оказывать ему услуги по их ремонту и содержанию. Считает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не могут распространяться на помещения ответчика, а должны применяться нормы главы 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Галкинский" и Государственным энергетическим предприятием "Вологдаоблкоммунэнерго" 01.01.2000 заключен договор на пользование электрической энергией N 1321. Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств между электросетью и абонентом обеспечение электричеством нежилых помещений ответчика осуществляются изолированно, по отдельному кабелю, то есть не через дом N 72 по ул. Галкинской. Кроме того, 12.12.2005 ответчиком заключены договоры с муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" на отпуск тепловой энергии, 05.01.2000 - с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 01.01.2009 - с закрытым акционерным обществом "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Ответчик выполняет свои обязательства по вышеуказанным заключенным договорам. Считает, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома распространяется лишь на этих собственников, а не на собственника пристроенного помещения магазина, так как магазин не имеет никаких коммуникаций с жилым домом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Галкинский" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить. Пояснил, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не обжаловано ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Теплосервис УК" в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда - оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Теплосервис УК" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 72, о чем свидетельствует протокол от 06.10.2008 N 1.
В собственности ООО "Галкинский" находятся встроенно-пристроенные помещения магазина N 1 - 19, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Право собственности ответчика на данные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из имеющихся в материалах дела документов: актов приемки выполненных работ, договора на техническое обслуживание, текущий ремонт электрических сетей, договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования, внутреннего газопровода, договора на проведение профилактических дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ, а также платежных поручений - следует, что истец в период с 01.11.2008 по 31.08.2009 понес расходы по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его инженерных коммуникаций.
Отсутствие возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из положений части 1 статьи 37, части 1 статьи 39 ЖК РФ; статей 210, 249, пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Галкинский", являясь собственником встроенно-пристроенных помещений магазина N 1 - 19 общей площадью 346 кв. м, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 72, расходов по содержанию имущества не несло, оплату предоставленных истцом услуг по содержанию общего имущества дома не осуществляло, тем самым сберегло за счет истца имущество (денежные средства).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, отказ от оплаты предоставленных услуг повлек неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Пунктом 2 статьи 1105 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.11.2008 по 31.08.2009.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен правильно, в соответствии с требованиями статьи 37 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности.
Представленные в материалы дела договоры заключенные ответчиком самостоятельно с другими организациями: на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.01.2000 N 857, на отпуск тепловой энергии от 12.12.2005 N 3327, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 4225, на пользование электрической энергией от 01.01.2000 N 1321 - не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Галкинский" вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств осуществления им действий по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту дома в части общего имущества. Названные договоры заключены лишь на поставку воды, тепловой энергии, электрической энергии, но не на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что принадлежащие ООО "Галкинский" на праве собственности нежилые помещения не относятся к многоквартирному дому и ответчику не принадлежит никакого общего имущества, арбитражным апелляционным судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ООО "Галкинский", принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Помещения ООО "Галкинский" встроены в жилой многоквартирный дом и имеют с данным домом общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома.
Доказательств того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), ответчик не предъявил.
Учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2010 года по делу N А13-13128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галкинский" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)