Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению заявителей, ими полностью исполнено требование исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Кустовой И.Ю., Овчинниковой Н.А.
при секретаре С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д.М., Д.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.М., Д.Д. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указывают, что решением от 19.03.2012 года Мотовилихинского районного суда г. Перми были удовлетворены исковые требования С.Л., на заявителей возложена обязанность за свой счет снести перегородки лестницы, идущей на второй этаж, и демонтировать дверь, установленную перед лестницей на второй этаж. 15.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство. В сентябре 2012 года ими была демонтирована дверь, установленная перед лестницей на второй этаж, снесена перегородка лестницы. Об исполнении решения суда было сообщено судебному приставу-исполнителю. Однако, 11.08.2014 г. судебный пристав-исполнитель О. отказался оканчивать исполнительное производство. Заявители считают, что поскольку требование, содержащиеся в исполнительном листе исполнено, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по не окончанию исполнительного производства, просят обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит С.Л. указывая, что не согласна с отказом в удовлетворении требований по основанию окончания в отношении заявителей как должников исполнительных производств. Не учтено судом, что имеются постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2012 года судебным приставом - исполнителем Б. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Д.М. N <...> и Д.Д. N <...>. Предмет исполнения: обязать устранить нарушения пользования общим имуществом многоквартирного дома путем сноса за свой счет перегородки лестницы, идущей на второй этаж, демонтаж двери, установленной перед лестницей на второй этаж.
30.10.2012 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
13.12.2012 г. начальником Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми были вынесены Постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства N <...> и N <...> от 30.10.2012 г. и возобновлении указанных исполнительных производств. При этом установлено, что исполнительные производства окончены необоснованно. Судебному приставу необходимо осуществить выход в адрес, проверить доводы взыскателя, принять законное и обоснованное решение.
22.10.2013 г. судебным приставом О. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N <...> и N <...>, возбужденных 15.08.2012 г. в отношении Д.М. и Д.Д., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
20.12.2013 г. старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми при рассмотрении жалобы представителя С.Л. П. было установлено, что судебным приставом-исполнителем О. постановления об окончании исполнительных производств N <...> и N <...> вынесены преждевременно, поскольку материалы данных исполнительных производств не содержат доказательств того, что решение суда должниками исполнено. Жалоба была признана обоснованной, постановления от 22.10.2013 г. об окончании исполнительных производств в отношении Д.Д. и Д.М. отменены как неправомерные.
23.12.2013 г. старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми постановление об окончании исполнительного производства N <...> от 22.10.2013 г. отменено, исполнительное производство в отношении должника Д.Д. возобновлено.
24.02.2014 г. судебным приставом О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>, возбужденного 15.08.2012 г. в отношении Д.Д., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Установив факт окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении Д.Д., суд с учетом анализа положений ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 254 ГПК РФ пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права заявителей, в связи с чем постановлено решение об отказе в удовлетворении их заявления.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по основанию окончания исполнительного производства в отношении Д.Д. согласиться не может, поскольку постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 11.08.2014 г. постановления об окончании исполнительного производства в отношении Д.М., так и Д.Д. отменены. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.
Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену или изменение по существу правильного решения суда. Бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доказанности исполнения требований исполнительного документа заявителями, в материалах дела не имеется. Отменой постановлений об окончании исполнительного производства в отношении заявителей, также подтверждается не исполнение ими как должниками требований исполнительного документа, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителей у суда не имелось.
Доводов, влияющих на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Законность решения суда проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11042
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению заявителей, ими полностью исполнено требование исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11042
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Кустовой И.Ю., Овчинниковой Н.А.
при секретаре С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д.М., Д.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.М., Д.Д. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указывают, что решением от 19.03.2012 года Мотовилихинского районного суда г. Перми были удовлетворены исковые требования С.Л., на заявителей возложена обязанность за свой счет снести перегородки лестницы, идущей на второй этаж, и демонтировать дверь, установленную перед лестницей на второй этаж. 15.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство. В сентябре 2012 года ими была демонтирована дверь, установленная перед лестницей на второй этаж, снесена перегородка лестницы. Об исполнении решения суда было сообщено судебному приставу-исполнителю. Однако, 11.08.2014 г. судебный пристав-исполнитель О. отказался оканчивать исполнительное производство. Заявители считают, что поскольку требование, содержащиеся в исполнительном листе исполнено, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по не окончанию исполнительного производства, просят обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит С.Л. указывая, что не согласна с отказом в удовлетворении требований по основанию окончания в отношении заявителей как должников исполнительных производств. Не учтено судом, что имеются постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2012 года судебным приставом - исполнителем Б. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Д.М. N <...> и Д.Д. N <...>. Предмет исполнения: обязать устранить нарушения пользования общим имуществом многоквартирного дома путем сноса за свой счет перегородки лестницы, идущей на второй этаж, демонтаж двери, установленной перед лестницей на второй этаж.
30.10.2012 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
13.12.2012 г. начальником Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми были вынесены Постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства N <...> и N <...> от 30.10.2012 г. и возобновлении указанных исполнительных производств. При этом установлено, что исполнительные производства окончены необоснованно. Судебному приставу необходимо осуществить выход в адрес, проверить доводы взыскателя, принять законное и обоснованное решение.
22.10.2013 г. судебным приставом О. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N <...> и N <...>, возбужденных 15.08.2012 г. в отношении Д.М. и Д.Д., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
20.12.2013 г. старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми при рассмотрении жалобы представителя С.Л. П. было установлено, что судебным приставом-исполнителем О. постановления об окончании исполнительных производств N <...> и N <...> вынесены преждевременно, поскольку материалы данных исполнительных производств не содержат доказательств того, что решение суда должниками исполнено. Жалоба была признана обоснованной, постановления от 22.10.2013 г. об окончании исполнительных производств в отношении Д.Д. и Д.М. отменены как неправомерные.
23.12.2013 г. старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми постановление об окончании исполнительного производства N <...> от 22.10.2013 г. отменено, исполнительное производство в отношении должника Д.Д. возобновлено.
24.02.2014 г. судебным приставом О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>, возбужденного 15.08.2012 г. в отношении Д.Д., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Установив факт окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении Д.Д., суд с учетом анализа положений ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 254 ГПК РФ пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права заявителей, в связи с чем постановлено решение об отказе в удовлетворении их заявления.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по основанию окончания исполнительного производства в отношении Д.Д. согласиться не может, поскольку постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 11.08.2014 г. постановления об окончании исполнительного производства в отношении Д.М., так и Д.Д. отменены. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.
Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену или изменение по существу правильного решения суда. Бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доказанности исполнения требований исполнительного документа заявителями, в материалах дела не имеется. Отменой постановлений об окончании исполнительного производства в отношении заявителей, также подтверждается не исполнение ими как должниками требований исполнительного документа, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителей у суда не имелось.
Доводов, влияющих на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Законность решения суда проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)