Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Тихончик Е.В., действующей на основании доверенности от 26.07.2013 N 03-КП,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 по делу N А28-1910/2014-56/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице его администрации (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
о взыскании 414 895 руб. 95 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 210, 307, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьях 37, 39, 44 - 48, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования "Город Киров" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация, Ответчик) 371 532 руб. 56 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту (далее - Услуги) общего имущества многоквартирного дома N 10а по улице Дрелевского (в настоящее время - Спасская) в городе Кирове (далее - Дом), оказанных Истцом в период с марта 2011 года по февраль 2014 года в соответствии с Договором управления Домом от 09.03.2010 N 10/120-03 (далее - Договор), а также 43 032 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных в связи с просрочкой оплаты Услуг за период с 10.04.2011 по 10.03.2014 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично - с Муниципального образования в пользу Истца взысканы Долг и 888 руб. 11 коп. Процентов, начисленных за период с 29.08.2013 по 10.03.2014.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение в части взыскания Процентов и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Муниципального образования 43 032 руб. 30 коп. процентов.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что невыставление Обществом платежных документов на оплату Услуг (далее - Платежные документы) не освобождает Муниципальное образование от обязанности оплатить Услуги и от ответственности за ненадлежащее исполнение этой обязанности, поскольку Администрация могла принять меры к самостоятельному получению Платежных документов.
Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 4.7 Договора плата за Услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно расчета этой платы, предъявленного собственнику находящегося в Доме помещения.
Однако из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что требование по оплате Услуг было предъявлено Обществом Администрации лишь за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года и только 22.08.2013.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании только тех Процентов, которые начислены лишь на задолженность по оплате Услуг, оказанных в марте - апреле 2011 года (сумма данной задолженности, по расчету Истца, составила 19 976 руб. 24 коп.), и только за период с 29.08.2013 (поскольку, как указано выше, требование об оплате названных Услуг было предъявлено Обществом 22.08.2013 и с учетом положений статьи 314 ГК РФ указанные Услуги подлежали оплате до 28.08.2013).
Доводы Заявителя о том, что Администрация имела возможность самостоятельно получить Платежные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4.7 Договора Общество само обязалось представлять собственникам находящихся в Доме помещений соответствующие расчеты платы за оказанные Услуги.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 по делу N А28-1910/2014-56/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А28-1910/2014-56/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А28-1910/2014-56/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Тихончик Е.В., действующей на основании доверенности от 26.07.2013 N 03-КП,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 по делу N А28-1910/2014-56/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице его администрации (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
о взыскании 414 895 руб. 95 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 210, 307, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьях 37, 39, 44 - 48, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования "Город Киров" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация, Ответчик) 371 532 руб. 56 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту (далее - Услуги) общего имущества многоквартирного дома N 10а по улице Дрелевского (в настоящее время - Спасская) в городе Кирове (далее - Дом), оказанных Истцом в период с марта 2011 года по февраль 2014 года в соответствии с Договором управления Домом от 09.03.2010 N 10/120-03 (далее - Договор), а также 43 032 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных в связи с просрочкой оплаты Услуг за период с 10.04.2011 по 10.03.2014 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично - с Муниципального образования в пользу Истца взысканы Долг и 888 руб. 11 коп. Процентов, начисленных за период с 29.08.2013 по 10.03.2014.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение в части взыскания Процентов и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Муниципального образования 43 032 руб. 30 коп. процентов.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что невыставление Обществом платежных документов на оплату Услуг (далее - Платежные документы) не освобождает Муниципальное образование от обязанности оплатить Услуги и от ответственности за ненадлежащее исполнение этой обязанности, поскольку Администрация могла принять меры к самостоятельному получению Платежных документов.
Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 4.7 Договора плата за Услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно расчета этой платы, предъявленного собственнику находящегося в Доме помещения.
Однако из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что требование по оплате Услуг было предъявлено Обществом Администрации лишь за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года и только 22.08.2013.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании только тех Процентов, которые начислены лишь на задолженность по оплате Услуг, оказанных в марте - апреле 2011 года (сумма данной задолженности, по расчету Истца, составила 19 976 руб. 24 коп.), и только за период с 29.08.2013 (поскольку, как указано выше, требование об оплате названных Услуг было предъявлено Обществом 22.08.2013 и с учетом положений статьи 314 ГК РФ указанные Услуги подлежали оплате до 28.08.2013).
Доводы Заявителя о том, что Администрация имела возможность самостоятельно получить Платежные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4.7 Договора Общество само обязалось представлять собственникам находящихся в Доме помещений соответствующие расчеты платы за оказанные Услуги.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 по делу N А28-1910/2014-56/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)