Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключением межведомственной комиссии жилое помещение, в котором проживает ответчик на правах нанимателя, признано аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик от предоставляемого жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ администрации г. Кирова по Первомайскому району на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району Л., поддержавшую жалобу, представителя МБУ "Кировское жилищное управление" Е., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, З.А., полагавшего решение суда правильным, прокурора Русанову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
МБУ "Кировское жилищное управление" обратилось в суд с иском к З.С. о выселении с предоставлением жилого помещения специализированного жилищного фонда, указало, что в помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована и фактически проживает З.С. на правах нанимателя. Заключением межведомственной комиссии N N от <дата> жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району города Кирова от <дата> года N N З.С. выделено жилое помещение маневренного фонда, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире N N по адресу: <адрес> площадью 10,0/13,6 кв.м. До настоящего времени З.С. из аварийного помещения не выехала, договор специализированного найма на предоставляемое жилое помещение не заключила. От предоставляемого жилого помещения по адресу: <адрес> ответчик отказывается. Проживание З.С. в указанном доме создает серьезную угрозу для ее жизни и здоровья. Просило выселить З.С. из помещения по адресу: <адрес> в предоставляемое по договору найма специализированного жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 10,0/13,6 кв.м, взыскать с З.С. расходы по оплате госпошлины в сумме.... руб. в пользу МБУ "КЖУ".
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласно ТУ администрации г. Кирова по Первомайскому району, в жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, считает, что дальнейшее проживание З.С. в жилом доме N N по ул. <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, может создать реальную опасность для жизни и здоровья ответчика вследствие ненадлежащего технического состояния дома, указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставляется ответчику из маневренного фонда для временного проживания до предоставления соответствующего жилого помещения по договору социального найма на основании решения суда от <дата>, предоставляемое ответчику жилое помещение является пригодным проживания, соответствует норме предоставления, установленной ст. 106 ЖК РФ, п. 4.9.1 Положения о порядке предоставления жилых помещений в специализированном жилищном фонде МО "город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.10.2005 N 45/12, считает, что поскольку З.С. иного жилого помещения, кроме признанного непригодным для проживания не имеет, вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма до настоящего времени не решен, в целях обеспечения безопасности ответчик может быть временно выселен в вышеуказанное специализированное жилое помещение маневренного фонда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Материалами дела установлено, что З.С. (наниматель), З. (муж нанимателя) и Ф. (дочь нанимателя) зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 41,4 кв.м, в том числе жилой площадью 33,1 кв.м, жилое помещение предоставлено по договору социального найма.
Согласно заключению межведомственной комиссии N N от <дата> дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Первомайского районного суда от <дата> на администрацию г. Кирова возложена обязанность по предоставлению З.С., З., Ф по договору социального найма жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире в пределах г. Кирова, соответствующего санитарным и техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее 41,6 кв.м общей площади.
В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району города Кирова от <дата> года N N, З.С. выделено жилое помещение маневренного фонда, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире N N по адресу: <адрес>, площадью 10,0/13,6 кв.м.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении З.С. из занимаемого жилого помещения в специализированное жилое помещение маневренного фонда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По правилам ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Судом установлено, что З.С. до исполнения решения суда от <дата> предложено другое жилое помещение из маневренного фонда в виде одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> от вселения в которое З.С. отказалась.
Вместе с тем, положениями ст. 95 ЖК РФ, определяющими назначение жилых помещений маневренного фонда, не предусмотрена возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переселение З.С. в указанное жилое помещение нарушит ее права, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Из материалов дела видно, что имеется решение Первомайского районного суда об обязании администрации города Кирова предоставить семье З.С. жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть исполнено.
Согласно информации Кировской региональной ипотечного корпорации от <дата>, расселение квартир дома N <адрес> запланировано до <дата>, а с учетом аварийного состояния дома меры к предоставлению жилых помещений будут приняты в срок до <дата> года.
Указание в жалобе о неблагоприятных последствиях, возможных в случае дальнейшего проживания ответчика в аварийном жилом помещении на правильность выводов суда не влияют, поскольку обязанность по предоставлению ответчику соответствующего благоустроенного жилого помещения взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания судом возложена на орган местного самоуправления, только своевременное и надлежащее исполнение администрацией г. Кирова данного обязательства исключит возможность наступления указанных последствий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3290
Требование: О выселении с предоставлением жилого помещения специализированного жилищного фонда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключением межведомственной комиссии жилое помещение, в котором проживает ответчик на правах нанимателя, признано аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик от предоставляемого жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-3290
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ администрации г. Кирова по Первомайскому району на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району Л., поддержавшую жалобу, представителя МБУ "Кировское жилищное управление" Е., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, З.А., полагавшего решение суда правильным, прокурора Русанову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
МБУ "Кировское жилищное управление" обратилось в суд с иском к З.С. о выселении с предоставлением жилого помещения специализированного жилищного фонда, указало, что в помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована и фактически проживает З.С. на правах нанимателя. Заключением межведомственной комиссии N N от <дата> жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району города Кирова от <дата> года N N З.С. выделено жилое помещение маневренного фонда, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире N N по адресу: <адрес> площадью 10,0/13,6 кв.м. До настоящего времени З.С. из аварийного помещения не выехала, договор специализированного найма на предоставляемое жилое помещение не заключила. От предоставляемого жилого помещения по адресу: <адрес> ответчик отказывается. Проживание З.С. в указанном доме создает серьезную угрозу для ее жизни и здоровья. Просило выселить З.С. из помещения по адресу: <адрес> в предоставляемое по договору найма специализированного жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 10,0/13,6 кв.м, взыскать с З.С. расходы по оплате госпошлины в сумме.... руб. в пользу МБУ "КЖУ".
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласно ТУ администрации г. Кирова по Первомайскому району, в жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, считает, что дальнейшее проживание З.С. в жилом доме N N по ул. <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, может создать реальную опасность для жизни и здоровья ответчика вследствие ненадлежащего технического состояния дома, указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставляется ответчику из маневренного фонда для временного проживания до предоставления соответствующего жилого помещения по договору социального найма на основании решения суда от <дата>, предоставляемое ответчику жилое помещение является пригодным проживания, соответствует норме предоставления, установленной ст. 106 ЖК РФ, п. 4.9.1 Положения о порядке предоставления жилых помещений в специализированном жилищном фонде МО "город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.10.2005 N 45/12, считает, что поскольку З.С. иного жилого помещения, кроме признанного непригодным для проживания не имеет, вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма до настоящего времени не решен, в целях обеспечения безопасности ответчик может быть временно выселен в вышеуказанное специализированное жилое помещение маневренного фонда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Материалами дела установлено, что З.С. (наниматель), З. (муж нанимателя) и Ф. (дочь нанимателя) зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 41,4 кв.м, в том числе жилой площадью 33,1 кв.м, жилое помещение предоставлено по договору социального найма.
Согласно заключению межведомственной комиссии N N от <дата> дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Первомайского районного суда от <дата> на администрацию г. Кирова возложена обязанность по предоставлению З.С., З., Ф по договору социального найма жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире в пределах г. Кирова, соответствующего санитарным и техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее 41,6 кв.м общей площади.
В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району города Кирова от <дата> года N N, З.С. выделено жилое помещение маневренного фонда, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире N N по адресу: <адрес>, площадью 10,0/13,6 кв.м.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении З.С. из занимаемого жилого помещения в специализированное жилое помещение маневренного фонда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По правилам ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Судом установлено, что З.С. до исполнения решения суда от <дата> предложено другое жилое помещение из маневренного фонда в виде одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> от вселения в которое З.С. отказалась.
Вместе с тем, положениями ст. 95 ЖК РФ, определяющими назначение жилых помещений маневренного фонда, не предусмотрена возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переселение З.С. в указанное жилое помещение нарушит ее права, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Из материалов дела видно, что имеется решение Первомайского районного суда об обязании администрации города Кирова предоставить семье З.С. жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть исполнено.
Согласно информации Кировской региональной ипотечного корпорации от <дата>, расселение квартир дома N <адрес> запланировано до <дата>, а с учетом аварийного состояния дома меры к предоставлению жилых помещений будут приняты в срок до <дата> года.
Указание в жалобе о неблагоприятных последствиях, возможных в случае дальнейшего проживания ответчика в аварийном жилом помещении на правильность выводов суда не влияют, поскольку обязанность по предоставлению ответчику соответствующего благоустроенного жилого помещения взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания судом возложена на орган местного самоуправления, только своевременное и надлежащее исполнение администрацией г. Кирова данного обязательства исключит возможность наступления указанных последствий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)