Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-30854/2014 (судья Степанова И.К.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис"
к Государственной жилищной инспекции Самарской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" просит отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.10.2014 N ТАвз-18626 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-30854/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.10.2014 в ходе проведения мероприятия по контролю, а именно: в ходе анализа информации, размещенной на стенде в помещении общества, расположенном по адресу: г.о. Тольятти, Московский пр-кт, д. 55, непосредственно должностным лицом административного органа в присутствии юрисконсульта общества Зола М.А. обнаружено, что в нарушение пп. "в" п. 5, п. п. "б" п. 11, п. 12, пп. "а", "б" п. 13, п. 15 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), на стенде отсутствует следующая информация:
- - план работ на 2013 г. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (пп. "б" п. 11 Стандарта);
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год (пп. "б" п. 11 Стандарта);
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (пп. "б" п. 11 Стандарта);
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пп. "б" п. 11 Стандарта);
- - сведения о случаях привлечения управляющей организации в 2013 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, а именно: количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (п. 12 Стандарта);
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (пп. "а" п. 13 Стандарта);
- - стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (пп. "б" п. 13 Стандарта).
По данному факту инспекцией в отношении общества вынесено оспариваемое постановление от 28.10.2014 N ТАвз-18626 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В обоснование заявления общество ссылается на то, что отсутствующая на стенде информация не является следствием злонамеренного и пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям по исполнению Стандарта, а объясняется результатом отсутствия образцов заполнения информации для размещения на стенде. По объяснениям общества, после консультации со специалистом инспекции недостающая информация была восполнена на следующий день, при этом большая часть информации о деятельности общества на момент проверки на стенде имелась. Общество обращает внимание на добровольное устранение правонарушения, на то, что ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает штрафную санкцию несоразмерной тяжести правонарушения и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения материалами дела подтверждается.
Суд первый инстанции обоснованно решил, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ также не выявлено.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление инспекции является законным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения частей 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются обстоятельства, позволяющие назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе, обществом кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что 22.12.2014 года при проведении проверки исполнения предписания жилищной инспекцией было отмечено, что предписание от 16.10.2014 года выполнено в полном объеме, в связи с этим, обжалуемое постановление необоснованно и незаконно, нельзя признать состоятельным, поскольку, по исполнению предписания жилищной инспекцией проводится отдельная проверка, в результате которой, в случае его не исполнения, выносится постановление о привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за не исполнение предписания.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается, поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-30854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 11АП-3965/2015 ПО ДЕЛУ N А55-30854/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А55-30854/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-30854/2014 (судья Степанова И.К.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис"
к Государственной жилищной инспекции Самарской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" просит отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.10.2014 N ТАвз-18626 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-30854/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.10.2014 в ходе проведения мероприятия по контролю, а именно: в ходе анализа информации, размещенной на стенде в помещении общества, расположенном по адресу: г.о. Тольятти, Московский пр-кт, д. 55, непосредственно должностным лицом административного органа в присутствии юрисконсульта общества Зола М.А. обнаружено, что в нарушение пп. "в" п. 5, п. п. "б" п. 11, п. 12, пп. "а", "б" п. 13, п. 15 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), на стенде отсутствует следующая информация:
- - план работ на 2013 г. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (пп. "б" п. 11 Стандарта);
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год (пп. "б" п. 11 Стандарта);
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (пп. "б" п. 11 Стандарта);
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пп. "б" п. 11 Стандарта);
- - сведения о случаях привлечения управляющей организации в 2013 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, а именно: количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (п. 12 Стандарта);
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (пп. "а" п. 13 Стандарта);
- - стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (пп. "б" п. 13 Стандарта).
По данному факту инспекцией в отношении общества вынесено оспариваемое постановление от 28.10.2014 N ТАвз-18626 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В обоснование заявления общество ссылается на то, что отсутствующая на стенде информация не является следствием злонамеренного и пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям по исполнению Стандарта, а объясняется результатом отсутствия образцов заполнения информации для размещения на стенде. По объяснениям общества, после консультации со специалистом инспекции недостающая информация была восполнена на следующий день, при этом большая часть информации о деятельности общества на момент проверки на стенде имелась. Общество обращает внимание на добровольное устранение правонарушения, на то, что ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает штрафную санкцию несоразмерной тяжести правонарушения и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения материалами дела подтверждается.
Суд первый инстанции обоснованно решил, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ также не выявлено.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление инспекции является законным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения частей 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются обстоятельства, позволяющие назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе, обществом кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что 22.12.2014 года при проведении проверки исполнения предписания жилищной инспекцией было отмечено, что предписание от 16.10.2014 года выполнено в полном объеме, в связи с этим, обжалуемое постановление необоснованно и незаконно, нельзя признать состоятельным, поскольку, по исполнению предписания жилищной инспекцией проводится отдельная проверка, в результате которой, в случае его не исполнения, выносится постановление о привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за не исполнение предписания.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается, поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-30854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)