Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил не в полном объеме и передал истцам квартиру со строительными недоделками, недостатками и строительным браком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р., К.Е. к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов К.Р., К.Е.
на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения истца К.Р. и его представителя Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Р., К.Е. обратились в суд с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что (дата) между ними и ответчиком заключен договор N (номер) долевого участия в строительстве. Согласно условиям договора истцы принимают участие в финансировании строительства многоквартирного жилого (адрес) блоками обслуживания и инженерными сетями 2 очередь, строительство которого ведет ответчик по (адрес) в (адрес) (строительный адрес), а другая сторона - (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства квартиру в этом доме истцам.
Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, произведя оплату в полном объеме и соответствующим образом.
Ответчик же свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме и передал по акту приема-передачи от (дата) истцам квартиру со строительными недоделками, недостатками и строительным браком, а именно: дефекты, связанные с установкой пластиковых окон, выражающиеся в повышенной воздухо- и звукопроницаемости; холодный пол на кухне у наружных стен; холодные наружные стены на кухне; холодный угол между наружными стенами на кухне; поступление холодного воздуха через электрические розетки на стене кухни, граничащей с тамбуром; протекание балкона по всему периметру потолка, по наружной стене, в местах крепления пластиковых рам, трещины в пластиковых рамах и створке одной из рам, незакрепленность пластиковых конструкций.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата), на ответчика возложена обязанность безвозмездно и в полном объеме в срок до (дата) устранить строительные недостатки (недоделки) и строительный брак. В соответствии с вышеуказанным решением ответчик обязан был устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (кухня); устранить теплопотери внешней стены (кухня); устранить продувание воздуха в местах устройства розеток 3 штуки (кухня); устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (спальная комната); устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (детская комната); устранить дефекты, обозначенные в Справке о результатах проверки качества теплоизоляции ограждающих конструкций; устранить протекание балкона по всему периметру потолка, по наружной стене, в местах крепления пластиковых рам, замена пластиковых конструкций имеющих трещины и иные дефекты.
В установленный по решению суда срок ответчик произвел лишь часть работ, а именно: работа по устранению теплопотерь в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (кухня); устранению теплопотерь в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (спальная комната); устранению теплопотерь в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (детская комната); устранение протекания балкона по всему периметру потолка, по наружной стене, в местах крепления пластиковых рам, замена пластиковых конструкций имеющие трещины и другие дефекты.
Из вышеперечисленных работ ответчиком качественно выполнены только работы по устранению протекания балкона по всему периметру потолка, по наружной стене, в местах крепления пластиковых рам, заменены пластиковые конструкции имеющие трещины, к данным работам истцы претензий к ответчику не имеют. Остальные вышеназванные работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом и не привели к устранению недостатков.
Согласно отчету <данные изъяты> о проведении тепловизионного обследования внутренних помещений квартиры выявлены температурные аномалии внешней стены и оконных блоков в детской, кухне и спальной комнате.
Поскольку ответчик не устранил в установленный решением суда срок строительные недоделки, недостатки и допущенный при строительстве брак, истцы с учетом уточненных исковых требований и дополнений к ним просили взыскать с ответчика неустойку, равную стоимости работ необходимых для устранения недостатков в размере 609 954 рублей 24 копейки, оплатить стоимость строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истцы К.Р., К.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению и дополнениям к исковому заявлению, указав, что не устранение строительных дефектов в виде холодных полов и сквозняков негативно отражаются на здоровье их ребенка (ФИО)6, у которого постоянно обостряются <данные изъяты>.
Представитель истцов Г.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению, дополнительно указав, что к заявленным требованиям применяются соответствующие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представители ответчиков Ч., Г.Л. исковые требования не признали, пояснили, что действительно ответчик допустил просрочку по устранению недостатков, указанных в решении суда, однако, до рассмотрения дела по существу все работы по устранению недостатков выполнены, что подтверждается отчетом о проведении тепловизионного обследования внутренних помещений квартиры. Кроме того, неустойка рассчитана истцами неправильно и сильно завышена, полагает, что размер неустойки не должен превышать 31 785 рублей, поскольку данные расходы на устранение недостатков подтверждены локальным сметным расчетом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истцы К.Р., К.Е. просят отменить решение Ханты-Мансийского районного суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указали, что выводы суда о неправильно избранном способе защиты права, в частности по взысканию неустойки за неисполнение решения суда, несостоятельны.
Так обжалуемым решением Ханты-Мансийского районного суда бесспорно установлено, что на момент обращения истцов в суд с данным иском, возложенные на ответчика обязательства по ранее вынесенному решению суда произведены не в полном объеме и не в установленный срок, в связи с чем, с учетом ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с (дата) до дня устранения строительных недостатков.
Указали на нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без участия прокурора, при наличии указаний в иске причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Также считают необоснованными отказ в удовлетворении требования о возложении обязанности по взысканию с ответчика расходов по проведению технической экспертизы, подтверждающей наличие строительных недостатков.
Истец К.Е., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившего истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) частично удовлетворены исковые требования К.Р., К.Е. к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о возложении обязанности безвозмездно и в полном объеме в срок до (дата) устранить строительные недостатки (недоделки) и строительный брак, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На ответчика возложена обязанность безвозмездно и в полном объеме в срок до (дата) устранить строительные недостатки (недоделки) и строительный брак, а именно: устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (кухня); устранить теплопотери внешней стены (кухня); устранить продувание воздуха в местах устройства розеток 3 штуки (кухня); устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (спальная комната); устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (детская комната); устранить дефекты, обозначенные в Справке о результатах проверки качества теплоизоляции ограждающих конструкций; устранить протекание балкона по всему периметру потолка, по наружной стене, в местах крепления пластиковых рам, замена пластиковых конструкций имеющих трещины и иные дефекты. В случае недостижения результатов по устранению теплопотерь в створках оконных блоков в кухне, спальной, детской на окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" возложена обязанность заменить их на новые надлежащего качества и без дефектов.
Также указанным решением с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а также штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в размере 70 000 рублей. В местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 800 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставлено без изменения.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Требование истцов о взыскании неустойки заявлено в связи с невыполнением в полном объеме работ по устранению недостатков в объекте строительства, установленных решением суда.
Между тем, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за ненадлежащее выполнение работ, не может являться мерой ответственности за неисполнение решения суда, на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда за период с (дата) по (дата), поскольку имеет правовую природу отличную от ответственности за неисполнение судебного решения.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а ровно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.
Таким образом, кроме указанного с учетом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что предъявленный иск о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на нормы Закона "О защите прав потребителей" является неверным способом защиты права, поскольку названный Закон не предусматривает возможность взыскания неустойки за неисполнение решения суда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р., К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 02.09.2014 N 33-3898/2014
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил не в полном объеме и передал истцам квартиру со строительными недоделками, недостатками и строительным браком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р., К.Е. к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов К.Р., К.Е.
на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения истца К.Р. и его представителя Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Р., К.Е. обратились в суд с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что (дата) между ними и ответчиком заключен договор N (номер) долевого участия в строительстве. Согласно условиям договора истцы принимают участие в финансировании строительства многоквартирного жилого (адрес) блоками обслуживания и инженерными сетями 2 очередь, строительство которого ведет ответчик по (адрес) в (адрес) (строительный адрес), а другая сторона - (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства квартиру в этом доме истцам.
Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, произведя оплату в полном объеме и соответствующим образом.
Ответчик же свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме и передал по акту приема-передачи от (дата) истцам квартиру со строительными недоделками, недостатками и строительным браком, а именно: дефекты, связанные с установкой пластиковых окон, выражающиеся в повышенной воздухо- и звукопроницаемости; холодный пол на кухне у наружных стен; холодные наружные стены на кухне; холодный угол между наружными стенами на кухне; поступление холодного воздуха через электрические розетки на стене кухни, граничащей с тамбуром; протекание балкона по всему периметру потолка, по наружной стене, в местах крепления пластиковых рам, трещины в пластиковых рамах и створке одной из рам, незакрепленность пластиковых конструкций.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата), на ответчика возложена обязанность безвозмездно и в полном объеме в срок до (дата) устранить строительные недостатки (недоделки) и строительный брак. В соответствии с вышеуказанным решением ответчик обязан был устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (кухня); устранить теплопотери внешней стены (кухня); устранить продувание воздуха в местах устройства розеток 3 штуки (кухня); устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (спальная комната); устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (детская комната); устранить дефекты, обозначенные в Справке о результатах проверки качества теплоизоляции ограждающих конструкций; устранить протекание балкона по всему периметру потолка, по наружной стене, в местах крепления пластиковых рам, замена пластиковых конструкций имеющих трещины и иные дефекты.
В установленный по решению суда срок ответчик произвел лишь часть работ, а именно: работа по устранению теплопотерь в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (кухня); устранению теплопотерь в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (спальная комната); устранению теплопотерь в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (детская комната); устранение протекания балкона по всему периметру потолка, по наружной стене, в местах крепления пластиковых рам, замена пластиковых конструкций имеющие трещины и другие дефекты.
Из вышеперечисленных работ ответчиком качественно выполнены только работы по устранению протекания балкона по всему периметру потолка, по наружной стене, в местах крепления пластиковых рам, заменены пластиковые конструкции имеющие трещины, к данным работам истцы претензий к ответчику не имеют. Остальные вышеназванные работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом и не привели к устранению недостатков.
Согласно отчету <данные изъяты> о проведении тепловизионного обследования внутренних помещений квартиры выявлены температурные аномалии внешней стены и оконных блоков в детской, кухне и спальной комнате.
Поскольку ответчик не устранил в установленный решением суда срок строительные недоделки, недостатки и допущенный при строительстве брак, истцы с учетом уточненных исковых требований и дополнений к ним просили взыскать с ответчика неустойку, равную стоимости работ необходимых для устранения недостатков в размере 609 954 рублей 24 копейки, оплатить стоимость строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истцы К.Р., К.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению и дополнениям к исковому заявлению, указав, что не устранение строительных дефектов в виде холодных полов и сквозняков негативно отражаются на здоровье их ребенка (ФИО)6, у которого постоянно обостряются <данные изъяты>.
Представитель истцов Г.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению, дополнительно указав, что к заявленным требованиям применяются соответствующие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представители ответчиков Ч., Г.Л. исковые требования не признали, пояснили, что действительно ответчик допустил просрочку по устранению недостатков, указанных в решении суда, однако, до рассмотрения дела по существу все работы по устранению недостатков выполнены, что подтверждается отчетом о проведении тепловизионного обследования внутренних помещений квартиры. Кроме того, неустойка рассчитана истцами неправильно и сильно завышена, полагает, что размер неустойки не должен превышать 31 785 рублей, поскольку данные расходы на устранение недостатков подтверждены локальным сметным расчетом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истцы К.Р., К.Е. просят отменить решение Ханты-Мансийского районного суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указали, что выводы суда о неправильно избранном способе защиты права, в частности по взысканию неустойки за неисполнение решения суда, несостоятельны.
Так обжалуемым решением Ханты-Мансийского районного суда бесспорно установлено, что на момент обращения истцов в суд с данным иском, возложенные на ответчика обязательства по ранее вынесенному решению суда произведены не в полном объеме и не в установленный срок, в связи с чем, с учетом ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с (дата) до дня устранения строительных недостатков.
Указали на нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без участия прокурора, при наличии указаний в иске причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Также считают необоснованными отказ в удовлетворении требования о возложении обязанности по взысканию с ответчика расходов по проведению технической экспертизы, подтверждающей наличие строительных недостатков.
Истец К.Е., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившего истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) частично удовлетворены исковые требования К.Р., К.Е. к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о возложении обязанности безвозмездно и в полном объеме в срок до (дата) устранить строительные недостатки (недоделки) и строительный брак, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На ответчика возложена обязанность безвозмездно и в полном объеме в срок до (дата) устранить строительные недостатки (недоделки) и строительный брак, а именно: устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (кухня); устранить теплопотери внешней стены (кухня); устранить продувание воздуха в местах устройства розеток 3 штуки (кухня); устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (спальная комната); устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (детская комната); устранить дефекты, обозначенные в Справке о результатах проверки качества теплоизоляции ограждающих конструкций; устранить протекание балкона по всему периметру потолка, по наружной стене, в местах крепления пластиковых рам, замена пластиковых конструкций имеющих трещины и иные дефекты. В случае недостижения результатов по устранению теплопотерь в створках оконных блоков в кухне, спальной, детской на окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" возложена обязанность заменить их на новые надлежащего качества и без дефектов.
Также указанным решением с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а также штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в размере 70 000 рублей. В местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 800 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставлено без изменения.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Требование истцов о взыскании неустойки заявлено в связи с невыполнением в полном объеме работ по устранению недостатков в объекте строительства, установленных решением суда.
Между тем, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за ненадлежащее выполнение работ, не может являться мерой ответственности за неисполнение решения суда, на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда за период с (дата) по (дата), поскольку имеет правовую природу отличную от ответственности за неисполнение судебного решения.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а ровно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.
Таким образом, кроме указанного с учетом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что предъявленный иск о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на нормы Закона "О защите прав потребителей" является неверным способом защиты права, поскольку названный Закон не предусматривает возможность взыскания неустойки за неисполнение решения суда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р., К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)