Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" Булавкина М.Е. (доверенность от 21.07.2014), рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2014 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-4296/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2", место нахождения: 173516, Новгородская область, Новгородский район, деревня Борки, улица В.Е. Покровского, дом 7а, ОГРН 1105321005492, ИНН 5310016627 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному образованию Трубичинскому сельскому поселению (далее - Поселение) в лице администрации Поселения (далее - Администрация) о взыскании 121 550,77 руб. задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, а также 2802,57 руб. пеней за просрочку внесения платы за указанный период, образовавшихся по следующим квартирам, расположенным в многоквартирных жилых домах поселка Трубичино Новгородской области: N 1 и 4 дома 184; N 7 дома 186; N 7 и 10 дома 188; N 4 и 8 дома 190; N 21, 65, 82, 92, 120 дома 35; N 7, 10, 26, 119 дома 35, корпуса 1; N 3 и 62 дома 35, корпуса 2; N 61 дома 36; N 37 дома 37; N 68 и 75 дома 38.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Павел Петрович, Борисов Евгений Валентинович, Игишева Марианна Васильевна, Тихомиров Дмитрий Олегович, Пинчук Елена Васильевна.
Решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.08.2014 и постановление от 15.12.2014, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателей жилого помещения по договору социального найма.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, часть спорных квартир находится в собственности граждан, а часть принадлежит Поселению и заселена гражданами по договорам социального найма.
На общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
На основании решений указанных собраний собственники помещений (заказчики) и Компания (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пунктам 8.2, 8.3 указанных договоров размер платы за услуги определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя, расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц, платежи вносятся до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Компания, посчитав, что обязанность оплатить оказанные услуги по квартирам, находящимся в собственности Поселения, лежит на Администрации, обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателей жилого помещения по договору социального найма.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Судами установлено, что часть спорных квартир находится в собственности граждан, а часть принадлежит Поселению и заселена гражданами по договорам социального найма.
В такой ситуации суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности, суд кассационной инстанции отклоняет.
При наличии в жилищном законодательстве Российской Федерации императивной нормы, обязывающей нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, взыскание названных платежей с собственника противоречит жилищному законодательству.
Ссылку Компании на то, что заключенные им с собственниками помещений договоры не являются договорами управления домом, суд кассационной инстанции не принимает.
В данном случае в качестве способа управления собственниками помещений выбрано непосредственное управление, а Компания является организацией, с которой заключен договор только на содержание и ремонт общего имущества спорных домов; данное обстоятельство не отменяет обязанность нанимателей по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А44-4296/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N А44-4296/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А44-4296/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" Булавкина М.Е. (доверенность от 21.07.2014), рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2014 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-4296/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2", место нахождения: 173516, Новгородская область, Новгородский район, деревня Борки, улица В.Е. Покровского, дом 7а, ОГРН 1105321005492, ИНН 5310016627 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному образованию Трубичинскому сельскому поселению (далее - Поселение) в лице администрации Поселения (далее - Администрация) о взыскании 121 550,77 руб. задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, а также 2802,57 руб. пеней за просрочку внесения платы за указанный период, образовавшихся по следующим квартирам, расположенным в многоквартирных жилых домах поселка Трубичино Новгородской области: N 1 и 4 дома 184; N 7 дома 186; N 7 и 10 дома 188; N 4 и 8 дома 190; N 21, 65, 82, 92, 120 дома 35; N 7, 10, 26, 119 дома 35, корпуса 1; N 3 и 62 дома 35, корпуса 2; N 61 дома 36; N 37 дома 37; N 68 и 75 дома 38.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Павел Петрович, Борисов Евгений Валентинович, Игишева Марианна Васильевна, Тихомиров Дмитрий Олегович, Пинчук Елена Васильевна.
Решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.08.2014 и постановление от 15.12.2014, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателей жилого помещения по договору социального найма.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, часть спорных квартир находится в собственности граждан, а часть принадлежит Поселению и заселена гражданами по договорам социального найма.
На общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
На основании решений указанных собраний собственники помещений (заказчики) и Компания (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пунктам 8.2, 8.3 указанных договоров размер платы за услуги определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя, расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц, платежи вносятся до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Компания, посчитав, что обязанность оплатить оказанные услуги по квартирам, находящимся в собственности Поселения, лежит на Администрации, обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателей жилого помещения по договору социального найма.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Судами установлено, что часть спорных квартир находится в собственности граждан, а часть принадлежит Поселению и заселена гражданами по договорам социального найма.
В такой ситуации суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности, суд кассационной инстанции отклоняет.
При наличии в жилищном законодательстве Российской Федерации императивной нормы, обязывающей нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, взыскание названных платежей с собственника противоречит жилищному законодательству.
Ссылку Компании на то, что заключенные им с собственниками помещений договоры не являются договорами управления домом, суд кассационной инстанции не принимает.
В данном случае в качестве способа управления собственниками помещений выбрано непосредственное управление, а Компания является организацией, с которой заключен договор только на содержание и ремонт общего имущества спорных домов; данное обстоятельство не отменяет обязанность нанимателей по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А44-4296/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)