Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 17АП-18328/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-42208/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 17АП-18328/2014-АК

Дело N А60-42208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2014 года
по делу N А60-42208/2014, принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество, ООО УК "Чкаловская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) от 10.09.2014 N 608 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены в части, постановление изменено в части назначения обществу административного штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочный вывод суда о доказанности состава административного правонарушения, поскольку суд подменяет понятие "услуги, связанные с достижением целей управления" и "услуги по управлению домом", а также не учитывает то, что управляющая компания не вправе чинить препятствия операторам связи в пользовании общим имуществом. Общество полагает, что суд допустил процессуальное нарушение, не исследовав доводы заявителя, чем нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.
Инспекция представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судом рассмотрено заявление инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения и анализа информации, опубликованной на сайте www.ukchk.ru административным органом установлено, что ООО УК "Чкаловская" по состоянию на 06.08.2014 не в полной мере раскрыта информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации, в частности, не размещены сведения о договоре аренды офисного помещения и договоре на размещение оборудование на кровле дома с ОАО "Ростелеком".
По данному факту административным органом 18.08.2014 возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 10.09.2014 N 608 на ООО УК "Чкаловская" наложен штраф в размере 250 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, который, рассмотрев дело, изменил постановление в части назначения обществу административного штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) общества и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
В соответствии п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: - общая информация об управляющей организации; - основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); - сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с подп. "а" п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-14 Стандарта.
При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет (пункт 6 Стандарта).
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Чкаловская" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе, многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 200.
Административным органом в ходе проверки установлено, что ООО УК "Чкаловская" на официальном сайте в сети Интернет www.ukchk.ru не в полном объеме раскрыло информацию, предусмотренную п. 3, п. 5, п. 6, пп. "б" п. 10 Стандартов, а именно, об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, о договоре аренды офисного помещения от 01.08.2009 N 14-п с ООО "Дом и двор", сроком действия до 01.04.2012, а также о договоре от 01.08.2006 N 447-08-06 на размещение оборудования на кровле дома с ОАО "Ростелеком" (ОАО "Уралсвязьинформ").
Факт нарушения заявителем требований п. 9 Стандарта подтвержден актом от 06.08.2014 N 29-13-02-361, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2014 N 529, копиями договоров, скриншотами с сайта ООО УК "Чкаловская" и обществом не опровергнут.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Бездействие общества, выразившееся в не раскрытии установленной Стандартом информации на сайте ООО УК "Чкаловская" http://www.ukchk.ru в сети Интернет образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований Стандарта, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, исследована административным органом при рассмотрении административного дела, данный вопрос отражен в постановлении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что подмена судом понятий привела суд к принятию неправильного решения, основан на неверном толковании норм материального права, не подтверждается обстоятельствами дела и содержанием судебного акта и подлежит отклонению.
Апелляционным судом проверено соблюдение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, нарушений принципа состязательности сторон судом не выявлено, а соответствующий довод является надуманным и не основанным на конкретных доказательствах.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ является значительной, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении данного дела изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 позицию и снизил размер штрафа до 100 000 руб., поскольку назначение наказания в данном случае в размере 250 000 руб. не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, указанный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявил, поскольку административное правонарушении привело к нарушению прав на беспрепятственное получение информации неограниченного круга лиц, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Соответствующий довод заявителя о необоснованном неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений по существу спора и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу N А60-42208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА

Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)