Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры, собственниками которой являются истцы, из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу С.А. С.Ю. сумму ущерба в размере... руб., расходы по оценке ущерба в размере... руб., расходы на услуги химчистки в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указали, что 24.08.2013 г. произошел залив квартиры N... по адресу: ..., собственником которого являются истцы, из квартиры N..., принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно отчету N... от 02.10.2013 г. стоимость ущерба в результате залива квартиры N... по адресу: ...., составила... руб. Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба... руб., расходы по оценке ущерба в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере в размере... руб., расходы на услуги химчистки в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя К., которая, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д. и его представитель А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что установка полотенцесушителей производилась работниками РЭУ-39 и в квартире ответчика по его просьбе установка полотенцесушителя была произведена единовременно, каких-либо нарушений в квартире ответчика не было; залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего выполнения обществом "УК "Оригон" требований по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы горячего водоснабжения, в связи с чем судом сделан неверный вывод о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика.
Д. и его представитель по доверенности А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель С.А., С.Ю. по доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Д. и его представителя по доверенности А., представителя С.А. и С.Ю. по доверенности К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 24.08.2013 г. произошел залив квартиры N... по адресу: ..., собственником которой являются истцы, из квартиры N..., принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждено актом ООО УК "Оригон" от 30.08.2013 г.
Согласно акту ООО УК "Оригон" от 30.10.2013 г. залив квартиры произошел из-за срыва несанкционированного установленного крана на полотенцесушителе на стояке системы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире N... по указанному адресу.
Согласно ответу на судебный запрос ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы не предоставляло разрешения или согласования на установку крана на полотенцесушителе на стояке системы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире N...по адресу..., установка крана на полотенцесушителе на стояке ГВС в квартире N... по адресу: ..., является незаконным переоборудованием и повреждением инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Истцы являются собственниками квартиры N... по указанному адресу по 1/2 доли в праве у каждого.
Ответчик является собственником квартиры N... по тому же адресу.
Согласно отчету N... от 02.10.2013 г. стоимость ущерба в результате залива квартиры N... по адресу: ..., составила... руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что залив квартиры произошел из-за срыва несанкционированного установленного крана на полотенцесушителе на стояке системы горячего водоснабжения, а стоимость ущерба в результате залива квартиры N... по адресу: ..., составила... руб., суд правомерно взыскал с Д. в пользу С.А., С.Ю. сумму ущерба в размере... руб., расходы на услуги химчистки в размере... руб.
Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установка полотенцесушителей производилась работниками РЭУ-39 и в квартире ответчика по его просьбе установка полотенцесушителя была произведена единовременно, каких-либо нарушений в квартире ответчика не было; залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего выполнения обществом "УК "Оригон" требований по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы горячего водоснабжения, в связи с чем судом сделан неверный вывод о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика, не могут служить основаниям к отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Как было верно установлено судом ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы не предоставляло разрешения или согласования на установку крана на полотенцесушителе на стояке системы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире N... по адресу..., из чего следует, что установка крана на полотенцесушителе на стояке ГВС в квартире N... по адресу: ..., является незаконным переоборудованием и повреждением инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается ответом на судебный запрос из ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы и актом ООО УК "Оригон" от 30.10.2013 г. о заливе квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24970/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры, собственниками которой являются истцы, из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-24970/14
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу С.А. С.Ю. сумму ущерба в размере... руб., расходы по оценке ущерба в размере... руб., расходы на услуги химчистки в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указали, что 24.08.2013 г. произошел залив квартиры N... по адресу: ..., собственником которого являются истцы, из квартиры N..., принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно отчету N... от 02.10.2013 г. стоимость ущерба в результате залива квартиры N... по адресу: ...., составила... руб. Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба... руб., расходы по оценке ущерба в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере в размере... руб., расходы на услуги химчистки в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя К., которая, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д. и его представитель А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что установка полотенцесушителей производилась работниками РЭУ-39 и в квартире ответчика по его просьбе установка полотенцесушителя была произведена единовременно, каких-либо нарушений в квартире ответчика не было; залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего выполнения обществом "УК "Оригон" требований по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы горячего водоснабжения, в связи с чем судом сделан неверный вывод о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика.
Д. и его представитель по доверенности А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель С.А., С.Ю. по доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Д. и его представителя по доверенности А., представителя С.А. и С.Ю. по доверенности К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 24.08.2013 г. произошел залив квартиры N... по адресу: ..., собственником которой являются истцы, из квартиры N..., принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждено актом ООО УК "Оригон" от 30.08.2013 г.
Согласно акту ООО УК "Оригон" от 30.10.2013 г. залив квартиры произошел из-за срыва несанкционированного установленного крана на полотенцесушителе на стояке системы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире N... по указанному адресу.
Согласно ответу на судебный запрос ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы не предоставляло разрешения или согласования на установку крана на полотенцесушителе на стояке системы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире N...по адресу..., установка крана на полотенцесушителе на стояке ГВС в квартире N... по адресу: ..., является незаконным переоборудованием и повреждением инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Истцы являются собственниками квартиры N... по указанному адресу по 1/2 доли в праве у каждого.
Ответчик является собственником квартиры N... по тому же адресу.
Согласно отчету N... от 02.10.2013 г. стоимость ущерба в результате залива квартиры N... по адресу: ..., составила... руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что залив квартиры произошел из-за срыва несанкционированного установленного крана на полотенцесушителе на стояке системы горячего водоснабжения, а стоимость ущерба в результате залива квартиры N... по адресу: ..., составила... руб., суд правомерно взыскал с Д. в пользу С.А., С.Ю. сумму ущерба в размере... руб., расходы на услуги химчистки в размере... руб.
Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установка полотенцесушителей производилась работниками РЭУ-39 и в квартире ответчика по его просьбе установка полотенцесушителя была произведена единовременно, каких-либо нарушений в квартире ответчика не было; залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего выполнения обществом "УК "Оригон" требований по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы горячего водоснабжения, в связи с чем судом сделан неверный вывод о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика, не могут служить основаниям к отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Как было верно установлено судом ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы не предоставляло разрешения или согласования на установку крана на полотенцесушителе на стояке системы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире N... по адресу..., из чего следует, что установка крана на полотенцесушителе на стояке ГВС в квартире N... по адресу: ..., является незаконным переоборудованием и повреждением инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается ответом на судебный запрос из ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы и актом ООО УК "Оригон" от 30.10.2013 г. о заливе квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)