Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланшаков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.
при секретаре П.О.
рассмотрев в судебном заседании 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе О., А., Р., Ж. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года, по которому
- признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от ... года и акт об установлении количества проживающих граждан от ... года к протоколу N ... от ... года;
- Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения А., О., Р., Ж., С.Н., К.Г., С.Л., Ч.Е., З., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к О., А., Р., Ж. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... от ... года, акта об установлении количества фактически проживающих граждан от ... года, о взыскании имущественного ущерба в сумме ..., расходов по оплате госпошлины в сумме ..., указав в обоснование требований, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, так как собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания и на нем не присутствовали, члены комиссии незаконно провели обследование квартиры в ее отсутствие и составили акт о количестве человек, проживающих в квартире ... дома ..., включив в число проживающих четвертого жильца как члена ее семьи; с данным актом она не ознакомлена, подпись в графе ознакомления выполнена другим лицом.
Определением Сыктывкарского городского суда от 16 октября 2013 года исковые требования о взыскании имущественного ущерба и расходов по оплате госпошлины выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истица на иске настаивала, указав, что фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 18 марта 2013 года не проводилось.
Ответчики О., Р., Ж. иск не признали, но подтвердили, что общее собрание жильцов всего дома не проводилось, а инициативная группа провела обход квартир, в процессе которого проверялось фактическое количество проживающих лиц и собирались подписи жильцов.
Ответчик А. в суд не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие согласно заявлению об этом.
Третьи лица Ч.Е., С.Л., Ч.Н., К.Р., К.Т., С.А., З., К.Г., М., П.В., Б. и представитель третьего лица ООО "РЭК" возражали против удовлетворения требований.
Третье лицо В. исковые требования поддержала.
Остальные третьи лица - собственники помещений в многоквартирном доме 38 по улице Советская в городе Сыктывкаре, привлеченные судом к участию в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней О., А., Р., Ж. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Н. зарегистрирована и проживает в квартире ... дома ... по улице ... в городе ..., которая принадлежит ей на праве собственности; совместно с истицей по указанному адресу зарегистрированы с ... года ее дети ФИО1 и ФИО2., что подтверждается справкой ООО "Паспортный стол" от ... года (т. 1 л.д. 11).
С ... года управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "..." (т. 1 л.д. 131).
Согласно протоколу N... общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от... года в результате состоявшегося заочного обсуждения приняты решения: 1) об избрании Совета многоквартирного дома в составе А., О., ФИО3, Р., Ж., ФИО4.; 2) о проведении рейда по установлению количества граждан, фактически проживающих в жилых помещениях дома, по итогам которого планировалось направить в ООО "..." заявление о начислении коммунальных платежей собственникам и арендаторам жилых помещений согласно количеству фактически проживающих в них граждан; 3) о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями по взаимодействию с ООО "...". Согласно указанному протоколу в голосовании приняло участие 28 человек, из которых 27 человек проголосовали "за" и один - "против" (т. 1 л.д. 16).
В этот же день, ... года, комиссия в составе членов совета дома провела обход квартир дома с целью установления наличия индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и фактического количества проживающих граждан, по результатам которого комиссией... года составлен акт об установлении количества фактически проживающих граждан, согласно которому в квартире ... с ... года фактически проживают четыре человека (С.Н. и члены ее семьи - дети ФИО1, ФИО2 и муж), индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения отсутствует; комиссией дано заключение производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с момента составления настоящего акта по нормативу потребления коммунальных ресурсов гражданами, исходя из численности фактически проживающих четырех человек (т. 1 л.д. 18).
Согласно квитанции за ... года расчет платы за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение, по квартире ... произведен из количества проживающих четыре человека (т. 1 л.д. 21).
Согласно справке ООО "... центр" от ... года квартира ... дома ... по улице... оборудована индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения ... года (т. 1 л.д. 131).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вывода о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ..., оформленного протоколом N ... от ... года, что не позволяет признать законными принятые на таком собрании решения.
Вывод суда является правильным.
Так, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общим собранием определены в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4); в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5)
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).
Суд, проверив порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на соответствие требованиям ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ и установив, что собственники помещений в указанном доме о созыве... года общего собрания собственников помещений, повестке дня собрания в установленном законом порядке извещены не были, уведомление о проведении такого собрания с указанием в нем сведений, приведенных в ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не составлялось и никому из собственников не направлялось, фактически собрание в установленном законом порядке ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, вместо этого инициативной группой проведен обход квартир в доме с целью установления количества проживающих в квартирах граждан и наличия индивидуальных приборов учета, в процессе которого у жильцов отбирались подписи, пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N ... от ... года, приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства РФ, что влечет признание их недействительными.
Обстоятельства, позволившие суду сделать данный вывод, основаны на объяснениях сторон и третьих лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства по делу о том, что фактически собрание не проводилось ввиду отсутствия возможности собрать необходимый кворум, поэтому был осуществлен обход квартир с целью сбора подписей жильцов по вопросу избрания совета дома и сведений о числе проживающих в квартирах граждан для последующей передачи этих сведений в управляющую организацию (т. 1 л.д. 74-76, л.д. 106-112, л.д. 208-209 с учетом замечаний на протокол, удостоверенных судьей (т. 2 л.д. 4-6).
При указанных данных отсутствовала как надлежащая организация проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и само собрание в одной из двух форм, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Необходимо также отметить, что избрание совета многоквартирного дома относится в силу ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть собственников всех помещений в доме, в то время как оспариваемое решение определено в протоколе N ... от ... года как решение собственников жилых помещений; при этом согласно выписке из ЕГРПН в доме имеется нежилое помещение парикмахерской, принадлежащее на праве собственности иным лицам (т. 1 л.д. 88-92), три квартиры в доме (NN 15,29,42) согласно сведениям ООО "..." относятся к муниципальному жилищному фонду (т. 1 л.д. 101-103), в то же время согласно представленному списку результатов голосования (т. 1 л.д. 198-200) участие в голосовании приняли жильцы квартиры..., а не собственник муниципального жилищного фонда, сведений об извещении которого о проведении собрания в деле нет.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает требование для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части соблюдения кворума - минимально необходимого количества голосов собственников, при котором принимаемые на собрании решения считаются правомочными.
Требование о кворуме общего собрания Жилищным кодексом РФ связывается с необходимостью присутствия на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем ...% голосов от общего числа голосов данных собственников или их представителей. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, так как в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В нарушение этих требований определение кворума и подсчет голосов на оспариваемом собрании осуществлялись от количества жильцов, что отражено в протоколе N ... от ... года.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ... на принятие решений, отраженных в протоколе N ... от ... года, надлежащим образом выявлено и оформлено не было, что не позволяет признать оспариваемые решения собрания правомерными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленной Жилищным кодексом РФ процедуры проведения собрания. Такие доказательства не предоставлены ими и в суд апелляционной инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на коллективное заявление жильцов дома в суд и результаты голосования жильцов дома ... года (т. 1 л.д. 126-128, 198-200) несостоятельны, так как содержащиеся в указанных письменных доказательствах сведения не опровергают вывода суда, с которым согласна и судебная коллегия, о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а при таких нарушениях собственники помещений, участвовавшие в голосовании, были неправомочны принимать какие-либо решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для решения вопроса об определении количества граждан, фактически проживающих в жилых помещениях дома ... по улице ... и обязанных нести бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имеет значение избрание совета многоквартирного дома, являются несостоятельными, так как вопросы о проведении рейда с целью выявления таких граждан и начислении платы за коммунальные услуги по количеству фактически проживающих вынесены на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вместе с вопросом об избрании совета многоквартирного дома.
В силу п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
С учетом выявленных судом нарушений в проведении общего собрания собственников помещений от ... года нельзя признать, что ответчики А., О., Р. и Ж., а также ФИО3 и ФИО4 в установленном порядке были избраны в состав совета многоквартирного дома и в качестве членов совета были наделены полномочиями по проведению рейда, установлению количества жильцов, проживающих в квартирах дома ... по улице ..., и составлению соответствующих актов, в связи с чем суд правильно признал недействительным и оспариваемый истицей акт от ... года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт нарушения со стороны истицы обязательств по информированию исполнителя коммунальных услуг в доме об увеличении числа граждан, проживающих в занимаемом ею жилом помещении, а признание акта от ... года недействительным повлечет освобождение истицы от оплаты фактически потребленного количества коммунального ресурса и возложение бремени оплаты этих услуг на остальных жильцов дома, не могут повлечь отмены решения суда, предметом проверки которого по данному делу являлось соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и правомочность его решений, а не вопрос о надлежащей оплате С.Н. жилищно-коммунальных услуг.
Ссылки в апелляционной жалобы в обоснование незаконности решения суда на вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года, принятое по аналогичному спору по иску ФИО5, согласно которому ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к О., А., Р. и Ж. о признании недействительными общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ... от ... года, принятых на этом собрании решений по вопросам повестки дня NN ... и ..., акта об установлении количества фактически проживающих граждан от ... года, взыскании стоимости коммунальных услуг за ... года, несостоятельны, так как указанное судебное постановление в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора; его законность и обоснованность не были предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О., А., Р., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-332/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-332/2014
Судья: Ланшаков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.
при секретаре П.О.
рассмотрев в судебном заседании 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе О., А., Р., Ж. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года, по которому
- признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от ... года и акт об установлении количества проживающих граждан от ... года к протоколу N ... от ... года;
- Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения А., О., Р., Ж., С.Н., К.Г., С.Л., Ч.Е., З., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к О., А., Р., Ж. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... от ... года, акта об установлении количества фактически проживающих граждан от ... года, о взыскании имущественного ущерба в сумме ..., расходов по оплате госпошлины в сумме ..., указав в обоснование требований, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, так как собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания и на нем не присутствовали, члены комиссии незаконно провели обследование квартиры в ее отсутствие и составили акт о количестве человек, проживающих в квартире ... дома ..., включив в число проживающих четвертого жильца как члена ее семьи; с данным актом она не ознакомлена, подпись в графе ознакомления выполнена другим лицом.
Определением Сыктывкарского городского суда от 16 октября 2013 года исковые требования о взыскании имущественного ущерба и расходов по оплате госпошлины выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истица на иске настаивала, указав, что фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 18 марта 2013 года не проводилось.
Ответчики О., Р., Ж. иск не признали, но подтвердили, что общее собрание жильцов всего дома не проводилось, а инициативная группа провела обход квартир, в процессе которого проверялось фактическое количество проживающих лиц и собирались подписи жильцов.
Ответчик А. в суд не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие согласно заявлению об этом.
Третьи лица Ч.Е., С.Л., Ч.Н., К.Р., К.Т., С.А., З., К.Г., М., П.В., Б. и представитель третьего лица ООО "РЭК" возражали против удовлетворения требований.
Третье лицо В. исковые требования поддержала.
Остальные третьи лица - собственники помещений в многоквартирном доме 38 по улице Советская в городе Сыктывкаре, привлеченные судом к участию в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней О., А., Р., Ж. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Н. зарегистрирована и проживает в квартире ... дома ... по улице ... в городе ..., которая принадлежит ей на праве собственности; совместно с истицей по указанному адресу зарегистрированы с ... года ее дети ФИО1 и ФИО2., что подтверждается справкой ООО "Паспортный стол" от ... года (т. 1 л.д. 11).
С ... года управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "..." (т. 1 л.д. 131).
Согласно протоколу N... общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от... года в результате состоявшегося заочного обсуждения приняты решения: 1) об избрании Совета многоквартирного дома в составе А., О., ФИО3, Р., Ж., ФИО4.; 2) о проведении рейда по установлению количества граждан, фактически проживающих в жилых помещениях дома, по итогам которого планировалось направить в ООО "..." заявление о начислении коммунальных платежей собственникам и арендаторам жилых помещений согласно количеству фактически проживающих в них граждан; 3) о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями по взаимодействию с ООО "...". Согласно указанному протоколу в голосовании приняло участие 28 человек, из которых 27 человек проголосовали "за" и один - "против" (т. 1 л.д. 16).
В этот же день, ... года, комиссия в составе членов совета дома провела обход квартир дома с целью установления наличия индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и фактического количества проживающих граждан, по результатам которого комиссией... года составлен акт об установлении количества фактически проживающих граждан, согласно которому в квартире ... с ... года фактически проживают четыре человека (С.Н. и члены ее семьи - дети ФИО1, ФИО2 и муж), индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения отсутствует; комиссией дано заключение производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с момента составления настоящего акта по нормативу потребления коммунальных ресурсов гражданами, исходя из численности фактически проживающих четырех человек (т. 1 л.д. 18).
Согласно квитанции за ... года расчет платы за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение, по квартире ... произведен из количества проживающих четыре человека (т. 1 л.д. 21).
Согласно справке ООО "... центр" от ... года квартира ... дома ... по улице... оборудована индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения ... года (т. 1 л.д. 131).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вывода о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ..., оформленного протоколом N ... от ... года, что не позволяет признать законными принятые на таком собрании решения.
Вывод суда является правильным.
Так, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общим собранием определены в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4); в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5)
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).
Суд, проверив порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на соответствие требованиям ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ и установив, что собственники помещений в указанном доме о созыве... года общего собрания собственников помещений, повестке дня собрания в установленном законом порядке извещены не были, уведомление о проведении такого собрания с указанием в нем сведений, приведенных в ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не составлялось и никому из собственников не направлялось, фактически собрание в установленном законом порядке ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, вместо этого инициативной группой проведен обход квартир в доме с целью установления количества проживающих в квартирах граждан и наличия индивидуальных приборов учета, в процессе которого у жильцов отбирались подписи, пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N ... от ... года, приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства РФ, что влечет признание их недействительными.
Обстоятельства, позволившие суду сделать данный вывод, основаны на объяснениях сторон и третьих лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства по делу о том, что фактически собрание не проводилось ввиду отсутствия возможности собрать необходимый кворум, поэтому был осуществлен обход квартир с целью сбора подписей жильцов по вопросу избрания совета дома и сведений о числе проживающих в квартирах граждан для последующей передачи этих сведений в управляющую организацию (т. 1 л.д. 74-76, л.д. 106-112, л.д. 208-209 с учетом замечаний на протокол, удостоверенных судьей (т. 2 л.д. 4-6).
При указанных данных отсутствовала как надлежащая организация проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и само собрание в одной из двух форм, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Необходимо также отметить, что избрание совета многоквартирного дома относится в силу ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть собственников всех помещений в доме, в то время как оспариваемое решение определено в протоколе N ... от ... года как решение собственников жилых помещений; при этом согласно выписке из ЕГРПН в доме имеется нежилое помещение парикмахерской, принадлежащее на праве собственности иным лицам (т. 1 л.д. 88-92), три квартиры в доме (NN 15,29,42) согласно сведениям ООО "..." относятся к муниципальному жилищному фонду (т. 1 л.д. 101-103), в то же время согласно представленному списку результатов голосования (т. 1 л.д. 198-200) участие в голосовании приняли жильцы квартиры..., а не собственник муниципального жилищного фонда, сведений об извещении которого о проведении собрания в деле нет.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает требование для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части соблюдения кворума - минимально необходимого количества голосов собственников, при котором принимаемые на собрании решения считаются правомочными.
Требование о кворуме общего собрания Жилищным кодексом РФ связывается с необходимостью присутствия на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем ...% голосов от общего числа голосов данных собственников или их представителей. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, так как в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В нарушение этих требований определение кворума и подсчет голосов на оспариваемом собрании осуществлялись от количества жильцов, что отражено в протоколе N ... от ... года.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ... на принятие решений, отраженных в протоколе N ... от ... года, надлежащим образом выявлено и оформлено не было, что не позволяет признать оспариваемые решения собрания правомерными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленной Жилищным кодексом РФ процедуры проведения собрания. Такие доказательства не предоставлены ими и в суд апелляционной инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на коллективное заявление жильцов дома в суд и результаты голосования жильцов дома ... года (т. 1 л.д. 126-128, 198-200) несостоятельны, так как содержащиеся в указанных письменных доказательствах сведения не опровергают вывода суда, с которым согласна и судебная коллегия, о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а при таких нарушениях собственники помещений, участвовавшие в голосовании, были неправомочны принимать какие-либо решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для решения вопроса об определении количества граждан, фактически проживающих в жилых помещениях дома ... по улице ... и обязанных нести бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имеет значение избрание совета многоквартирного дома, являются несостоятельными, так как вопросы о проведении рейда с целью выявления таких граждан и начислении платы за коммунальные услуги по количеству фактически проживающих вынесены на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вместе с вопросом об избрании совета многоквартирного дома.
В силу п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
С учетом выявленных судом нарушений в проведении общего собрания собственников помещений от ... года нельзя признать, что ответчики А., О., Р. и Ж., а также ФИО3 и ФИО4 в установленном порядке были избраны в состав совета многоквартирного дома и в качестве членов совета были наделены полномочиями по проведению рейда, установлению количества жильцов, проживающих в квартирах дома ... по улице ..., и составлению соответствующих актов, в связи с чем суд правильно признал недействительным и оспариваемый истицей акт от ... года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт нарушения со стороны истицы обязательств по информированию исполнителя коммунальных услуг в доме об увеличении числа граждан, проживающих в занимаемом ею жилом помещении, а признание акта от ... года недействительным повлечет освобождение истицы от оплаты фактически потребленного количества коммунального ресурса и возложение бремени оплаты этих услуг на остальных жильцов дома, не могут повлечь отмены решения суда, предметом проверки которого по данному делу являлось соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и правомочность его решений, а не вопрос о надлежащей оплате С.Н. жилищно-коммунальных услуг.
Ссылки в апелляционной жалобы в обоснование незаконности решения суда на вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года, принятое по аналогичному спору по иску ФИО5, согласно которому ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к О., А., Р. и Ж. о признании недействительными общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ... от ... года, принятых на этом собрании решений по вопросам повестки дня NN ... и ..., акта об установлении количества фактически проживающих граждан от ... года, взыскании стоимости коммунальных услуг за ... года, несостоятельны, так как указанное судебное постановление в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора; его законность и обоснованность не были предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О., А., Р., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)