Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
апелляционное производство N 05АП-6040/2015
на решение от 12.05.2015
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-2447/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ИНН 6501218601, ОГРН 1106501003982)
к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)
третье лицо: Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска муниципального образования в лице Финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска.
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьего лица: представитель не явился,
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно - Сахалинска (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 890 рублей 67 копеек.
До вынесения решения по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 8 893 рублей 95 копеек.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Казна муниципального образования в лице Финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2014 производство по делу приостановлено до окончания кассационного производства по делу N А59-5613/2013.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 возобновлено производство по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5613/2013, которым с Администрации г. Южно-Сахалинска взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Коммунистическая, 70, с. Синегорск, в размере 30 696 рублей 24 копейки. Данная задолженность взыскана с Администрации города Южно-Сахалинска, как собственника пустующих муниципальных квартир в указанном доме. Поскольку ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности на момент подачи искового заявления не исполнены, на образовавшуюся задолженность подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки, начисленная в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, отсутствие направления платежных документов не освобождает собственника от внесения платы в установленные сроки, а также от пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 12.08.2015, не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Из материалов арбитражного дела N А59-5613/2013 следует, что состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Коммунистической, с. Синегорск, на котором принято решение об избрании управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" и утвержден размер платы за содержание жилых помещений.
01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Синегорск" (управляющая организация) и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, с. Синегорск, ул. Коммунистическая, 70, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязалась в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанные в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания.
Цена договора определялась как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы указан в Приложении N 1 к договору.
В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирных домов, в том числе и дома N 70 по ул. Коммунистической, в с. Синегорск, Сахалинской области в сейсмоустойчивое жилье.
Согласно сведениям паспортного стола, в указанном жилом доме отдельно взятых квартирах продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане, в частности, из дома N 70 по ул. Коммунистической, с. Синегорск наниматели выписаны: из квартиры N 3, 6 - 06.07.2011; из квартиры N 4 - 22.07.2011; из квартиры N 5 - 10.08.2011, из квартиры N 11, 30 - 17.08.2011, из квартиры N 16, 21 - 26.10.2011, из квартиры N 20, 24 - 19.10.2011, из квартиры N 25 - 24.08.2011, из квартиры N 27 - 14.09.2011, из квартиры N 31 - 13.07.2011.
При этом после выписки указанных граждан из квартир истец продолжал обслуживать пустующее муниципальное жилье вплоть до 01.11.2011.
Общая стоимость оказанных Администрации города Южно-Сахалинска, как собственнику указанных квартир, услуг составила 30 696 рублей 24 копейки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу N А59-5613/2013, с Администрации города Южно-Сахалинска за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" взыскана задолженность в сумме 30 696 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей, всего 42 696 рублей 24 копейки.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Синегорск", начислив ответчику пеню в размере 8 893 рубля 95 копеек за несвоевременное внесение указанной платы, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.
Платежным поручением N 4122 от 15.09.2014 ответчик оплатил сумму в размере 42 696 рублей 24 копеек, взысканную решением суда по делу N А59-5613/2013.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Синегорск" требования не подлежащими удовлетворению в связи с невозможностью определения периода просрочки для начисления неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Факт нарушения ответчиком, как собственником помещений в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт его общего имущества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу N А59-5613/2013, которым с ответчика в пользу истца взыскано 30 696 рублей 24 копеек основной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей, всего 42 696 рублей 24 копейки.
Платежным поручением N 4122 от 15.09.2014 ответчик оплатил задолженность на сумму в размере 42 696 рублей 24 копеек, взысканную решением суда по делу N А59-5613/2013.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).
Пунктом 4.12 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что плата за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии с пунктом 4.13 договора управления плата за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых обществом с ограниченной ответственностью "Синегорск" не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Исходя из требований, приведенных в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктами 4.12, 4.13 договора управления, следует, что уплата пеней по истечении срока, предусмотренного пунктом 4.12 договора управления (до 20 числа месяца, следующего за истекшим), обусловлена своевременным информированием Администрации города Южно-Сахалинска о размере предстоящих платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Синегорск", путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный пунктом 4.13 договора управления.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4.13 договора управления, части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании пеней за просрочку исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу N А59-5613/2013, не представил доказательств ежемесячного направления в спорный период в адрес ответчика платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг.
Представленное в материалы дела письмо от 28.04.2012 N 91 подтверждает направление истцом в адрес ответчика счетов-фактур от 27 апреля 2012 года.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 4.15 договора управления размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение собственником условий договора, указывается управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в платежном документе, направляемом собственнику. Следовательно, размер неустойки определяется в платежном документе, направляемом должнику.
Учитывая невозможность определения периода просрочки для начисления неустойки, апелляционный суд счел правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах позиция общества с ограниченной ответственностью "Синегорск", изложенная в апелляционной жалобе, признается апелляционным судом недоказанной.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу N А59-2447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 05АП-6040/2015 ПО ДЕЛУ N А59-2447/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 05АП-6040/2015
Дело N А59-2447/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
апелляционное производство N 05АП-6040/2015
на решение от 12.05.2015
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-2447/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ИНН 6501218601, ОГРН 1106501003982)
к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)
третье лицо: Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска муниципального образования в лице Финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска.
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьего лица: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно - Сахалинска (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 890 рублей 67 копеек.
До вынесения решения по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 8 893 рублей 95 копеек.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Казна муниципального образования в лице Финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2014 производство по делу приостановлено до окончания кассационного производства по делу N А59-5613/2013.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 возобновлено производство по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5613/2013, которым с Администрации г. Южно-Сахалинска взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Коммунистическая, 70, с. Синегорск, в размере 30 696 рублей 24 копейки. Данная задолженность взыскана с Администрации города Южно-Сахалинска, как собственника пустующих муниципальных квартир в указанном доме. Поскольку ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности на момент подачи искового заявления не исполнены, на образовавшуюся задолженность подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки, начисленная в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, отсутствие направления платежных документов не освобождает собственника от внесения платы в установленные сроки, а также от пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 12.08.2015, не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Из материалов арбитражного дела N А59-5613/2013 следует, что состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Коммунистической, с. Синегорск, на котором принято решение об избрании управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" и утвержден размер платы за содержание жилых помещений.
01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Синегорск" (управляющая организация) и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, с. Синегорск, ул. Коммунистическая, 70, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязалась в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанные в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания.
Цена договора определялась как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы указан в Приложении N 1 к договору.
В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирных домов, в том числе и дома N 70 по ул. Коммунистической, в с. Синегорск, Сахалинской области в сейсмоустойчивое жилье.
Согласно сведениям паспортного стола, в указанном жилом доме отдельно взятых квартирах продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане, в частности, из дома N 70 по ул. Коммунистической, с. Синегорск наниматели выписаны: из квартиры N 3, 6 - 06.07.2011; из квартиры N 4 - 22.07.2011; из квартиры N 5 - 10.08.2011, из квартиры N 11, 30 - 17.08.2011, из квартиры N 16, 21 - 26.10.2011, из квартиры N 20, 24 - 19.10.2011, из квартиры N 25 - 24.08.2011, из квартиры N 27 - 14.09.2011, из квартиры N 31 - 13.07.2011.
При этом после выписки указанных граждан из квартир истец продолжал обслуживать пустующее муниципальное жилье вплоть до 01.11.2011.
Общая стоимость оказанных Администрации города Южно-Сахалинска, как собственнику указанных квартир, услуг составила 30 696 рублей 24 копейки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу N А59-5613/2013, с Администрации города Южно-Сахалинска за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" взыскана задолженность в сумме 30 696 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей, всего 42 696 рублей 24 копейки.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Синегорск", начислив ответчику пеню в размере 8 893 рубля 95 копеек за несвоевременное внесение указанной платы, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.
Платежным поручением N 4122 от 15.09.2014 ответчик оплатил сумму в размере 42 696 рублей 24 копеек, взысканную решением суда по делу N А59-5613/2013.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Синегорск" требования не подлежащими удовлетворению в связи с невозможностью определения периода просрочки для начисления неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Факт нарушения ответчиком, как собственником помещений в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт его общего имущества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу N А59-5613/2013, которым с ответчика в пользу истца взыскано 30 696 рублей 24 копеек основной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей, всего 42 696 рублей 24 копейки.
Платежным поручением N 4122 от 15.09.2014 ответчик оплатил задолженность на сумму в размере 42 696 рублей 24 копеек, взысканную решением суда по делу N А59-5613/2013.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).
Пунктом 4.12 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что плата за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии с пунктом 4.13 договора управления плата за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых обществом с ограниченной ответственностью "Синегорск" не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Исходя из требований, приведенных в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктами 4.12, 4.13 договора управления, следует, что уплата пеней по истечении срока, предусмотренного пунктом 4.12 договора управления (до 20 числа месяца, следующего за истекшим), обусловлена своевременным информированием Администрации города Южно-Сахалинска о размере предстоящих платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Синегорск", путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный пунктом 4.13 договора управления.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4.13 договора управления, части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании пеней за просрочку исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу N А59-5613/2013, не представил доказательств ежемесячного направления в спорный период в адрес ответчика платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг.
Представленное в материалы дела письмо от 28.04.2012 N 91 подтверждает направление истцом в адрес ответчика счетов-фактур от 27 апреля 2012 года.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 4.15 договора управления размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение собственником условий договора, указывается управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в платежном документе, направляемом собственнику. Следовательно, размер неустойки определяется в платежном документе, направляемом должнику.
Учитывая невозможность определения периода просрочки для начисления неустойки, апелляционный суд счел правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах позиция общества с ограниченной ответственностью "Синегорск", изложенная в апелляционной жалобе, признается апелляционным судом недоказанной.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу N А59-2447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)