Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Брянскоблэлектро" Носовец И.А. - дов. N 85 от 15.04.2014, Петрухина В.М. - дов N 88 от 15.04.2014
от ответчика
ОАО "МРСК Центра". в лице филиала "Брянскэнерго" Козлов С.И. - дов. от 18.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А09-10636/2013,
установил:
ООО "Брянскоблэлектро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" о взыскании с ответчика 3 144 943 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части 3 000 994 руб. 49 коп.
С учетом данного обстоятельства, по мнению заявителя, со стороны данных потребителей имеет место факт бездоговорного потребления энергии, объем которого не должен учитываться при определении стоимости услуг.
Как указывает заявитель жалобы, договор энергоснабжения с МУП "Дубровский районный водоканал" на спорный период заключен не был, так как названной организацией не было представлено документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иные законные права владения и пользования) энергопринимающими устройствами, а представлена лишь выписка из реестра муниципальной собственности, в соответствии с которой названная организация является балансодержателем данного имущества.
Ответчик полагает неправомерным учет при расчете объема электроэнергии, отпущенной в августе 2013 года на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, находящиеся в управлении ТСЖ "Высотка", ТСЖ "Западное", ООО Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье", ООО "Жилкомсервис"., ООО "УК Управдом", ООО "Гарант", площади подвалов, поскольку при установлении нормативов потребления по электроснабжению на общедомовые нужды данные площади в составе общего имущества не учитывались.
Также заявитель жалобы указывает на то, что произведенный сетевой компанией расчет задолженности относительно не представивших информацию об объеме потребленной электрической энергии собственников помещений многоквартирных жилых домов - исходя из среднего начисления на одного абонента, не соответствует требованиям пп. б п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (заказчик) и ООО "Брянскоблэлектро" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4632003749 от 11.12.2012 с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).
Согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Во исполнение условий настоящего договора, истец оказал услуги по передаче электрической энергии в августе 2013 года, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными со стороны гарантирующего поставщика с разногласиями.
В соответствии с протоколом разногласий от 31.12.2013 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за август 2013 года, по данным ООО "Брянскоблэлектро" объем переданной электрической энергии составил 101 947 979 кВтч на сумму 128 985 378 руб. 22 коп., по данным ОАО "МРСК Центра" объем переданной электрической энергии составил 99 462 266 кВтч на сумму 125 840 434 руб. 75 коп., в связи с чем образовалась разница полезного транспорта на общую сумму 3 144 943 руб. 47 коп.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 3 144 943 руб. 47 коп. (с учетом уточнения) за август 2013 года, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли разногласия относительно объема электроэнергии, отпущенной ответчиком в качестве гарантирующего поставщика своим потребителям и, следовательно, объему услуг по ее передаче, подлежащему оплате гарантирующим поставщиком.
Возражая против обоснованности взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении объема, потребленного - ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ОАО "Брянские коммунальные системы" ответчик ссылается на то, что в адрес ООО "Брянскоблэлектро" им были направлены уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров энергоснабжения с указанными потребителями, в связи с чем, с момента получения уведомлений о прекращении договорных отношений с указанными абонентами, сетевая организация должна была ввести ограничение режима потребления.
Как следует из материалов дела, договор с МУП "Дубровский районный водоканал" заключен не был в связи с тем, что гарантирующим поставщиком было отказано в заключении договора с данным потребителем ввиду непредставления им документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иные законные права владения и пользования) на энергопринимающие устройства, а представлена лишь выписка из реестра муниципальной собственности, в соответствии с которой названная организация является балансодержателем данного имущества.
Удовлетворяя иск о взыскании стоимости услуг в указанной части, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что МУП "Дубровский районный водоканал", ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ОАО "Брянские коммунальные системы" являются социально значимыми объектами.
Указанное обстоятельство сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
К иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства Российской Федерации.
Из пунктов 3, 4 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.
Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).
Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.
В соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).
В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).
В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.
Так Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии. Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.
Арбитражным судом в процессе рассмотрения спора установлено, что в отношении данных потребителей расторжение договора в силу пункта 53 Основных положений возможно только с соблюдением мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые не были соблюдены истцом, как гарантирующим поставщиком, вследствие чего у судов не было оснований для признания расторгнутыми договоров, заключенных с этими потребителями.
Согласно п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При этом, в случае отсутствия у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ООО "Брянскоблэлектро" не представляется возможным ввести полное ограничение потребления электрической энергии в отношении МУП "Дубровский районный водоканал", ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", Брянские коммунальные системы", поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц (п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).
В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязуется представить в адрес истца акт согласования технологической и (или) аварийной брони в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони.
Как установлено арбитражным судом, акты технологической и аварийной брони ни потребителями, ни ОАО "МРСК Центра", в лице филиала "Брянскэнерго" оформлены не были и, как следствие не согласованы сетевой организацией.
Пунктом 31 (4) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" установлено, что потребитель электрической энергии составляет и направляет проект акта технологической /(или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства, которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.
Судом установлено, что МУП "Дубровский районный водоканал", ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ОАО "Брянские коммунальные системы" в адрес ООО "Брянскоблэлектро" с заявлениями о согласовании акта технологической и аварийной брони не обращались.
Кроме этого, ОАО "МРСК Центра", в лице филиала "Брянскэнерго", являющееся гарантирующим поставщиком с 01.02.2013 в адрес ООО "Брянскоблэлектро" заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей не направляло.
Объемы переданной истцом ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ОАО "Брянские коммунальные системы", МУП "Дубровский районный водоканал" электрической энергии подтверждены актами снятия показаний приборов учета и расчетом стоимости электрической энергии за июнь - июль 2013, подписанными представителями данных потребителей без возражений.
Указанные документы, как следует из отзыва на кассационную жалобу, направлялись сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика, однако не были приняты для учета объема отпущенной данным потребителем электрической энергии.
Кроме того, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения кассационной жалобы, в п. 5.2 приложения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии изменения в части исключения указанных потребителей из договорного объема сторонами в установленном законом порядке внесены не были.
Таким образом, установив факт потребления энергии, а также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, энергоснабжающая организация не вправе была прекращать отпуск электрической энергии на социально значимые объекты, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости услуг с учетом объема энергии, потребленной указанными объектами.
Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Ответчик также оспаривает передачу электроэнергии в отношении жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Высотка", ТСЖ "Западное", ООО Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье", ООО "Жилкомсервис"., ООО "УК Управдом", ООО "Гарант" в объеме 137 873 кВтч на сумму 174 438 руб. 02 коп.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возник спор по поводу того, подлежит ли учету площадь подвалов многоквартирных жилых домов при определении общей площади многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 40 Постановления N 354 потребитель коммунальных услуг (в том числе энергоснабжения) в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с формулой, предусмотренной в п. 17 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в расчете объема электрической энергии, приходящейся на жилое помещение (квартиру), переданного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, должна учитываться общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, согласно положениям Постановления N 354 (п. 17 Приложения N 2), объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, определяется как произведение норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Истец при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома по нормативу потребления исходил из площади мест общего пользования, в которую включалась площадь подвалов.
Сведения, представленные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что объемы электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома в объеме 137 873 кВтч на сумму 174 438 руб. 02 коп. с учетом площадей подвалов должны быть учтены гарантирующим поставщиком при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией за август 2013 г.
Постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 20/3-нэ от 19.06.2013 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для граждан, проживающих на территории Брянской области" с 01.07.2013 установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, применяемые для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии прибора учета, для граждан, проживающих на территории Брянской области.
Расчет платы за электроэнергию произведен истцом в соответствии с нормативами потребления по электроснабжению многоквартирных жилых домов, что ответчиком не оспаривалось.
Ссылка гарантирующего поставщика на Письмо Минрегиона РФ от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 обоснованно не принята во внимание арбитражным судом, так как доказательств оспаривания в установлено законом порядке норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных жилых домов, установленном постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 20/3-нэ от 19.06.2013, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 174 438 руб. 02 коп. долга за услуги по передаче.
Заявитель в кассационной жалобе обжалует также правомерность выводов суда о наличии у сетевой компании оснований для взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении бытовых потребителей, не представивших информацию об объеме потребления энергоресурса.
Согласно представленных гарантирующим поставщиком реестров потребителей, часть бытовых абонентов имеет нулевой расход потребления электрической энергии за август месяц.
При этом, в указанной части гарантирующим поставщиком оспаривается объем переданной электрической энергии за август месяц на сумму 120 146 руб. 67 коп.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая иск в указанной части ссылался на то, что произведенной сетевой компанией расчет объема стоимости услуг по передаче не соответствует требованиям пп. "б" п. 59 Постановления N 354, что истцом не оспаривалось.
Суд кассационной инстанции считает, указанный довод заявителя кассационной жалобы соответствует требованиям п. 162 Правил, согласно которому объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.
В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно исключены из объема переданной электрической энергии за август 2013 года - 137 873 кВтч на сумму 120 146 руб. 67 коп., (исходя из среднего начисления на одного абонента за август 2013 года - 102 кВтч), поскольку гарантирующим поставщиком в нарушение установленного законом порядка в спорном периоде не было произведено замещающее начисление электрической энергии в отношении бытовых потребителей, проживающих в многоквартирных домах, и, как следствие, данное начисление необоснованно исключено из объема переданной электрической энергии в августе 2013 года.
Сторонами в указанной части требований было заключено мировое соглашение от 25.09.2014 года, которое в порядке главы 15 АПК РФ утверждено судом, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 139, 141, п. 1, 6 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу А09-10636/2013 в части требований о взыскании 120 146 руб. 67 коп. задолженности отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
Утвердить мировое соглашение от 25.09.2014, заключенное между ООО "Брянскоблэлектро" и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" по делу N А09-10636/2013, на следующих условиях:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 129 - 141 АПК РФ для урегулирования по обоюдному соглашению возникшего спора.
2. Предметом мирового соглашения является урегулирование Сторонами разногласий за август месяц 2013 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4632003749 от 11.12.2012 г. (далее - Договор), в части начисления в отношении бытовых потребителей, имеющих нулевой расход потребления электрической энергии за июнь в объеме 94 062 кВтч на общую сумму 120 146 руб. 67 коп., (согласно протоколу разногласий к акту об оказанных услугах по передаче электрической энергии за август месяц 2013 г. от 31.12.2013 г.).
3. Стороны подтверждают отсутствие разногласий в части начисления в отношении бытовых потребителей, имеющих нулевой расход потребления электрической энергии за июнь в объеме 94 146 кВтч на общую сумму 119 114 руб. 25 коп., (согласно протоколу разногласий к акту об оказанных услугах по передаче электрической энергии за август 2013 г. от 31.07.2014) в связи с чем, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в данной части.
4. Ответчик обязуется оплатить Истцу оставшуюся часть задолженности по Договору в части начисления в отношении бытовых потребителей, имеющих нулевой расход потребления электрической энергии за август 2013 г. в объеме 816 кВтч на общую сумму 1 032 руб. 41 коп., рассчитанную в соответствии с п.п. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, единовременно в срок до 10 октября 2014 года.
5. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по следующим реквизитам:
ИНН/КПП 3250533663/325701001
ОГРН 1123256017422
р/сч. 407 0281 0800 047 104 635
Банк: Операционный офис "Брянский" филиал ГПБ (ОАО) в городе Тула
к/сч. 301 0181 0700 000 000 716
БИК 0470 03716
6. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика".
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу А09-10636/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление в части утверждения мирового соглашения вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Центрального округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Постановление в части утверждения мирового соглашения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке ст. 291 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А09-10636/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А09-10636/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Брянскоблэлектро" Носовец И.А. - дов. N 85 от 15.04.2014, Петрухина В.М. - дов N 88 от 15.04.2014
от ответчика
ОАО "МРСК Центра". в лице филиала "Брянскэнерго" Козлов С.И. - дов. от 18.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А09-10636/2013,
установил:
ООО "Брянскоблэлектро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" о взыскании с ответчика 3 144 943 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части 3 000 994 руб. 49 коп.
С учетом данного обстоятельства, по мнению заявителя, со стороны данных потребителей имеет место факт бездоговорного потребления энергии, объем которого не должен учитываться при определении стоимости услуг.
Как указывает заявитель жалобы, договор энергоснабжения с МУП "Дубровский районный водоканал" на спорный период заключен не был, так как названной организацией не было представлено документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иные законные права владения и пользования) энергопринимающими устройствами, а представлена лишь выписка из реестра муниципальной собственности, в соответствии с которой названная организация является балансодержателем данного имущества.
Ответчик полагает неправомерным учет при расчете объема электроэнергии, отпущенной в августе 2013 года на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, находящиеся в управлении ТСЖ "Высотка", ТСЖ "Западное", ООО Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье", ООО "Жилкомсервис"., ООО "УК Управдом", ООО "Гарант", площади подвалов, поскольку при установлении нормативов потребления по электроснабжению на общедомовые нужды данные площади в составе общего имущества не учитывались.
Также заявитель жалобы указывает на то, что произведенный сетевой компанией расчет задолженности относительно не представивших информацию об объеме потребленной электрической энергии собственников помещений многоквартирных жилых домов - исходя из среднего начисления на одного абонента, не соответствует требованиям пп. б п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (заказчик) и ООО "Брянскоблэлектро" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4632003749 от 11.12.2012 с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).
Согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Во исполнение условий настоящего договора, истец оказал услуги по передаче электрической энергии в августе 2013 года, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными со стороны гарантирующего поставщика с разногласиями.
В соответствии с протоколом разногласий от 31.12.2013 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за август 2013 года, по данным ООО "Брянскоблэлектро" объем переданной электрической энергии составил 101 947 979 кВтч на сумму 128 985 378 руб. 22 коп., по данным ОАО "МРСК Центра" объем переданной электрической энергии составил 99 462 266 кВтч на сумму 125 840 434 руб. 75 коп., в связи с чем образовалась разница полезного транспорта на общую сумму 3 144 943 руб. 47 коп.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 3 144 943 руб. 47 коп. (с учетом уточнения) за август 2013 года, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли разногласия относительно объема электроэнергии, отпущенной ответчиком в качестве гарантирующего поставщика своим потребителям и, следовательно, объему услуг по ее передаче, подлежащему оплате гарантирующим поставщиком.
Возражая против обоснованности взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении объема, потребленного - ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ОАО "Брянские коммунальные системы" ответчик ссылается на то, что в адрес ООО "Брянскоблэлектро" им были направлены уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров энергоснабжения с указанными потребителями, в связи с чем, с момента получения уведомлений о прекращении договорных отношений с указанными абонентами, сетевая организация должна была ввести ограничение режима потребления.
Как следует из материалов дела, договор с МУП "Дубровский районный водоканал" заключен не был в связи с тем, что гарантирующим поставщиком было отказано в заключении договора с данным потребителем ввиду непредставления им документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иные законные права владения и пользования) на энергопринимающие устройства, а представлена лишь выписка из реестра муниципальной собственности, в соответствии с которой названная организация является балансодержателем данного имущества.
Удовлетворяя иск о взыскании стоимости услуг в указанной части, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что МУП "Дубровский районный водоканал", ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ОАО "Брянские коммунальные системы" являются социально значимыми объектами.
Указанное обстоятельство сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
К иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства Российской Федерации.
Из пунктов 3, 4 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.
Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).
Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.
В соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).
В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).
В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.
Так Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии. Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.
Арбитражным судом в процессе рассмотрения спора установлено, что в отношении данных потребителей расторжение договора в силу пункта 53 Основных положений возможно только с соблюдением мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые не были соблюдены истцом, как гарантирующим поставщиком, вследствие чего у судов не было оснований для признания расторгнутыми договоров, заключенных с этими потребителями.
Согласно п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При этом, в случае отсутствия у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ООО "Брянскоблэлектро" не представляется возможным ввести полное ограничение потребления электрической энергии в отношении МУП "Дубровский районный водоканал", ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", Брянские коммунальные системы", поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц (п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).
В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязуется представить в адрес истца акт согласования технологической и (или) аварийной брони в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони.
Как установлено арбитражным судом, акты технологической и аварийной брони ни потребителями, ни ОАО "МРСК Центра", в лице филиала "Брянскэнерго" оформлены не были и, как следствие не согласованы сетевой организацией.
Пунктом 31 (4) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" установлено, что потребитель электрической энергии составляет и направляет проект акта технологической /(или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства, которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.
Судом установлено, что МУП "Дубровский районный водоканал", ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ОАО "Брянские коммунальные системы" в адрес ООО "Брянскоблэлектро" с заявлениями о согласовании акта технологической и аварийной брони не обращались.
Кроме этого, ОАО "МРСК Центра", в лице филиала "Брянскэнерго", являющееся гарантирующим поставщиком с 01.02.2013 в адрес ООО "Брянскоблэлектро" заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей не направляло.
Объемы переданной истцом ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ОАО "Брянские коммунальные системы", МУП "Дубровский районный водоканал" электрической энергии подтверждены актами снятия показаний приборов учета и расчетом стоимости электрической энергии за июнь - июль 2013, подписанными представителями данных потребителей без возражений.
Указанные документы, как следует из отзыва на кассационную жалобу, направлялись сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика, однако не были приняты для учета объема отпущенной данным потребителем электрической энергии.
Кроме того, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения кассационной жалобы, в п. 5.2 приложения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии изменения в части исключения указанных потребителей из договорного объема сторонами в установленном законом порядке внесены не были.
Таким образом, установив факт потребления энергии, а также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, энергоснабжающая организация не вправе была прекращать отпуск электрической энергии на социально значимые объекты, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости услуг с учетом объема энергии, потребленной указанными объектами.
Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Ответчик также оспаривает передачу электроэнергии в отношении жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Высотка", ТСЖ "Западное", ООО Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье", ООО "Жилкомсервис"., ООО "УК Управдом", ООО "Гарант" в объеме 137 873 кВтч на сумму 174 438 руб. 02 коп.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возник спор по поводу того, подлежит ли учету площадь подвалов многоквартирных жилых домов при определении общей площади многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 40 Постановления N 354 потребитель коммунальных услуг (в том числе энергоснабжения) в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с формулой, предусмотренной в п. 17 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в расчете объема электрической энергии, приходящейся на жилое помещение (квартиру), переданного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, должна учитываться общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, согласно положениям Постановления N 354 (п. 17 Приложения N 2), объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, определяется как произведение норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Истец при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома по нормативу потребления исходил из площади мест общего пользования, в которую включалась площадь подвалов.
Сведения, представленные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что объемы электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома в объеме 137 873 кВтч на сумму 174 438 руб. 02 коп. с учетом площадей подвалов должны быть учтены гарантирующим поставщиком при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией за август 2013 г.
Постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 20/3-нэ от 19.06.2013 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для граждан, проживающих на территории Брянской области" с 01.07.2013 установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, применяемые для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии прибора учета, для граждан, проживающих на территории Брянской области.
Расчет платы за электроэнергию произведен истцом в соответствии с нормативами потребления по электроснабжению многоквартирных жилых домов, что ответчиком не оспаривалось.
Ссылка гарантирующего поставщика на Письмо Минрегиона РФ от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 обоснованно не принята во внимание арбитражным судом, так как доказательств оспаривания в установлено законом порядке норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных жилых домов, установленном постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 20/3-нэ от 19.06.2013, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 174 438 руб. 02 коп. долга за услуги по передаче.
Заявитель в кассационной жалобе обжалует также правомерность выводов суда о наличии у сетевой компании оснований для взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении бытовых потребителей, не представивших информацию об объеме потребления энергоресурса.
Согласно представленных гарантирующим поставщиком реестров потребителей, часть бытовых абонентов имеет нулевой расход потребления электрической энергии за август месяц.
При этом, в указанной части гарантирующим поставщиком оспаривается объем переданной электрической энергии за август месяц на сумму 120 146 руб. 67 коп.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая иск в указанной части ссылался на то, что произведенной сетевой компанией расчет объема стоимости услуг по передаче не соответствует требованиям пп. "б" п. 59 Постановления N 354, что истцом не оспаривалось.
Суд кассационной инстанции считает, указанный довод заявителя кассационной жалобы соответствует требованиям п. 162 Правил, согласно которому объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.
В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно исключены из объема переданной электрической энергии за август 2013 года - 137 873 кВтч на сумму 120 146 руб. 67 коп., (исходя из среднего начисления на одного абонента за август 2013 года - 102 кВтч), поскольку гарантирующим поставщиком в нарушение установленного законом порядка в спорном периоде не было произведено замещающее начисление электрической энергии в отношении бытовых потребителей, проживающих в многоквартирных домах, и, как следствие, данное начисление необоснованно исключено из объема переданной электрической энергии в августе 2013 года.
Сторонами в указанной части требований было заключено мировое соглашение от 25.09.2014 года, которое в порядке главы 15 АПК РФ утверждено судом, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 139, 141, п. 1, 6 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу А09-10636/2013 в части требований о взыскании 120 146 руб. 67 коп. задолженности отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
Утвердить мировое соглашение от 25.09.2014, заключенное между ООО "Брянскоблэлектро" и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" по делу N А09-10636/2013, на следующих условиях:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 129 - 141 АПК РФ для урегулирования по обоюдному соглашению возникшего спора.
2. Предметом мирового соглашения является урегулирование Сторонами разногласий за август месяц 2013 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4632003749 от 11.12.2012 г. (далее - Договор), в части начисления в отношении бытовых потребителей, имеющих нулевой расход потребления электрической энергии за июнь в объеме 94 062 кВтч на общую сумму 120 146 руб. 67 коп., (согласно протоколу разногласий к акту об оказанных услугах по передаче электрической энергии за август месяц 2013 г. от 31.12.2013 г.).
3. Стороны подтверждают отсутствие разногласий в части начисления в отношении бытовых потребителей, имеющих нулевой расход потребления электрической энергии за июнь в объеме 94 146 кВтч на общую сумму 119 114 руб. 25 коп., (согласно протоколу разногласий к акту об оказанных услугах по передаче электрической энергии за август 2013 г. от 31.07.2014) в связи с чем, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в данной части.
4. Ответчик обязуется оплатить Истцу оставшуюся часть задолженности по Договору в части начисления в отношении бытовых потребителей, имеющих нулевой расход потребления электрической энергии за август 2013 г. в объеме 816 кВтч на общую сумму 1 032 руб. 41 коп., рассчитанную в соответствии с п.п. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, единовременно в срок до 10 октября 2014 года.
5. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по следующим реквизитам:
ИНН/КПП 3250533663/325701001
ОГРН 1123256017422
р/сч. 407 0281 0800 047 104 635
Банк: Операционный офис "Брянский" филиал ГПБ (ОАО) в городе Тула
к/сч. 301 0181 0700 000 000 716
БИК 0470 03716
6. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика".
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу А09-10636/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление в части утверждения мирового соглашения вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Центрального округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Постановление в части утверждения мирового соглашения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке ст. 291 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)