Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 г. дело N 2-1794/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. по иску А., Б. к Л., ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" <...>, поддержавшей доводы жалобы, истца А., представителя ответчика Л. - <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., А. обратились в суд с иском к Л., ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении в равных долях ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> руб., расходов по составлению оценки в размере <...> руб., расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., также с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". В результате обрыва спускного крана на радиаторе в вышерасположенной квартире N <...>, принадлежащей ответчику Л., квартире истцов причинен ущерб на сумму <...> руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта согласно оценке, выполненной ООО <...>. В добровольном порядке причиненный имуществу истцов ущерб возмещен не был.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. иск А., Б. удовлетворен в части. С ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> коп.; в пользу Б. - ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С А., Б. солидарно в пользу Л. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б., А. являются собственниками квартиры <адрес>.
Согласно акту о протечке от <дата>, составленному работниками ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в результате осмотра установлено, что из вышерасположенной квартиры <адрес>, причиной протечки послужил обрыв спускного крана на радиаторе.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, составленному ООО <...>, причиной разрушения обрыва спускного крана, установленного на радиаторе системы отопления в квартире <адрес>, явился эксплуатационный износ крана, в том числе образованный в результате использования некачественного материала, стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составляет <...> руб.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" должен нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома перед истцами - собственниками поврежденной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Процессуальным законом в качестве общего правила притом, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принимая во внимание материалы дела, объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., учитывая, что обогревающие элементы, не имеющие отключающих устройств, включаются в общую домовую систему отопления, ответчиком ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" не представлены доказательства того, что радиатор в квартире N <...> имел отключающее устройство и поэтому не входил в состав общего имущества, залив произошел вследствие дефекта спускного крана, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участок системы отопления, находящийся в квартире N <...> относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, надлежащим ответчиком по делу должна признаваться управляющая компания - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", не исполнившая своих договорных обязанностей перед собственниками и жильцами дома по своевременному ремонту системы отопления многоквартирного дома.
Доказательства, свидетельствующие об иной причине протечки, равно как свидетельствующие об отсутствии своей вины в произошедшей протечке, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не представлены, при этом ответчик не был лишен такой возможности.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, также исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий и степени вины ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и объективно подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 33-448/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1794/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 33-448/2014
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 г. дело N 2-1794/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. по иску А., Б. к Л., ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" <...>, поддержавшей доводы жалобы, истца А., представителя ответчика Л. - <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., А. обратились в суд с иском к Л., ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении в равных долях ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> руб., расходов по составлению оценки в размере <...> руб., расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., также с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". В результате обрыва спускного крана на радиаторе в вышерасположенной квартире N <...>, принадлежащей ответчику Л., квартире истцов причинен ущерб на сумму <...> руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта согласно оценке, выполненной ООО <...>. В добровольном порядке причиненный имуществу истцов ущерб возмещен не был.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. иск А., Б. удовлетворен в части. С ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> коп.; в пользу Б. - ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С А., Б. солидарно в пользу Л. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б., А. являются собственниками квартиры <адрес>.
Согласно акту о протечке от <дата>, составленному работниками ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в результате осмотра установлено, что из вышерасположенной квартиры <адрес>, причиной протечки послужил обрыв спускного крана на радиаторе.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, составленному ООО <...>, причиной разрушения обрыва спускного крана, установленного на радиаторе системы отопления в квартире <адрес>, явился эксплуатационный износ крана, в том числе образованный в результате использования некачественного материала, стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составляет <...> руб.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" должен нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома перед истцами - собственниками поврежденной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Процессуальным законом в качестве общего правила притом, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принимая во внимание материалы дела, объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., учитывая, что обогревающие элементы, не имеющие отключающих устройств, включаются в общую домовую систему отопления, ответчиком ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" не представлены доказательства того, что радиатор в квартире N <...> имел отключающее устройство и поэтому не входил в состав общего имущества, залив произошел вследствие дефекта спускного крана, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участок системы отопления, находящийся в квартире N <...> относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, надлежащим ответчиком по делу должна признаваться управляющая компания - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", не исполнившая своих договорных обязанностей перед собственниками и жильцами дома по своевременному ремонту системы отопления многоквартирного дома.
Доказательства, свидетельствующие об иной причине протечки, равно как свидетельствующие об отсутствии своей вины в произошедшей протечке, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не представлены, при этом ответчик не был лишен такой возможности.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, также исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий и степени вины ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и объективно подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)