Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С., К.Н., К.Я., К.Д. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С., К.Н., К.Я., К.Д. к ОАО "Первый Объединенный Банк" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО "Первый объединенный банк" - Щ., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С., К.Н., К.Я., К.Д. обратились в суд с иском к ОАО "Первый Объединенный Банк" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.
В обоснование своих требований указали, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 31 августа 2011 года с К.С., К.Н. в пользу ОАО "Первый объединенный банк" взысканы денежные средства в размере 3 151 797 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем в отношении должников ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества должников, в которую включена квартира, принадлежащая истцам, расположенная по адресу: <адрес>.
Истцы считают, что взыскание по решению суда не может быть обращено на указанную квартиру, так как договор залога квартиры был заключен в нарушение норм действующего законодательства. Целевым назначением полученного К.С. кредита являлось развитие бизнеса. Указанная квартира, на момент оформления залога принадлежала К.С. на праве собственности, являлась и является до настоящего времени единственным жилым помещением пригодным для проживания семьи истцов, которые зарегистрированы по месту жительства и проживают в данной квартире до настоящего времени.
Считают, что в силу закона единственное пригодное для проживания семьи жилое помещение не может быть предметом ипотеки, если кредит получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" цели.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили суд освободить от ареста и исключить из описи имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество. При вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру истцов. Данное решение суда в настоящее время исполнено.
Заявитель апелляционной жалобы представитель К.С., К.Н., К.Я., К.Д. не согласен с решением суда, так как считает, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она принадлежала семье К.С. с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку кредит был взят на развитие бизнеса, в силу ст. 78 Закона "Об ипотеке", взыскание на данную квартиру не может быть обращено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Первый объединенный банк" возражал против удовлетворения жалобы.
К. не явились в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита, на предоставление 2 300 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К.С. заключен договор об ипотеке принадлежащей К.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 31 августа 2011 года, вступившим в законную силу, с К.С., К.Н. в пользу ОАО "Первый объединенный банк" взысканы денежные средства в размере 3 151 797 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.
Постановлением службы судебных приставов исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должников, в которую включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, что в настоящее время решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31.08.2011 года исполнено, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ОАО "Первый объединенный банк", исполнительное производство, в рамках которого произведена опись вышеуказанной квартиры, окончено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства и принятия мер для принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ранее принятым судебным постановлением, а именно решением Центрального районного суда г. Тольятти от 31.08.2011 года, вступившего в законную силу, а также к оспариванию договора об ипотеке квартиры, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности включения квартиры в опись имущества должников, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а также не оспоренного договора об ипотеке квартиры, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 января 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя К.С., К.Н., К.Я., К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 года
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С., К.Н., К.Я., К.Д. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С., К.Н., К.Я., К.Д. к ОАО "Первый Объединенный Банк" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО "Первый объединенный банк" - Щ., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С., К.Н., К.Я., К.Д. обратились в суд с иском к ОАО "Первый Объединенный Банк" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.
В обоснование своих требований указали, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 31 августа 2011 года с К.С., К.Н. в пользу ОАО "Первый объединенный банк" взысканы денежные средства в размере 3 151 797 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем в отношении должников ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества должников, в которую включена квартира, принадлежащая истцам, расположенная по адресу: <адрес>.
Истцы считают, что взыскание по решению суда не может быть обращено на указанную квартиру, так как договор залога квартиры был заключен в нарушение норм действующего законодательства. Целевым назначением полученного К.С. кредита являлось развитие бизнеса. Указанная квартира, на момент оформления залога принадлежала К.С. на праве собственности, являлась и является до настоящего времени единственным жилым помещением пригодным для проживания семьи истцов, которые зарегистрированы по месту жительства и проживают в данной квартире до настоящего времени.
Считают, что в силу закона единственное пригодное для проживания семьи жилое помещение не может быть предметом ипотеки, если кредит получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" цели.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили суд освободить от ареста и исключить из описи имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество. При вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру истцов. Данное решение суда в настоящее время исполнено.
Заявитель апелляционной жалобы представитель К.С., К.Н., К.Я., К.Д. не согласен с решением суда, так как считает, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она принадлежала семье К.С. с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку кредит был взят на развитие бизнеса, в силу ст. 78 Закона "Об ипотеке", взыскание на данную квартиру не может быть обращено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Первый объединенный банк" возражал против удовлетворения жалобы.
К. не явились в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита, на предоставление 2 300 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К.С. заключен договор об ипотеке принадлежащей К.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 31 августа 2011 года, вступившим в законную силу, с К.С., К.Н. в пользу ОАО "Первый объединенный банк" взысканы денежные средства в размере 3 151 797 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.
Постановлением службы судебных приставов исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должников, в которую включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, что в настоящее время решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31.08.2011 года исполнено, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ОАО "Первый объединенный банк", исполнительное производство, в рамках которого произведена опись вышеуказанной квартиры, окончено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства и принятия мер для принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ранее принятым судебным постановлением, а именно решением Центрального районного суда г. Тольятти от 31.08.2011 года, вступившего в законную силу, а также к оспариванию договора об ипотеке квартиры, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности включения квартиры в опись имущества должников, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а также не оспоренного договора об ипотеке квартиры, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 января 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя К.С., К.Н., К.Я., К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)