Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,
по апелляционной жалобе С.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
На основании Постановления главы администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ С. выдан обменный ордер на право вселения в квартиру N, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного панельного дома <адрес> (далее - квартира).
В настоящее время в квартире демонтирована разделявшая туалет и ванную комнату стена и образован совмещенный санузел, к квартире пристроены две пристройки, в связи с чем общая площадь жилого помещения увеличилась до <данные изъяты> кв. м, при этом в одной из пристроек оборудована кухня.
В ДД.ММ.ГГГГ АО "Белгород гражданпроект" по заявке С. был разработан эскиз пристройки одного из балконов к упомянутой квартире.
В ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода" с заявлением о введении в эксплуатацию самовольных пристроек к квартире.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию таковых было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство и правоустанавливающей документации на земельный участок.
В ДД.ММ.ГГГГ С. с ОАО "Газпром газораспределение Белгород" были согласованы изменения в проект газоснабжения квартиры с переносом газового оборудования на объединенный с кухней балкон.
В этом же году С. обратилась в МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, однако в удовлетворении такого заявления ей было отказано по причине наличия самовольных построек.
Также С. обратилась в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода для получения разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию, однако ей в этом было отказано со ссылкой на непредставление документов перечисленных в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
В ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о согласии на реконструкцию квартиры путем возведения к ней пристроек и выделении С. земельного участка под пристройками.
В ДД.ММ.ГГГГ С. повторно обратилась в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о получении разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию, однако ей в этом было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство.
Дело инициировано иском С., которая просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированную квартиру.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что само по себе отсутствие у нее разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске, поскольку пристройки к квартире возведены с соблюдением строительных норм и не нарушают права иных лиц. Указала на предпринятые ею попытки легализовать произведенную реконструкцию квартиры и отказ в этом со стороны ответчика. Ссылается на то, что пристройка балконов была произведена ею до вступления в законную силу Градостроительного кодекса РФ 2004 года, а также на получение согласия общего собрания собственником помещений многоквартирного дома на использование земельного участка под пристройками.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия отмечает следующее.
Как видно из материалов дела, к спорной квартире были пристроены два балкона, в одном из которых обустроена кухня-столовая с переносом газового оборудования, водопровода и канализации, а также была демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, в результате чего был образован совмещенный санузел (л.д. 9-10, 27-31)
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (2004 года) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства именуется реконструкцией объекта капитального строительства.
При этом в силу ч. 3 ст. 8 и ч. 2 ст. 51 упомянутого Кодекса, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа.
Следует отметить и то, что аналогичные по своему правовому содержанию положения содержались и в ст. ст. 23, 62 Градостроительного кодекса РФ (1998 года), действовавшего в тот период, в котором, по утверждению истицы, были возведены спорные пристройки к квартире.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ под переустройством следует понимать установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт, а под перепланировкой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт.
Указанные действия, в силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ могут быть совершены правообладателем жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Такой же порядок проведения переустройства и перепланировки устанавливался и Жилищным кодексом РСФСР (1983 года), действовавшим до 01 марта 2005 года.
С учетом приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в квартира истицы была не только реконструирована (путем возведения двух пристроек), но в ней также были произведены перепланировка и переустройство (оборудован совмещенный санузел, перенесено газовое оборудование, водопровод и канализация в пристройку).
Вместе с тем, в исковом заявлении истица указывала на нарушение своих прав только невозможностью легализации произведенной реконструкции, при этом просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру с учетом возведенных пристроек. Каких-либо ссылок на невозможность согласования произведенных перепланировки и переустройства в исковом заявлении не привела.
Таким образом, невозможность согласования перепланировки и переустройства в качестве оснований иска не заявлены, при этом МКУ "Городской жилищный фонд" (уполномоченный администрацией г. Белгорода на принятие решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения) в качестве ответчика истицей заявлен не был.
С учетом изложенного, удовлетворение иска в том виде, в котором он сформулирован истцом, повлечет за собой разрешение в судебном порядке вопроса о легализации произведенных перепланировки и переустройства (невозможность согласовании которых в качестве оснований иска не заявлена), без учета позиции органа уполномоченного на согласование таковых (не привлеченного к участию в деле).
Как следствие этого, заявленные в апелляционной жалобе доводы о незаконности обжалуемого судебного решения основаниями к его отмене являться не могут, поскольку принятие в сложившейся ситуации иного по существу судебного решения не может быть признано допустимым, так как будет являться нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2015 г. по делу по иску С. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-2483/2015
Требование: О признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-2483/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,
по апелляционной жалобе С.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
На основании Постановления главы администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ С. выдан обменный ордер на право вселения в квартиру N, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного панельного дома <адрес> (далее - квартира).
В настоящее время в квартире демонтирована разделявшая туалет и ванную комнату стена и образован совмещенный санузел, к квартире пристроены две пристройки, в связи с чем общая площадь жилого помещения увеличилась до <данные изъяты> кв. м, при этом в одной из пристроек оборудована кухня.
В ДД.ММ.ГГГГ АО "Белгород гражданпроект" по заявке С. был разработан эскиз пристройки одного из балконов к упомянутой квартире.
В ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода" с заявлением о введении в эксплуатацию самовольных пристроек к квартире.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию таковых было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство и правоустанавливающей документации на земельный участок.
В ДД.ММ.ГГГГ С. с ОАО "Газпром газораспределение Белгород" были согласованы изменения в проект газоснабжения квартиры с переносом газового оборудования на объединенный с кухней балкон.
В этом же году С. обратилась в МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, однако в удовлетворении такого заявления ей было отказано по причине наличия самовольных построек.
Также С. обратилась в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода для получения разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию, однако ей в этом было отказано со ссылкой на непредставление документов перечисленных в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
В ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о согласии на реконструкцию квартиры путем возведения к ней пристроек и выделении С. земельного участка под пристройками.
В ДД.ММ.ГГГГ С. повторно обратилась в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о получении разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию, однако ей в этом было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство.
Дело инициировано иском С., которая просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированную квартиру.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что само по себе отсутствие у нее разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске, поскольку пристройки к квартире возведены с соблюдением строительных норм и не нарушают права иных лиц. Указала на предпринятые ею попытки легализовать произведенную реконструкцию квартиры и отказ в этом со стороны ответчика. Ссылается на то, что пристройка балконов была произведена ею до вступления в законную силу Градостроительного кодекса РФ 2004 года, а также на получение согласия общего собрания собственником помещений многоквартирного дома на использование земельного участка под пристройками.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия отмечает следующее.
Как видно из материалов дела, к спорной квартире были пристроены два балкона, в одном из которых обустроена кухня-столовая с переносом газового оборудования, водопровода и канализации, а также была демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, в результате чего был образован совмещенный санузел (л.д. 9-10, 27-31)
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (2004 года) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства именуется реконструкцией объекта капитального строительства.
При этом в силу ч. 3 ст. 8 и ч. 2 ст. 51 упомянутого Кодекса, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа.
Следует отметить и то, что аналогичные по своему правовому содержанию положения содержались и в ст. ст. 23, 62 Градостроительного кодекса РФ (1998 года), действовавшего в тот период, в котором, по утверждению истицы, были возведены спорные пристройки к квартире.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ под переустройством следует понимать установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт, а под перепланировкой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт.
Указанные действия, в силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ могут быть совершены правообладателем жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Такой же порядок проведения переустройства и перепланировки устанавливался и Жилищным кодексом РСФСР (1983 года), действовавшим до 01 марта 2005 года.
С учетом приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в квартира истицы была не только реконструирована (путем возведения двух пристроек), но в ней также были произведены перепланировка и переустройство (оборудован совмещенный санузел, перенесено газовое оборудование, водопровод и канализация в пристройку).
Вместе с тем, в исковом заявлении истица указывала на нарушение своих прав только невозможностью легализации произведенной реконструкции, при этом просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру с учетом возведенных пристроек. Каких-либо ссылок на невозможность согласования произведенных перепланировки и переустройства в исковом заявлении не привела.
Таким образом, невозможность согласования перепланировки и переустройства в качестве оснований иска не заявлены, при этом МКУ "Городской жилищный фонд" (уполномоченный администрацией г. Белгорода на принятие решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения) в качестве ответчика истицей заявлен не был.
С учетом изложенного, удовлетворение иска в том виде, в котором он сформулирован истцом, повлечет за собой разрешение в судебном порядке вопроса о легализации произведенных перепланировки и переустройства (невозможность согласовании которых в качестве оснований иска не заявлена), без учета позиции органа уполномоченного на согласование таковых (не привлеченного к участию в деле).
Как следствие этого, заявленные в апелляционной жалобе доводы о незаконности обжалуемого судебного решения основаниями к его отмене являться не могут, поскольку принятие в сложившейся ситуации иного по существу судебного решения не может быть признано допустимым, так как будет являться нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2015 г. по делу по иску С. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)