Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителей
от Федеральной налоговой службы России
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области:
Гусевой С.В. по доверенности от 03.03.2014 N 11-02-23/02268,
от Носкова Алексея Владимировича:
Симоновой Ю.Б. по доверенности от 29.05.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой
службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013,
принятое судьей Сергушовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А31-7153/2012
по заявлению Федеральной налоговой службы России
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
к Носкову Алексею Владимировичу
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Автобаза ЖСК"
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза ЖСК" (далее - Общество) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Носкова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Носкова А.В. в пользу Общества 233 406 рублей 34 копеек.
Заявление мотивировано тем, что Носков А.В., осуществлявший с 15.12.2009 по 29.01.2013 полномочия единоличного исполнительного органа Общества, при наличии к тому по состоянию на 01.07.2011 оснований не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Неисполнение данной обязанности влечет наступление субсидиарной ответственности Носкова А.В. по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Определением от 31.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что Инспекция документально не подтвердила, что 01.07.2011 у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; не доказала наличие признака недостаточности имущества должника на 01.07.2011; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Носкова А.В. в возникновении задолженности по обязательным платежам и доказательства того, что если бы Носков А.В. обратился с заявлением о банкротстве раньше, то у Общества не образовалась задолженность по таким платежам.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2014 оставил определение без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2013 и постановление от 23.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы полагает, что по состоянию на 01.07.2011 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, поскольку имелась задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая образовалась после 31.03.2011 в соответствии с декларацией по названному налогу, в сумме 175 292 рублей. Получив от Инспекции требование об уплате налога от 07.04.2011 N 317, решения о взыскании налога за счет денежных средств от 25.05.2011 и за счет имущества от 11.08.2011 N 2162, Носков А.В. должен был знать о прекращении Обществом исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств, то есть о неплатежеспособности Общества. Инспекция указывает на неликвидность актива Общества в виде дебиторской задолженности предприятий - банкротов, в отношении которых в 2012 году завершены конкурсные производства. Чистые активы Общества за 2011, 2012 годы имели отрицательное значение, что отображает фактическое финансовое состояние Общества, а именно, отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя организации обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд. Бездействие Носкова А.В. повлекло образование новой задолженности по налогу, поскольку Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А31-7153/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением от 16.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Суды установили, что Носков А.В. являлся руководителем организации-должника с 15.12.2009 по 29.01.2013.
Посчитав, что руководитель не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Носкова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной и отзыва на нее, заслушав представителей присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция не доказала, что несвоевременная подача Носковым А.В. заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) явилась основанием для неудовлетворения требований заявителя.
Аргумент Инспекции о неликвидности актива Общества в виде дебиторской задолженности организаций, в отношении которых в 2012 году завершены конкурсные производства, отклонен судом округа, поскольку факт нахождения дебиторов Общества в процедуре конкурсного производства однозначно не свидетельствует о том, что у Общества по состоянию 01.07.2011 отсутствовала возможность получить от данных организаций образовавшуюся задолженность.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции в привлечении Носкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А31-7153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А31-7153/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А31-7153/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителей
от Федеральной налоговой службы России
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области:
Гусевой С.В. по доверенности от 03.03.2014 N 11-02-23/02268,
от Носкова Алексея Владимировича:
Симоновой Ю.Б. по доверенности от 29.05.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой
службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013,
принятое судьей Сергушовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А31-7153/2012
по заявлению Федеральной налоговой службы России
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
к Носкову Алексею Владимировичу
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Автобаза ЖСК"
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза ЖСК" (далее - Общество) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Носкова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Носкова А.В. в пользу Общества 233 406 рублей 34 копеек.
Заявление мотивировано тем, что Носков А.В., осуществлявший с 15.12.2009 по 29.01.2013 полномочия единоличного исполнительного органа Общества, при наличии к тому по состоянию на 01.07.2011 оснований не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Неисполнение данной обязанности влечет наступление субсидиарной ответственности Носкова А.В. по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Определением от 31.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что Инспекция документально не подтвердила, что 01.07.2011 у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; не доказала наличие признака недостаточности имущества должника на 01.07.2011; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Носкова А.В. в возникновении задолженности по обязательным платежам и доказательства того, что если бы Носков А.В. обратился с заявлением о банкротстве раньше, то у Общества не образовалась задолженность по таким платежам.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2014 оставил определение без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2013 и постановление от 23.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы полагает, что по состоянию на 01.07.2011 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, поскольку имелась задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая образовалась после 31.03.2011 в соответствии с декларацией по названному налогу, в сумме 175 292 рублей. Получив от Инспекции требование об уплате налога от 07.04.2011 N 317, решения о взыскании налога за счет денежных средств от 25.05.2011 и за счет имущества от 11.08.2011 N 2162, Носков А.В. должен был знать о прекращении Обществом исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств, то есть о неплатежеспособности Общества. Инспекция указывает на неликвидность актива Общества в виде дебиторской задолженности предприятий - банкротов, в отношении которых в 2012 году завершены конкурсные производства. Чистые активы Общества за 2011, 2012 годы имели отрицательное значение, что отображает фактическое финансовое состояние Общества, а именно, отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя организации обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд. Бездействие Носкова А.В. повлекло образование новой задолженности по налогу, поскольку Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А31-7153/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением от 16.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Суды установили, что Носков А.В. являлся руководителем организации-должника с 15.12.2009 по 29.01.2013.
Посчитав, что руководитель не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Носкова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной и отзыва на нее, заслушав представителей присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция не доказала, что несвоевременная подача Носковым А.В. заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) явилась основанием для неудовлетворения требований заявителя.
Аргумент Инспекции о неликвидности актива Общества в виде дебиторской задолженности организаций, в отношении которых в 2012 году завершены конкурсные производства, отклонен судом округа, поскольку факт нахождения дебиторов Общества в процедуре конкурсного производства однозначно не свидетельствует о том, что у Общества по состоянию 01.07.2011 отсутствовала возможность получить от данных организаций образовавшуюся задолженность.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции в привлечении Носкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А31-7153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)