Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено: Отказать А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суд г. Москвы от ХХ.ХХ.2014 года,
установила:
У.А.В. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 131.317 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, о взыскании судебных расходов.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2014 года, был частично удовлетворен иск У.А.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, и взыскано с А. в пользу У.А.В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов 135.143 руб. 34 коп., а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является заведомо ложное заключение эксперта О.А.А. (Центр оценки и экспертизы Э***), что, по его мнению, подтверждается выпиской из протокола заседания дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от ХХ.ХХ.2014 года N ХХ.
В суде А. и его представитель Р.Г.Р. просили удовлетворить заявление, и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствами.
Представители У.А.В., У.В.В. и адвокат Д.И.С. возражали против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в иконную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается А. в своем заявлении как на вновь открывшиеся, не являются вновь открывшимися, поскольку заведомо ложное заключение эксперта может быть признано таковым, лишь на основании вступившего в законную силу приговора суда, как указано в п. 2 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, а поскольку приговор в отношении эксперта О.А.А. не был постановлен, то отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд также учел, что отчет ИП О.А.А. об определении стоимости ущерба, не является экспертным заключением, и экспертом он также по делу не являлся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, и полагает, что они основаны на нормах процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы о том, что размер ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 131 317 руб., указанный в отчете был определен судом не правильно, и решение суда, основанное на данном отчете, должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, не влечет отмену определения суда, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1354
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суд по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку обстоятельства, на которые ссылается лицо в своем заявлении как на вновь открывшиеся, не являются таковыми.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1354
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено: Отказать А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суд г. Москвы от ХХ.ХХ.2014 года,
установила:
У.А.В. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 131.317 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, о взыскании судебных расходов.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2014 года, был частично удовлетворен иск У.А.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, и взыскано с А. в пользу У.А.В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов 135.143 руб. 34 коп., а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является заведомо ложное заключение эксперта О.А.А. (Центр оценки и экспертизы Э***), что, по его мнению, подтверждается выпиской из протокола заседания дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от ХХ.ХХ.2014 года N ХХ.
В суде А. и его представитель Р.Г.Р. просили удовлетворить заявление, и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствами.
Представители У.А.В., У.В.В. и адвокат Д.И.С. возражали против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в иконную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается А. в своем заявлении как на вновь открывшиеся, не являются вновь открывшимися, поскольку заведомо ложное заключение эксперта может быть признано таковым, лишь на основании вступившего в законную силу приговора суда, как указано в п. 2 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, а поскольку приговор в отношении эксперта О.А.А. не был постановлен, то отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд также учел, что отчет ИП О.А.А. об определении стоимости ущерба, не является экспертным заключением, и экспертом он также по делу не являлся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, и полагает, что они основаны на нормах процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы о том, что размер ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 131 317 руб., указанный в отчете был определен судом не правильно, и решение суда, основанное на данном отчете, должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, не влечет отмену определения суда, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)